Effekt von Amiodaron bei der präklinischen Reanimation

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Rahmen dieser Post-hoc-Analyse wurde der Effekt der intravenösen Gabe von Amiodaron bei der präklinischen kardiopulmonalen Reanimation (CPR) untersucht.

Methoden

Die zugrunde liegende Studie ist eine doppelblinde, prospektive, multizentrische, randomisierte, kontrollierte Untersuchung hinsichtlich des Effekts von Adrenalin vs. Vasopressin bei der präklinischen Reanimation. Für diese Untersuchung wurden insgesamt 1219 Patienten randomisiert, 33 Patienten mussten jedoch wegen nicht ausreichender Angaben zur Studienmedikation (Vasopressor) ausgeschlossen werden.

Somit konnten Daten von 1186 Patienten analysiert werden, wobei die Gruppe mit Amiodaron 163 und die Non-Amiodaron-Gruppe 1023 betrug, der primäre Endpunkt war die Krankenhausaufnahme, der sekundäre die Krankenhausentlassung.

Ergebnisse

Eine primäre Arrhythmie war in der Amiodaron-Gruppe signifikant häufiger die vermutete Ursache des Herz-Kreislauf-Stillstandes als in der nicht mit Amiodaron behandelten Gruppe (37,6% vs. 20,1%, p<0,001), auch kam es in der Amiodaron-Gruppe häufiger zum beobachteten Herz-Kreislauf-Stillstand (85,8% vs. 77,1%, p=0,01). Kammerflimmern (79,1% vs. 33,5%, p<0,001) wurde signifikant häufiger bei Patienten, die mit Amiodaron behandelt wurden, beobachtet. Asystolie (14,7% vs. 49,3%, p<0,001) oder pulslose elektrische Aktivität (6,1% vs. 17,2%, p<0,001) waren weniger häufig die initialen EKG-Befunde in der mit Amiodaron behandelten Gruppe. Natriumbikarbonat (44,8% vs. 32,4%, p=0,002) und Thrombolyse (18,4% vs. 6,8%, p<0,001) wurden signifikant häufiger in der Gruppe der mit Amiodaron behandelten Patienten verabreicht. Die Krankenhausaufnahmeraten waren signifikant höher in der Amiodaron-Gruppe (48,5% vs. 31,4%, p<0,001), und es zeigte sich eine Tendenz hin zu einer verbesserten Krankenhausentlassungsrate bei den Patienten mit Amiodaron-Behandlung (13,2% vs. 9,3%, p=0,13).

Schlussfolgerung

In dieser Post-hoc-Analyse einer prospektiv randomisierten Studie zum Vergleich von Vasopressin vs. Adrenalin führte die intravenöse Gabe von Amiodaron bei der präklinischen Reanimation zu einer erhöhten Krankenhausaufnahmerate, jedoch nicht zu einer verbesserten Entlassungsrate.

Abstract

Background

In this post-hoc analysis the effects of amiodarone administration during out-of-hospital cardiopulmonary resuscitation (CPR) were assessed.

Methods

This study was designed as a double-blinded, prospective, multicenter, randomized, controlled clinical trial comparing the effects of epinephrine vs. vasopressin in out-of-hospital CPR. A total of 1,219 patients were randomized but 33 patients were excluded due to missing study drug (vasopressor) codes. Thus, 1,186 patients were analyzed based on receiving (n=163) or not receiving (n=1,023) amiodarone. The primary end-point was hospital admission and the secondary end-point was hospital discharge.

Results

Primary arrhythmia was significantly more often the suspected cause of cardiac arrest in patients treated with amiodarone compared to non-amiodarone treated patients (37.6% vs. 20.1%, p<0.001) and cardiac arrest was more often witnessed (85.8% vs. 77.1%, p=0.01). Ventricular fibrillation (79.1% vs. 33.5%, p<0.001) was significantly more likely in patients who were treated with amiodarone and asystole (14.7% vs. 49.3%, p<0.001) or pulseless electrical activity (6.1% vs. 17.2%, p<0.001) was less often the initial ECG findings in amiodarone-treated vs. non-amiodarone-treated patients. Sodium bicarbonate (44.8% vs. 32.4%, p=0.002), and thrombolysis (18.4% vs. 6.8%, p<0.001) were significantly more often administered in amiodarone-treated patients. Hospital admission rates were significantly higher in patients being treated with amiodarone (48.5% vs. 31.4%, p<0.001) and there was a trend towards an improved hospital discharge rate in patients treated with amiodarone (13.2% vs. 9.3%, p=0.13).

Conclusions

In this post-hoc analysis of a clinical trial randomizing vasopressin vs. epinephrine, amiodarone administration in prehospital cardiac arrest patients resulted in increased hospital admission but not discharge rates.