Prähospitale CPR: Experimente am Tier und/oder Patienten

Zusammenfassung

Bis etwa 1985 basierten Richtlinien noch überwiegend auf Kasuistiken, retrospektiven Human-, kleinen Tierstudien, und der in renommierten Journalen publizierten Expertenmeinung (“opinion-based evidence”). Dagegen wird heute eine systematische Evaluierung aller diagnostischen und therapeutischen Einzelschritte im Sinne der “evidence-based medicine” angestrebt. Seit 1966 ist ein linearer Zuwachs der Publikationszahlen zur Reanimationsforschung zu verzeichnen. Dabei schwankt die Zahl veröffentlichter Tierserien wenig, während Humanstudien mittlerweile ca. 90% der Publikationen ausmachen. Häufig besteht eine Diskrepanz zwischen positiven tierexperimentellen Ergebnissen und negativen Befunden großer Humanstudien zur gleichen Fragestellung. Unterschätzt wird generell der Einfluss verschiedener Arten von Bias, also der Faktoren, die zu verzerrter Wahrnehmung des untersuchten Effektes führen. In der Humanforschung unzureichend und bei Tierstudien kaum existent ist die Einhaltung von Qualitätskriterien (Konformität mit dem Utstein-Style), die eine Vergleichbarkeit von Studien ermöglichen würde. Aufgaben der Reanimationsforschung der nächsten Jahrzehnte sind weiterhin die Steigerung der Aussagekraft von Tier- wie Humanstudien durch Einsatz qualitätskontrollierter Modelle und Studiendesigns und die Zusammenführung positiver wie negativer Ergebnisse in Datenbanken zum Zweck der Metaanalyse.

Abstract

Until 1985, CPR guidelines were largely based upon case reports, retrospective patient series, small animal studies, and expert opinion published in renowned journals (“opinion-based evidence”). Nowadays, sophisticated techniques have been introduced to systematically evaluate each diagnostic and therapeutic step using weighted scientific evidence. The number of publications in the field has increased almost linearly since 1966. Meanwhile, human studies represent about 90% of all CPR publications, whereas the amount of published animal work has varied little. Too frequently, large discrepancies are evident between the optimistic findings of animal and small human series, and the negative outcome of subsequent large randomized controlled trials investigating the same issue. Widely underestimated are the effects of various types of bias. They blur, distort and erroneously provoke the perception of causative relationships in many ways. Also, quality assurance by Utstein-style documentation is still underused in human, and even more so in animal CPR and trauma research. To further enhance validity of studies in scientific emergency medicine the use of animal models and study designs of proven quality is mandatory. The complete documentation, release, electronic publication and availability of all study results, regardless of a positive or negative outcome, are pivotal to improve the use of knowledge and to fight unnecessary duplication, waste of resources and life.