Skip to main content
SpringerLink
Log in

Behandlungsstandards bei osteoporotischer hüftgelenknaher Fraktur

Eine Herausforderung in der Alterstraumatologie

Treatment standards for osteoporotic fractures near the hip joint

A challenge in geriatric traumatology

  • Leitthema
  • Published:
Trauma und Berufskrankheit

Zusammenfassung

Hintergrund

Aufgrund des demografischen Wandels gewinnen Frakturen bei älteren, an Osteoporose leidenden Patienten immer mehr an Bedeutung. Aufgrund des gestörten Knochenstoffwechsels sind die Ansprüche an eine adäquate Therapie hoch.

Ursachen und Lokalisation

Der substanzgeschwächte, osteoporotische Knochen bricht meist im Rahmen eines Bagatelltraumas, aber auch das im Alter erhöhte Sturzrisiko sowie die nicht selten vorhandene muskuläre Atrophie spielen eine wichtige Rolle. Typische Lokalisationen dieser Knochenbrüche sind die Wirbelsäule, der handgelenknahe Unterarm, der schulternahe Oberarm und, zu einem wesentlichen Anteil, der hüftgelenknahe Oberschenkel.

Therapie

Fast immer ist ein operatives Vorgehen indiziert. Dieses sollte bei Patienten ohne gravierende Kontraindikation für eine Operation innerhalb von 24 h erfolgen, da sich für ein verlängertes präoperatives Zeitintervall deutliche Nachteile mit erhöhter Morbidität und Mortalität zeigten. Ziel der Therapie ist eine belastungsstabile Osteosynthese, die eine funktionelle Nachbehandlung mit einer zügigen Mobilisation des Patienten erlaubt. Unter den vielen für die Versorgung osteoporotischer proximaler Femurfrakturen in Frage kommenden Verfahren wurde die biomechanische Überlegenheit dynamischer Implantate nachgewiesen. Eine frühzeitige Mobilisation und intensive Physiotherapie stehen im Zentrum der Nachbehandlung. Trotz optimaler Versorgung können Komplikationen auftreten.

Abstract

Background

Due to demographic changes fractures in elderly patients with osteoporosis are becoming increasingly more important. The demands placed on an adequate therapy are high due to the disrupted bone metabolism.

Causes and localization

In most cases the weakened osteoporotic bone breaks in situations involving minor trauma but the increased risk of falling and the not uncommon presence of muscular atrophy in the elderly also play an important role. Typical localizations of such bone breaks are the spine, the lower arm near the wrist, the upper arm near the shoulder and most commonly the upper femur near the hip joint.

Therapy

An operative approach is almost always indicated and should be carried out within 24 h in patients with no serious contraindications, as an extended preoperative time interval has many disadvantages with an increased morbidity and mortality. The aim of treatment is to establish a load stable osteosynthesis which allows a functional follow-up treatment with rapid mobilization of patients. Among the many procedures which could be suitable for treatment of osteoporotic proximal femoral fractures, the biomechanical superiority of dynamic implants has been proven. Early mobilization and intensive physiotherapy are the core issues in follow-up treatment. Despite optimal treatment complications can still occur.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. Baumgaertner MR, Solberg BD (1997) Awareness of tip-apex distance reduces failure of fixation of trochanteric fractures of the hip. J Bone Joint Surg Br 79:969–971

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Bonnaire FA, Weber AT (2002) The influence of haemarthrosis on the development of femoral head necrosis following intracapsular femoral neck fractures. Injury [Suppl 3] 33:C33–40

  3. Bonnaire F, Kuner EH, Lorz W (1995) Femoral neck fractures in adults: joint sparing operations. II. The significance of surgical timing and implant for development of aseptic femur head necrosis. Unfallchirurg 98:259–264

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Bonnaire F, Weber A, Leitlinienkommission der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie e.V. (DGU), Österreichische Gesellschaft für Unfallchirurgie (ÖGU) (2008) Schenkelhalsfraktur des Erwachsenen, AWMF-Leitlinienregisternummer 012/001, Gültigkeit abgelaufen, Leitlinie wird zurzeit aktualisiert. AWMF, Düsseldorf. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/012-001l_S2e_Schenkelhalsfraktur_des_Erwachsenen_abgelaufen.pdf. Zugegriffen: 16.05.2014

  5. Bredahl C, Nyholm B, Hindsholm KB et al (1992) Mortality after hip fracture: results of operation within 12 h of admission. Injury 23:83–86

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Buhl K, Bois YD du, Lamade W, Meeder PJ (2000) Der lange Gamma Nagel – Indikationen, Technik und Ergebnisse. Chirurg 71:1107–1114

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Cooper C, Campion G, Melton LJ 3rd (1992) Hip fractures in the elderly: a world-wide projection. Osteoporos Int 2:285–289

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Crawford EJP, Emery RJH, Hansell DM et al (1988) Capsular distension and intracapsular pressure in subcapital fractures of the femur. J Bone Joint Surg Br 70:195–198

    Google Scholar 

  9. Davis FM, Woolner T, Frampton C et al (1987) Prospective multi-centre trial of mortality following general or spinal anaesthesia for hip fracture surgery in the elderly. Br J Anaesth 59:1080–1088

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Davis TR, Sher JL, Horsman A et al (1990) Intertrochanteric femoral fractures. Mechanical failure after internal fixation. J Bone Joint Surg Br 72:26–31

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. DVO (2006) DVO-Leitlinie zur Prophylaxe, Diagnostik und Therapie der Osteoporose. DVO Dachverband Osteologie e.V., Bad Kreuznach

  12. Gallagher JC, Melton LJ, Riggs BL, Bergstrath E (1980) Epidemiology of fractures of the proximal femur in Rochester, Minnesota. Clin Orthop Relat Res 150:163–171

    PubMed  Google Scholar 

  13. Gillespie WJ (2001) Extracts from „clinical evidence“: hip fracture. BMJ 322:968–975

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  14. Hamlet WP, Lieberman JR, Freedman EL et al (1997) Influence of health status and the timing of surgery on mortality in hip fracture patients. Am J Orthop 26:621–627

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Hoffmann R, Schmidmaier G, Schulz R et al (1999) Classic-Nagel vs. dynamische Hüftschraube (DHS). Unfallchirurg 102:182–190

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Holt EM, Evans RA, Hindley CJ, Metcalfe JW (1994) 1000 femoral neck fractures: the effect of pre-injury mobility and surgical experience on outcome. Injury 25:91–95

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Johnell O (1997) The socioeconomic burden of fractures: today and in the 21st century. Am J Med 103: 20S–26S

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Johnell O, Kanis JA (2006) An estimate of the worldwide prevalence and disability associated with osteoporotic fractures. Osteoporos Int 17:1726–1733

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Johnell O, Obrant KJ (1997) What is the impact of osteoporosis? Baillieres Clin Rheumatol 11:459–477

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Kuner EH, Schaefer DJ (1994) Epidemiologie und Behandlung der Frakturen im hohen Alter. Orthopade 23:21–31

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Larsson S (2002) Treatment of osteoporotic fractures. Scand J Surg 91:140–146

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Linden P von der, Gisep A, Boner V et al (2006) Biomechanical evaluation of a new augmentation method for enhanced screw fixation in osteoporotic proximal femoral fractures. J Orthop Res 24:2230–2237

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Manninger J, Kazar G, Fekete G et al (1989) Significance of urgent (within 6 h) internal fixation in the management of fractures of the neck of the femur. Injury 20:101–105

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Meeder PJ, Buhl K, Müller S (1999) Der PFN – Kritische Analyse nach 100 Implantationen. Osteosynthese Int [Suppl] 2:45–46

  25. Melton LJ 3rd (1993) Hip fractures: a worldwide problem today and tomorrow. Bone [Suppl 1] 14:S1–8

  26. Parker MJ (1992) Cutting-out of the dynamic hip screw related to its position. J Bone Joint Surg Br 74:625

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Parker MJ (2002) Evidence-based results depending on the implant used for stabilizing femoral neck fractures. Injury 33:C15–18

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Parker MJ, Handoll HH (2001) Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures (Cochrane Review). Update Software. The Cochrane Library, Oxford

  29. Parker MJ, Handoll HH (2002) Extramedullary fixation implants for extracapsular hip fractures. Cochrane Database Syst Rev 2:CD000339

    PubMed  Google Scholar 

  30. Parker MJ, Handoll HH (2002) Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures. Cochrane Database Syst Rev 1:CD000093

    PubMed  Google Scholar 

  31. Parker MJ, Handoll HH, Bhargara A (2002) Conservative versus operative treatment for hip fractures (Cochrane Review). Update Software. The Cochrane Library, Oxford

  32. Parker MJ, Khan RJK, Crawford J, Pryor GA (2002) Hemiarthroplasty versus internal fixation for displaced intracapsular hip fractures in the elderly. J Bone Joint Surg Br 84:1150–1155

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Perez JV, Warwick DJ, Case CP, Bannister GC (1995) Death after proximal femoral fracture -– an autopsy study. Injury 26:237–240

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Pervez H, Bhargava A, Parker MJ (2003) Accuracy and reliability of the clinical indicators related to hip fractures. Injury 34:522–524

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Riggs BL, Melton LJ 3rd (1995) The worldwide problem of osteoporosis: insights afforded by epidemiology. Bone [Suppl 5] 17:505S–511S

  36. Villar RN, Allen SM, Barnes SJ (1986) Hip fractures in healthy patients: operative delay versus prognosis. Br Med J (Clin Res Ed) 293:1203–1204

    Article  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. P. von der Linden, C. G. Wölfl, P.A. Grützner und S.Y. Vetter geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfallchirurgie und Orthopädie, BG-Unfallklinik Ludwigshafen, Ludwig-Guttmann-Straße 13, 67071, Ludwigshafen, Deutschland

    P. von der Linden, C.G. Wölfl, P.A. Grützner & S.Y. Vetter

Authors
  1. P. von der Linden
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. C.G. Wölfl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. P.A. Grützner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S.Y. Vetter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to P. von der Linden.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

von der Linden, P., Wölfl, C., Grützner, P. et al. Behandlungsstandards bei osteoporotischer hüftgelenknaher Fraktur. Trauma Berufskrankh 16, 86–91 (2014). https://doi.org/10.1007/s10039-014-2106-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10039-014-2106-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation