Zusammenfassung
Hintergrund
Die operative Versorgung einer Fraktur des osteoporotischen Knochens stellt einen hohen Anspruch an das Implantat und den Operateur. Im vorliegenden Beitrag sollen anhand des proximalen Humerus der biomechanische Vorteil einer Augmentation und anhand des proximalen Femurs der klinische Einsatz einer zementaugmentierten Osteosynthese gezeigt werden.
Methodik
Am proximalen Humerus wurden 6 Paar humane Humeri in eine augmentierte und eine nichtaugmentierte Gruppe randomisiert. Anschließend erfolgte die Osteosynthese mittels einer PHILOS-Platte (PHILOS: „proximal humeral internal locking system“, Synthes, Oberdorf, Schweiz). In der augmentierten Gruppe wurden die 2 Schrauben, die in der schwächsten Spongiosa greifen, augmentiert. Anschließend erfolgte eine mechanische Testung anhand eines 3-Fragment-Frakturmodells. Am proximalen Femur wurde der klinische Einsatz des augmentierten PFNA (proximaler Femurnagel Antirotation, Synthes, Oberdorf, Schweiz) bei 40 Patienten prospektiv erfasst und hinsichtlich der Anwendung und im Follow-up nach 3 und 12 Monaten ausgewertet.
Ergebnisse
Bei den augmentierten vs. nichtaugmentierten PHILOS-Platten fand sich eine signifikant höhere Anzahl von Belastungszyklen bis zum mechanischen Versagen. Die Korrelation mit der Knochendichte ergab, dass sich die reduzierte Trabekeldichte durch die Augmentation z. T. kompensieren lässt. Primär mit augmentiertem PFNA versorgt wurden 38 Patienten (87 ± 5 Jahre), 2 davon sekundär im Rahmen einer Revision (54 ± 5 Jahre). Es kam zu keinen mechanischen Komplikationen. Zementaustritte in das Gelenk konnten nicht beobachtet werden.
Diskussion
Die Augmentation der Schrauben am proximalen Humerus in einem 3-Fragment-Frakturmodell zeigte in der In-vitro-Testung eine deutlich erhöhte Primärstabilität. Die zielgerichtete Augmentation der 2 Schrauben in der schwächsten Spongiosa erwies sich als nahezu gleichwertig mit der Augmentation der 4 proximalen Schrauben. Mit dem augmentierten PFNA steht ein sicheres und in der Anwendung einfaches Implantat zur Behandlung osteoporotischer, proximaler Femurfrakturen zu Verfügung. Ein eindeutiger Vorteil kann aktuell aufgrund der limitierten Patientenzahlen noch nicht demonstriert werden.
Abstract
Background
The treatment of osteoporotic fractures is still a challenge. The biomechanical advantages of augmentation with respect to primary in vitro stability in the proximal humerus and the clinical use of cement augmented osteosynthesis in the proximal femur are shown in this article.
Material and methods
In this study six paired human humeri were randomized in an augmented and a non-augmented group. Osteosynthesis was performed with a PHILOS plate (PHILOS, proximal humeral internal locking system, Synthes). In the augmented group the two screws purchasing in the weakest cancellous bone were augmented. The specimens were tested in a three part fracture model in a varus bending test. Regarding the proximal femur the application of the augmented PFNA (proximal femoral nail antirotation, Synthes) was prospectively registered in 40 patients and follow-up was performed at 3 and 12 months.
Results
The augmented PHILOS plates withstood significantly more load cycles until mechanical failure occurred. The correlation to bone mineral density (BMD) showed that augmentation could compensate for low BMD. A total of 38 patients were treated primarily with the augmented PFNA (mean age 87 ± 5 years) and in the remaining 2 patients this was carried out as a secondary revision (mean age 54 ± 5 years). No mechanical complications were seen in the follow-up period. Cement leakage into the joint was not observed.
Conclusion
The augmentation of the screws in locked plating in a proximal humeral fracture model is effective in improving the primary stability in a cyclic varus bending test. The targeted augmentation of two particular screws in a region of low bone quality within the humeral head was almost as effective as four screws with twice the amount of bone cement. Screw augmentation combined with knowledge of the local bone quality could be more effective in enhancing the primary stability of a proximal humeral locking plate because the effect of augmentation can be exploited more effectively limiting it to the degree required. The augmented PFNA is a safe and easy to use device to treat osteoporotic proximal femoral fractures. The overall advantage has yet to be shown in further studies covering more patients.
Literatur
Ahrengart L, Tornkvist H, Fornander P et al (2002) A randomized study of the compression hip screw and gamma nail in 426 fractures. Clin Orthop Relat Res 401:209–222
Bonnaire F, Weber A, Bosl O et al (2007) „Cutting out“ bei pertrochantären Frakturen – ein Problem der Osteoporose? Unfallchirurg 110:425–432
Brianza S, Plecko M, Gueorguiev B et al (2010) Biomechanical evaluation of a new fixation technique for internal fixation of three-part proximal humerus fractures in a novel cadaveric model. Clin Biomech (Bristol, Avon) 25:886–892
Brianza S, Roderer G, Schiuma D et al (2012) Where do locking screws purchase in the humeral head? Injury 43:850–855
Egol KA, Sugi MT, Ong CC et al (2012) Fracture site augmentation with calcium phosphate cement reduces screw penetration after open reduction-internal fixation of proximal humeral fractures. J Shoulder Elbow Surg 21:741–748
Erhart S, Kammerlander C, El-Attal R, Schmoelz W (2012) Is augmentation a possible salvage procedure after lateral migration of the proximal femur nail antirotation? Arch Orthop Trauma Surg 132:1577–1581
Hohendorff B, Meyer P, Menezes D et al (2005) Behandlungsergebnisse und Komplikationen nach PFN-Osteosynthese. Unfallchirurg 108:938–953
Kammerlander C, Gebhard F, Meier C et al (2011) Standardised cement augmentation of the PFNA using a perforated blade: a new technique and preliminary clinical results. A prospective multicentre trial. Injury 42:1484–1490
Krappinger D, Roth T, Gschwentner M et al (2012) Preoperative assessment of the cancellous bone mineral density of the proximal humerus using CT data. Skeletal Radiol 41:299–304
Kraus M, Krischak G, Wiedmann K et al (2011) Klinische Evaluation des PFNA® und Zusammenhang zwischen Tip-Apex-Distanz und mechanischem Versagen. Unfallchirurg 114:470–478
Kwon BK, Goertzen DJ, O’Brien PJ et al (2002) Biomechanical evaluation of proximal humeral fracture fixation supplemented with calcium phosphate cement. J Bone Joint Surg Am 84:951–961
Scola A, Gebhard F, Weckbach S et al (2013) Mechanical quantification of local bone quality in the humeral head: a feasibility study. Open Orthop J 7:172–176
Sudkamp N, Bayer J, Hepp P et al (2009) Open reduction and internal fixation of proximal humeral fractures with use of the locking proximal humerus plate. Results of a prospective, multicenter, observational study. J Bone Joint Surg Am 91:1320–1328
Unger S, Erhart S, Kralinger F et al (2012) The effect of in situ augmentation on implant anchorage in proximal humeral head fractures. Injury 4:1759–1763
Werner-Tutschku W, Lajtai G, Schmiedhuber G et al (2002) Intra- und perioperative Komplikationen bei der Stabilisierung von per- und subtrochantären Femurfrakturen mittels PFN®. Unfallchirurg 105:881–885
Windolf M, Muths R, Braunstein V et al (2009) Quantification of cancellous bone-compaction due to DHS blade insertion and influence upon cut-out resistance. Clin Biomech (Bristol, Avon) 24:53–58
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. A. Scola, F. Gebhard und G. Röderer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Scola, A., Gebhard, F. & Röderer, G. Augmentierte Osteosynthesen am Beispiel des proximalen Humerus und Femurs. Trauma Berufskrankh 16, 80–85 (2014). https://doi.org/10.1007/s10039-014-2095-1
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s10039-014-2095-1