Skip to main content
Log in

Implantatwahl am proximalen Femur

Intra- vs. extramedulläre Implantate

Choice of proximal femur implant

Intra- vs. extramedullary implants

  • Übersichten
  • Published:
Trauma und Berufskrankheit

Zusammenfassung

Ziel jeder operativen Versorgung einer proximalen Femurfraktur ist eine stabile Osteosynthese, die eine frühzeitige Mobilisierung erlaubt. Bei der Reposition und Frakturstabilisierung müssen insbesondere der Kollum-Diaphysen- und der Antetorsionswinkel beachtet werden, um das funktionelle Zusammenspiel von Hüft- und Kniegelenk nicht zu behindern. Nicht impaktierte Schenkelhalsfrakturen sind hochgradig instabil. Einfache pertrochantäre Frakturen stützen sich nach der Reposition meist so gut ab, dass auch extramedulläre Kraftträger eine volle Belastungsstabilität garantieren können. Mit zunehmend distalem Frakturverlauf und intertrochantärer Trümmerzone kommt es zur Rotationsinstabilität und zur Drehpunktverlagerung des Bruchbereichs nach lateral und kaudal mit Zunahme der dislozierenden Kräfte. Nur diese Frakturen profitieren von einer intramedullären und rotationssicheren Stabilisierung. Die Schenkelhalsfraktur des alten Patienten und pertrochantäre Frakturen mit relevanter Koxarthrose können auch primär mit einer Hüfttotalendoprothese versorgt werden. Aufgrund der erhöhten Komplikationsrate bei instabilen Fraktursituationen sollte in der Regel jedoch zunächst die Osteosynthese Anwendung finden und die Prothese erst nach Frakturheilung implantiert werden.

Abstract

The objective of any surgical treatment of hip fractures should be stable osteosynthesis, allowing early full weightbearing mobilisation of the patient. Particular attention must be paid to the collo-diaphyseal and antetorsion angles in reduction and fracture stabilization in order not to impair the functional interaction between the hip and knee joint. Non-impacted femoral neck fractures are highly unstable. Intracapsular fractures and trochanteric fractures without rotational instability are generally stable after reduction, such that an extramedullary implant can ensure full weightbearing stability. With a more distal fracture course and greater intertrochanteric comminution zone, rotational instability and pivot transfer of the fracture area lateral and caudal ensues with increasing dislocating forces. Only these kinds of fractures benefit from an intramedullary and rotationally stable osteosynthesis. Primary total hip arthroplasty is a potential option for the surgical care of femoral fractures in elderly patients and trochanteric fractures with relevant coxarthrosis. Due to the increased complication rate in unstable fractures, a primary osteosynthesis is recommended followed by total hip arthroplasty following fracture consolidation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Subscribe and save

Springer+ Basic
EUR 32.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or Ebook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Bong MR, Patel V, Iesaka K et al (2004) Comparison of a sliding hip screw with a trochanteric lateral support plate to an intramedullary hip screw for fixation of unstable intertrochanteric hip fractures: a cadaver study. J Trauma 56:791–794

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Bonnaire F, Weber A, Bosl O et al (2007) Cutting out in pertrochanteric fractures – problem of osteoporosis? Unfallchirurg 110:425–432

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Ender J, Simon-Weidner R (1970) Die Fixierung trochantärer Brüche mit runden elastischen Condylennägeln. Acta Chir Aust 1:40–42

    Article  Google Scholar 

  4. Fogagnolo F, Kfuri M Jr, Paccola CA (2004) Intramedullary fixation of pertrochanteric hip fractures with the short AO-ASIF proximal femoral nail. Arch Orthop Trauma Surg 124:31–37

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Grosse A,Taglang G, Favreul E (1991) The gamma-nail: results from the Centre de Traumatologie et d’Orthopedie, Strasbourg. Advanced Course in Intramedullary Locking Nailing, Courchevel, France

  6. Handoll H, Parker M (2004) The role of cephalo-condylic nailing of the proximal femur in terms of the basic stability of inter-trochanteric fractures. Int Orthop 28:61–63

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Heimkes B, Skuban T, Bauer-Melnyk A, Vogel T (2010) Beitrag zum Pathomechanismus der Schenkelhalsfrakturen – Das Bündelpfeiler-Konzept. Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie, Berlin

  8. Hohendorff B, Meyer P, Menezes D et al (2005) Treatment results and complications after PFN osteosynthesis. Unfallchirurg 108:938–941

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Kempf I, Briot B, Bitar S et al (1982) [The Ender nailing: state of the art and new improvements. The sliding nailing (author’s transl)]. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 68:199–205

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Klinger HM, Baums MH, Eckert M, Neugebauer R (2005) A comparative study of unstable per- and intertrochanteric femoral fractures treated with dynamic hip screw (DHS) and trochanteric butt-press plate vs. proximal femoral nail (PFN). Zentralbl Chir 130:301–306

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Küntscher G (1962) Praxis der Marknagelung. Reprint 1986. Karger, Basel

  12. Lenich A, Vester H, Nerlich M et al (2010) Clinical comparison of the second and third generation of intramedullary devices for trochanteric fractures of the hip – blade vs screw. Injury 41:1292–1296

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Miedel R, Ponzer S, Tornkvist H et al (2005) The standard gamma nail or the Medoff sliding plate for unstable trochanteric and subtrochanteric fractures. A randomised, controlled trial. J Bone Joint Surg Br 87:68–75

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Muller M, Seitz A, Besch L et al (2008) Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen – Vergleichende Analyse mit PFN vs. TGN. Unfallchirurg 111:71–78

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Nuber S, Schönweiss T, Ruter A (2003) Stabilisierung von instabilen trochantären Mehrfragmentfrakturen – Vergleich zwischen PFN und DHS mit Trochanterabstützplatte. Unfallchirurg 106:39–47

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Papasimos S, Koutsojannis CM, Panagopoulos A et al (2005) A randomised comparison of AMBI, TGN and PFN for treatment of unstable trochanteric fractures. Arch Orthop Trauma Surg 125:462–468

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Parker MJ, Pryor GA (1996) Gamma versus DHS nailing for extracapsular femoral fractures. Meta-analysis of ten randomised trials. Int Orthop 20:163–168

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Parker MJ, Handoll HH (2004) Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures. Cochrane Database Syst Rev 1:CD000093

    PubMed  Google Scholar 

  19. Parker MJ, Handoll HH (2005) Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev 4:CD000093

    PubMed  Google Scholar 

  20. Pauwels F (1965) Gesammelte Abhandlungen zur funktionellen Anatomie des Bewegungsapparates. Springer, Berlin Heidelberg New York

  21. Pohl E (1951) Verbindungsvorrichtung für gelenknahe Knochenbrüche. Deutsches Patentamt, Patentschrift Nr. 918531 (7.12.1951)

  22. Rauber A, Kopsch F (1998) Anatomie des Menschen, Bd 1, Bewegungsapparat. Thieme, Stuttgart New York

  23. Saarenpaa I, Heikkinen T, Jalovaara P (2007) Treatment of subtrochanteric fractures. A comparison of the gamma nail and the dynamic hip screw: short-term outcome in 58 patients. Int Orthop 31:65–70

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Sadowski C, Lubbeke A, Saudan M et al (2002) Treatment of reverse oblique and transverse intertrochanteric fractures with use of an intramedullary nail or a 95 degrees screw-plate: a prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am 84-A:372–381

    Google Scholar 

  25. Saudan M, Lubbeke A, Sadowski C et al (2002) Pertrochanteric fractures: is there an advantage to an intramedullary nail? A randomized, prospective study of 206 patients comparing the dynamic hip screw and proximal femoral nail. J Orthop Trauma 16:386–393

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Smektala R, Klaus H, Paech S (2005) Trochanteric femur fractures – analysis of external quality assurance within a comprehensive survey. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 99:537–545

    PubMed  Google Scholar 

  27. Sommers MB, Roth C, Hall H et al (2004) A laboratory model to evaluate cutout resistance of implants for pertrochanteric fracture fixation. J Orthop Trauma 18:361–368

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Strauss E, Frank J, Lee J et al (2006) Helical blade versus sliding hip screw for treatment of unstable intertrochanteric hip fractures: a biomechanical evaluation. Injury 37:984–989

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Utrilla AL, Reig JS, Munoz FM, Tufanisco CB (2005) Trochanteric gamma nail and compression hip screw for trochanteric fractures: a randomized, prospective, comparative study in 210 elderly patients with a new design of the gamma nail. J Orthop Trauma 19:229–233

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Waddell JP, Morton J, Schemitsch EH (2004) The role of total hip replacement in intertrochanteric fractures of the femur. Clin Orthop Relat Res 429:49–53

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Werner-Tutschku W, Lajtai G, Schmiedhuber G et al (2002) Intra- und perioperative Komplikationen bei der Stabilisierung von per- und subtrochantären Femurfrakturen mittels PFN®. Unfallchirurg 105:881–885

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to F. Bonnaire.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Bonnaire, F., Lein, T. & Bula, P. Implantatwahl am proximalen Femur. Trauma Berufskrankh 13 (Suppl 1), 97–106 (2011). https://doi.org/10.1007/s10039-011-1777-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10039-011-1777-1

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation