Skip to main content
Log in

Wissenschaftliche Aspekte der Zusammenhangsbegutachtung

Scientific reasoning in legal expert opinions for the Federal Employers’ Liability Insurance

  • Standards in der Unfallchirurgie
  • Published:
Trauma und Berufskrankheit

Zusammenfassung

Die Zusammenhangsbegutachtung gehört zu den verantwortungsvollsten Aufgaben der am berufsgenossenschaftlichen Heilverfahren beteiligten Ärzte. Praktisch jede Problemstellung lässt sich klar und einfach lösen, wenn man die Fragen „1. War der angeschuldigte Unfall geeignet, den Körperschaden hervorzurufen?“ und „2. War der Unfall rechtlich wesentlich?“ chronologisch bearbeitet. Die kritische Würdigung der wissenschaftlichen Literatur ist Voraussetzung für eine fundierte Abwägung konkurrierender Kausalitäten. Am Beispiel des so genannten posttraumatischen Zervikalsyndroms nach „HWS-Distorsion“ lässt sich gut belegen, dass der aktuelle klinisch-epidemiologische Kenntnisstand nur im Einzelfall die Einschätzung einer Eignung erlaubt, da die Effektstärke demografischer und sonstiger Variablen als überwiegend einzuschätzen ist und die geforderte rechtliche Wesentlichkeit des Ereignisses im Regelfall für die Betrachtung der langanhaltenden und häufig erst später auftretenden Symptome, nicht erfüllt wird.

Abstract

Rendering an expert opinion on the causal relationship between an accident and late consequences for the victim’s health is one of the most responsible tasks undertaken by physicians engaged in treatments approved by the employers’ liability insurance associations. Practically any problem can be solved, providing two questions are dealt with in order: (1) Was the documented event sufficient (in terms of time, force, and direction) to cause the alleged physical harm? and (2) Was the event (in a legal sense) of such a relevance that its importance for the health deficit exceeds a specific threshold? Physicians need a good knowledge of the current medical literature to be able to address these questions properly. In the case of whiplash-associated disorders, recent clinical and epidemiological data rarely allow confirmation of adequacy that the accident was sufficiently serious to cause neck pain, and almost never, to justify any assumption of causality.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Subscribe and save

Springer+ Basic
EUR 32.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or Ebook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Byrn C, Olsson I, Falkheden L et al. (1993) Subcutaneous sterile water injections for chronic neck and shoulder pain following whiplash injuries. Lancet 341: 449–452

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Cassidy JD, Carroll LJ, Cote P et al. (2000) Effect of eliminating compensation for pain and suffering on the outcome of insurance claims for whiplash injury. N Engl J Med 342: 1179–1186

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Castro WH, Schilgen M, Meyer S et al. (1997) Do „whiplash injuries“ occur in low-speed rear impacts? Eur Spine J 6: 366–375

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Castro WH, Meyer SJ, Becke ME et al. (2001) No stress – no whiplash? Prevalence of „whiplash“ symptoms following exposure to a placebo rear-end collision. Int J Legal Med 114: 316–322

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Chen C, Lu Y, Kallakuri S et al. (2006) Distribution of A-delta and C-fiber receptors in the cervical facet joint capsule and their response to stretch. J Bone Joint Surg Am 88: 1807–1816

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Ernst CW, Stadnik TW, Peeters E et al. (2005) Prevalence of annular tears and disc herniations on MR images of the cervical spine in symptom free volunteers. Eur J Radiol 55: 409–414

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Fejer R, Kyvik KO, Hartvigsen J (2006) The prevalence of neck pain in the world population: a systematic critical review of the literature. Eur Spine J 15: 834–848

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Ferrari R, Obelieniene D, Russell A et al. (2002) Laypersons‘ expectation of the sequelae of whiplash injury. A cross-cultural comparative study between Canada and Lithuania. Med Sci Monit 8: CR728–734

    PubMed  Google Scholar 

  9. Ferrari R, Constantoyannis C, Papadakis N (2003) Laypersons‘ expectation of the sequelae of whiplash injury: a cross-cultural comparative study between Canada and Greece. Med Sci Monit 9: CR120–124

    PubMed  Google Scholar 

  10. Holm LW, Carroll LJ, Cassidy JD et al. (2006) Factors influencing neck pain intensity in whiplash-associated disorders. Spine 31: E98–104

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Kwan O, Friel J (2003) A review and methodologic critique of the literature supporting ‚chronic whiplash injury’: Part I. Research articles. Med Sci Monit 9: RA203–215

    PubMed  Google Scholar 

  12. Kwan O, Friel J (2003) A review and methodologic critique of the literature supporting ‚chronic whiplash injury’: Part II. Reviews, editorials, and letters. Med Sci Monit 9: RA230–236

    PubMed  Google Scholar 

  13. Pfirrmann CW, Binkert CA, Zanetti M et al. (2001) MR morphology of alar ligaments and occipitoatlantoaxial joints: study in 50 asymptomatic subjects. Radiology 218: 133–137

    PubMed  Google Scholar 

  14. Richter M, Otte D, Blauth M et al. (2000) Beschleunigungsverletzung der HWS beim gurtgeschützten PKW-Fahrer. Unfallchirurg 103: 22–29

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Rosenfeld M, Seferiadis A, Gunnarsson R (2006) Active involvement and intervention in patients exposed to whiplash trauma in automobile crashes reduces costs: a randomized, controlled clinical trial and health economic evaluation. Spine 31: 1799–1804

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Rosenfeld M, Seferiadis A, Carlsson J et al. (2003) Active intervention in patients with whiplash-associated disorders improves long-term prognosis: a randomized controlled clinical trial. Spine 28: 2491–2498

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Schröter T, Paris S, Arndt H et al. (2002) MRT der Ligg. alaria symptomatischer Patienten nach HWS-Distorsionstrauma. Trauma Berufskrankh 4 [Suppl 3]: S224–S229

  18. Simotas AC, Shen T (2005) Neck pain in demolition derby drivers. Arch Phys Med Rehabil 86: 693–696

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Spitzer WO, Skovron ML, Salmi LR et al. (1995) Scientific monograph of the Quebec Task Force on Whiplash-Associated Disorders: redefining „whiplash“ and its management. Spine 20: 1S-73S

    PubMed  Google Scholar 

  20. Wiles NJ, Jones GT, Silman AJ et al. (2005) Onset of neck pain after a motor vehicle accident: a case-control study. J Rheumatol 32: 1576–1583

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to D. Stengel.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Stengel, D., Bauwens, K., Casper, D. et al. Wissenschaftliche Aspekte der Zusammenhangsbegutachtung. Trauma Berufskrankh 8, 251–256 (2006). https://doi.org/10.1007/s10039-006-1199-7

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10039-006-1199-7

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation