Die räumliche Konzentration von Industrie und Dienstleistungen in Deutschland

Neue empirische Evidenz mit dem Ellison-Glaeser-Index

Zusammenfassung

In diesem Beitrag wird die räumliche Konzentration der Wirtschaftszweige in Deutschland im Jahr 1998 untersucht. Unsere Untersuchung schließt im Unterschied zu allen bisherigen Analysen neben den Wirtschaftszweigen des Produzierenden Gewerbes sowohl Branchen des landwirtschaftlichen Bereichs als auch Dienstleistungssektoren ein. Zur Messung der Konzentration kommen die von Ellison und Glaeser (1997) entwickelten Konzentrationsmaße zur Anwendung. Die Ergebnisse zeigen, dass nahezu sämtliche Wirtschaftszweige in Deutschland eine signifikant höhere geografische Konzentration aufweisen als man es bei einer rein zufälligen Standortwahl erwarten würde. Insgesamt ist das Ausmaß der regionalen Konzentration aber gering. Unabhängig von den verschiedenen regionalen und sektoralen Aggregationsebenen bleibt das Konzentrationsmuster stabil: Die an natürliche Standortvorteile gebundenen Wirtschaftszweige sind am stärksten räumlich konzentriert, während handels- und versorgungsorientierte Dienstleistungen eine hohe räumliche Dispersion besitzen. Nicht technologie- und F&E-intensive sondern die eher traditionellen Industriezweige weisen den höchsten Grad an räumlicher Konzentration im Verarbeitenden Gewerbe auf. Zur Erklärung unterschiedlicher Ausmaße an Konzentration wird auf einen qualitativen Dummy-Variablenansatz zurückgegriffen. Die Klassifizierung der Wirtschaftszweige aus dem Industrie- und Dienstleistungsbereich orientiert sich dabei an ihrem Einsatz von Technologie und Wissen sowie von Humankapital in der Produktion bzw. bei der Erbringung der Dienstleistung. Auch hier zeigt sich, dass die an natürliche oder infrastrukturelle Standortgegebenheiten gebundenen Wirtschaftszweige die höchsten räumlichen Konzentrationen aufweisen. Die tendenziell von einem hohen Arbeitseinsatz mit geringen Qualifikationserfordernissen geprägten Industriezweige weisen signifikant höhere Konzentrationsraten auf als sachkapital- und technologieintensive Industriezweige.

Abstract

In this contribution the spatial concentration of economic activities in Germany is investigated in 1998. Our examination includes additional to the industrial sectors, the agricultural and service sectors in contrast to all past analyses that solely looked at industrial sectors. To measure spatial concentration of economic actitivies the recently developed index of Ellison and Glaeser (1997) is used. The results show that almost all economic activities in Germany show a significantly higher geographical concentration than one would expect on a purely random base. However, the extent of the spatial concentration is small. For different regional and sectoral aggregation levels the concentration remains more or less stable: Industries bound to natural location advantages are most strongly spatially concentrated, while trade- and supply-oriented services possess a high spatial dispersion. Technology and R&D intensive industries do not exhibit the highest degree of spatial concentration. To explain the pattern of spatial concentration a dummy-variable approach is used. The classification of the economic sectors follows from there use of qualified labour, technology and knowledge. Again, it can be shown that sectors bound to natural or infrastructural location conditions show the highest spatial concentrations. Sectors with a high share of low qualified labour input exhibit significantly higher concentration than those which are classified as capital-intensive and technology-intensive branches.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Literatur

  1. 1.

    Abdel-Rahman H, Fujita M (1990) Product variety, Marshallian externalities, and city sizes. J Reg Sci 30:165–183

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Alecke B, Alsleben C, Scharr F, Untiedt G (2006) Are there really high-tech clusters? The geografic concentration of German manufacturing industries and its determinants. Ann Reg Sci 40:19–42

    Article  Google Scholar 

  3. 3.

    Alecke B, Untiedt G (2001) Regionale und sektorale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Grenzregionen an der EU-Außengrenze. In: Riedel J, Untiedt G (Hrsg) EU-Osterweiterung und deutsche Grenzregionen. Teilprojekte, ifo-Dresden Studien 28/II

    Google Scholar 

  4. 4.

    Alecke B, Untiedt G (2006) Möglichkeiten und Grenzen der Förderung von Clustern – einige kritische Überlegungen am Beispiel der Investitionsförderung. Inf Raumentwickl 9:515–523

    Google Scholar 

  5. 5.

    Alecke B, Untiedt G (2007) Zur Förderung von Clustern: ,,Heilsbringer‘‘ oder ,,Wolf im Schafspelz‘‘. List Forum Wirtsch Finanzpolit 33(2):89–105

    Google Scholar 

  6. 6.

    Amiti M (1999) Specialisation patterns in europe. Weltwirtsch Arch 134(4):573–593

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Arrow KJ (1962) Economic welfare and the allocation of resources for invention. In: Nelson RR, The rate and direction of inventive activity. Princeton University Press, Princeton, pp 609–626

    Google Scholar 

  8. 8.

    Audretsch DB, Feldman MP (1996) R&D Spillovers and the geografy of innovation and production. Am Econ Rev 86(3):630–640

    Google Scholar 

  9. 9.

    Barrios S, Bertinelli L, Strobl E, Teixeira AC (2003) Agglomeration economies and the location of industries: A comparison of three small european countries. CORE Discuss Pap 2003-67

  10. 10.

    Brülhart M, Torstensson J (1996) Regional integration, scale economies and industrial economies. Center for Economic Policy Research Discussion Paper 1435

  11. 11.

    Callejón M (1997) Concentración geográfica de la industria y economías de aglomeración. Econ Industrial 317:61–68

    Google Scholar 

  12. 12.

    Combes P-P, Overman HG (2003) The spatial distribution of economic activities in the European Union, forthcoming. In: Henderson V, Thisse J (eds) Handbook of urban and regional economics, Amsterdam: North Holland. http://www.econ.brown.edu/faculty/henderson/PPCHGO.pdf, 15. Oktober 2006

  13. 13.

    Devereux MP, Griffith R, Simpson H (1999) The geografic distribution of production activity in the UK. The Institute for Fiscal Studies Working Paper 26/99

  14. 14.

    Dumais G, Ellison G, Glaeser E (1997) Geografic concentration as a dynamic process. NBER Working Paper

  15. 15.

    Duranton G (2007) California Dreamin: The feeble case for cluster policies. Discussion paper. University of Toronto, downloadable: http://inividual.utoronto.ca/gilles/default.html, 17. Dezember 2007

  16. 16.

    Duranton G, Overman HG (2002) Testing for localisation using micro-geografic data. CEPR Discussion Paper 3379

  17. 17.

    Ellison G, Glaeser EL (1999) The determinants of geografic concentration. Am Econ Rev Pap Proc 89(2):311–316

    Google Scholar 

  18. 18.

    Ellison G, Glaeser EL (1997) Geografic concentration in U.S. manufacturing industries: A Dartboard Approach. J Political Eco 105(5):879–927

    Google Scholar 

  19. 19.

    Grupp H, Legler H, Jungmittag A, Schmoch U (2000) Hochtechnologie 2000 – Neudefinition der Hochtechnologie für die Berichterstattung zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands. Bericht des FhG-ISI und des NIW im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung und Forschung, Hannover

    Google Scholar 

  20. 20.

    Harhoff D (1999) Firm formation and regional spillovers-evidence from germany. Econ Innovation New Technol 8:27–55

    Article  Google Scholar 

  21. 21.

    Helsley R, Strange W (1990) Matching and agglomeration economies in a system of cities. Reg Sci Urban Econ 20:189–212

    Article  Google Scholar 

  22. 22.

    Jaffe AB, Trajtenberg M, Henderson RM (1993) Geografic localization of knowledge spillovers as evidenced by patent citations. QJE 108(3):577–598

    Article  Google Scholar 

  23. 23.

    Keilbach M (2002) Determinanten der räumlichen Konzentration von Industrie und Dienstleistungsbranchen. Eine empirische Analyse für Westdeutschland. Jahrb Regionalwiss 22:61–79

    Google Scholar 

  24. 24.

    Krugman P (1991a) Geografy and trade, Cambridge, Mass.: MIT Press

  25. 25.

    Krugman P (1991b) Increasing returns and economic geografy. J Political Econ 99(3):483–499

    Article  Google Scholar 

  26. 26.

    Lafourcade M, Mion G (2003) Concentration, spatial clustering and the size of plants: Disentangling the sources of co-location externalities. CORE Discuss Paper

  27. 27.

    Lau D (1996) Local concentration and international competitiveness: some empirical evidence for manufacturing sectors in selected european countries. Konjunkturpolitik 42:181–205

    Google Scholar 

  28. 28.

    Marshall A (1920) Principles of economics. MacMillan, London

    Google Scholar 

  29. 29.

    Maurel F, Sédillot B (1999) A measure of the geografic concentration in French manufacturing indus- tries. Reg Sci Urban Econ 29:575–604

    Article  Google Scholar 

  30. 30.

    Mayerhofer P, Palme G (2001) Strukturpolitik und Raumplaung in den Regionen an der mitteleuropä- ischen EU-Außengrenze zur Vorbereitung auf die EU-Osterweiterung. Teilprojekt 6/1: Sachgü- terproduktion und Dienstleistungen: Sektorale Wettbewerbsfähigkeit und regionale Integrationsfolgen. http://www.preparity.wsr.ac.at/public/veroeffentlichungen/at/veroeffentlichungen_a6.html, 23. September 2005

  31. 31.

    Orlando MJ (2002) Measuring R&D spillovers: on the importance of geografic and technological proximity. Federal Reserve Bank of Kansas City

  32. 32.

    Peneder M (1999) Intangible investment and human resources. The new WIFO taxonomy of manufacturing industries. WIFO Working Papers 114/99, 5. Januar 2003

  33. 33.

    Porter M (1990) The competitive advantage of nations. Free Press, New York

    Google Scholar 

  34. 34.

    Rosenthal SS, Strange WC (2004) Evidence on the nature and sources of agglomeration economies. In: Henderson JV, Thisse JF (ed) Handbook of regional and urban economics, 1st, vol 4, chap 49, Amsterdam, pp 2119–2171

  35. 35.

    Rosenthal SS, Strange WC (2003) Geografy, industrial organization, and agglomeration. Rev Econ Statistics, MIT Press 85(2):377–393

    Article  Google Scholar 

  36. 36.

    Rosenthal SS, Strange WC (2001) The determinants of agglomeration. J Urban Econ 50(2):191–229

    Article  Google Scholar 

  37. 37.

    Scharr F, Untiedt G (2001) Sektorale Wettbewerbsfähigkeit ausgewählter Branchen in den deutschen Grenzregionen. In: Riedel J, Untiedt G (Hrsg) EU-Osterweiterung und deutsche Grenzregionen. Teilprojekte, ifo-Dresden Studien 28/II

  38. 38.

    Shaver JM, Flyer F (2000) Agglomeration economies, firm heterogeneity, and foreign direct investment in the United States. Strategic Manag J 21:1175–1193

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Björn Alecke.

Additional information

JEL classification

C21, L11, R12, R30, R34

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Alecke, B., Untiedt, G. Die räumliche Konzentration von Industrie und Dienstleistungen in Deutschland . Jahrbuch für Regionalwissenscha 28, 61–92 (2008). https://doi.org/10.1007/s10037-007-0023-6

Download citation

Schlüsselwörter

  • Räumliche Konzentration
  • Industrie und Dienstleistungen
  • Cluster
  • Germany

Keywords

  • Spatial concentration
  • Industry and services
  • Cluster
  • Germany