Rezidivraten nach Varizenoperation

Zusammenfassung

Hintergrund

Häufig werden nach Varizenoperationen Rezidivraten zwischen 6 und 80 % ohne nähere Spezifikation angegeben. Eine derartige Pauschalierung beschreibt und definiert in keiner Weise das komplexe Problem der „Rezidivvarikosis“. Hinzu kommt, dass die Qualität der Evidenz in vielen Arbeiten aufgrund von geringen Fallzahlen, kurzen Nachbeobachtungszeiten und Indirektheit (Verwendung von Ersatzergebnissen) eingeschränkt wird.

Die Inzidenz der „Rezidivvarikosis“ unterliegt einer hohen Variabilität, die von einer Reihe von Variablen wie Nachbeobachtungszeitraum, Anzahl der verlorenen Patienten, Art der Diagnostik, Parameter der instrumentellen Dokumentation, Neovaskularisation mit oder ohne abhängiger Varikose, Kriterien für die Feststellung eines Rezidivs, gewählter Klassifikation, Definition der „Rezidivvarikosis“ und klinischer Wertigkeit bestimmt wird. Kurze Nachbeobachtungszeiträume erfassen die reale Rezidivrate nicht. Bei langen hingegen wächst die Zahl der verlorenen Patienten, und die Verlässlichkeit der Daten verschlechtert sich. Auch die Art der Diagnostik beeinflusst die Ergebnisse.

Fragestellung

Welche sind die möglichen Variablen, die derart unterschiedliche Rezidivraten nach Varizenoperationen von 6% bis 80% erklären können?

Material und Methoden

Neben den Ergebnissen einer eigenen Studie wurden auch die Daten der wissenschaftlichen Literatur kritisch in Bezug auf den Einfluss möglicher Variablen auf die Rezidivraten nach Varizenoperationen analysiert.

Ergebnisse

Klinische Untersuchungen unterschätzen die Inzidenz der klinisch relevanten „Rezidivvarikosis“, Duplexuntersuchungen überschätzen sie. Ein Splitten der Ergebnisse in diese beiden Endpunkte verfälscht die Resultate. Eine einheitliche Datenerhebung fehlt. Selten wird auch auf die symptomatische „Rezidivvarize“ eingegangen. Die als Diskriminante verwendeten Duplexparameter variieren zwischen 2 und 5 mm für einen pathologischen Venendurchmesser; pathologische Refluxe werden für die Dauer von 0,5, 1 oder sogar 3 s angenommen. Dementsprechend unterschiedlich fallen die Rezidivraten aus. Die Vielfalt der angewandten Techniken und die zuweilen fehlende Pathomorphologie der erstoperierten Varizen erschweren eine zuverlässige Übersicht. In der Diskussion zum Nachweis, zur Klassifizierung und zur klinischen Korrelation der Neovaskularisation wurde noch kein gemeinsamer Nenner gefunden, was sich in unterschiedlichen Prozentsätzen niederschlägt. Dazu trägt auch die Vielzahl an Klassifikationen der „Rezidivvarikosis“ bei. Eine Überarbeitung und Vereinheitlichung der verschiedenen Klassifikationen wäre sinnvoll.

Schlussfolgerung

Eine geänderte Nomenklatur wird vorgeschlagen, die den Begriff „Rezidiv“ auf die an der operierten Stelle wieder aufgetretenen Varizen beschränkt. Unter dem Überbegriff VANAT (Varizen nach Therapie) werden Rezidiv- (wahre Rezidive), Residual- und Rekurrentvarizen zusammengefasst. Das Fortschreiten der varikösen Erkrankung (Rekurrentvarizen, „progressive varices“) wird nicht von allen Autoren berücksichtigt. In Anbetracht der aufgezeigten Variablen, der unterschiedlichen Datenerhebung und -bewertung sowie des Aufkommens der endovaskulären Techniken, der sog. hämodynamischen Chirurgie und der Schaumsklerosierung ist eine neue Konsensuskonferenz notwendig. Eine Vereinheitlichung der Datenerhebung und -auswertung für objektivere Vergleiche und Metaanalysen ist unabdingbar.

Abstract

Background

Recurrence rates after varicose vein surgery of 6–80 % are frequently reported without any additional specifications. Such generalizations do not define the complex problem of recurrence of varicose veins. In addition, the quality of evidence of a large number of publications is limited by small numbers of events, indirectness (use of substitute results) and short-term follow-up.

The incidence of recurrence of varicose veins depends on many variables, such as the time of follow-up, drop-outs, diagnostic procedures, benchmarks for pathological duplex ultrasound values, neovascularization with or without concomitant varicose veins, assessment of recurrence, chosen classification of recurrence, definition of recurrence and clinical importance. Short-term follow-up is not adequate for detecting the real recurrence rate of varicose veins. In long-term follow-ups the number of lost patients increases; therefore, the reliability of results is questionable. The diagnostic method affects the results.

Objectives

The aim of the study was to identify the variables accountable for such varying recurrence rates of 6-80% in varicose veins surgery.

Material and methods

The authors evaluated the results of own research and the data in the literature in order to identify the different variables for the rrecurrence rates of varicose veins after surgery.

Results

Clinical investigations only underestimate the incidence whereas duplex ultrasound overestimates the incidence of clinically relevant recurrence. Considering these two methods separately distorts the results. A consistent data collection and interpretation is lacking. The symptomatics of recurrence is rarely considered. Duplex benchmarks vary from 2 mm to 5 mm in defining pathological vein diameters and ultrasound detected refluxes are considered pathological after 0.5, 1 or even 3 s. Te recurrence rates differ accordingly. The variety of the techniques performed and the lack of description of the underlying pathology at the first operation hinder an objective overview. Diagnostics and classification as well as the clinical importance of neovascularization are still under discussion. The multitude of classifications of recurrence of varicose veins is also confounding. A revision and a standardization of the different types of classification would be desirable.

Conclusions

The authors propose a different nomenclature with the aim of substituting the umbrella term recurrence of varices after surgery (REVAS) with varices after therapy (VAAT), reserving the term recurrent for true recurrences and adopting the term residual for varices remaining after the previous operation and the term new or progressive for varices due to natural disease progression. The progression of the underlying disease is not generally considered by the authors. Given the variety of variables and considering differences in data collection and interpretation as well as the advent of endovascular procedures, hemodynamic surgery and foam sclerotherapy, there is a need for a novel consensus conference. A standardization of data collection and interpretation for objective comparisons and meta-analyses are also necessary.