Die Wertigkeit der endoskopischen subfaszialen Perforansdissektion (ESDP)

Zusammenfassung

Die Ausschaltung insuffizienter Perforansvenen mit historischen Verfahren, wie z. B. der Linton-Operation, war ein invasiver Eingriff mit einer hohen Komplikationsrate. Nach Einführung und Weiterentwicklung der endoskopischen Technik (ESDP) durch G. Hauer im Jahre 1985 wurde die Indikation in einem weiten Bereich von der primären Varikose bis zum fortgeschrittenen chronisch-venösen Stauungssyndrom gestellt.

Nachbeobachtungsdaten aus prospektiv randomisierten Studien sind spärlich, und andere klinische Studien zeigen ein sehr uneinheitliches, wenig vergleichbares Krankengut. Bei der unkomplizierten Varikose sind die methodenspezifischen Komplikationen nicht zu vernachlässigen. Der Stellenwert der endoskopischen Perforansvenendissektion wird deshalb zunehmend kritisch gesehen. Die Anwendung beim postthrombotischen Syndrom, anfangs als ideale Indikation, ergab nach den Beobachtungen aus dem NASEPS-Register und anderen Studien keinen Vorteil der endoskopisch subfaszialen Unterbrechung. Ist der Reflux auf das epifaziale System und die Perforansvenen beschränkt, wird durch die Behandlung des Saphenarefluxes in ca. 80% der Fälle die Perforansinsuffizienz klinisch bedeutungslos. Die Auswirkungen auf die Hämodynamik sind ebenfalls noch unzureichend dokumentiert.

Die Hauptanwendung liegt aktuell bei mehreren ausgedehnten Perforansinsuffizienzen des medialen Unterschenkels und zusätzlicher lokaler Symptomatik des chronisch-venösen Stauungssyndroms, besonders in Kombination mit einer endoskopischen paratibialen Fasziotomie und zusätzlicher Sanierung der epifaszialen Refluxe.

Abstract

Surgery performed on incompetent perforator veins with “historical techniques”, such as the Linton operation, was associated with a relatively high complication rate. Hauer introduced a new method of endoscopic subfascial perforator vein interruption (SEPS) in 1985 and also developed it further; the indications for this endoscopic procedure were subsequently widened to range from primary varicose veins to advanced stages of chronic venous insufficiency.

Few follow-up data from prospective randomized trials are available, and most clinical data refer to widely differing patient populations, so that the results are not comparable. In the case of uncomplicated superficial venous disease there are method-specific complications that should not be overlooked. As a result, the value of subfascial endoscopic perforator vein surgery relative to other methods is regarded with increasing criticism. Venous outflow obstruction from deep vein thrombosis was expected to be an ideal indication; however, data from the NASEPS Registry have demonstrated no benefit of the endoscopic procedure during follow-up. Eradication of main stem saphenous reflux will result in insignificant perforator vein reflux in approximately 80%. The haemodynamic consequences of incompetent perforator vein interruption have not yet been adequately documented.

At this time, the main area of application of SEPS is in the treatment of multiple insufficient perforator veins of the medial calf and additional focal symptoms of chronic venous insufficiency, especially combined with paratibial fasciotomy and additional epifascial varicose vein surgery.