Skip to main content

Vor- und Nachteile des Mammographie-Screenings

Eine kritische Bestandsaufnahme

Advantages and disadvantages of mammography screening

A critical survey

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Mammographie-Screening führt zu einer Detektion von Mammakarzinomen in einem frühen Stadium und damit potenziell zur Senkung der krebsspezifischen Mortalität sowie zur Reduktion von Therapieintensität und therapieassoziierter Morbidität. Risiken der mammographischen Früherkennung sind Überdiagnostik, falsch-positive Befunde und Übertherapie.

Ergebnisse

Das von den Krankenkassen finanzierte qualitätsgesicherte deutsche Mammographie-Screening-Programm ist fest etabliert, die Teilnahmerate der eingeladenen Frauen liegt jedoch unter 50 % mit leicht fallender Tendenz. Herausforderungen für die nahe Zukunft sind: gezielte Programme für Personengruppen mit einer unterdurchschnittlichen Teilnahme an Früherkennungsprogrammen, Überprüfung der Altersgrenzen in Analogie zu den EU-Empfehlungen, Senkung der Rate falsch-positiver Befunde, Vermeidung von Übertherapie bei nichtinvasiven und bei frühen Mammakarzinomen, Ergänzung/Substitution der Mammographie durch weitere bildgebende Verfahren wie Sonographie, 3‑D-Mammographie und Magnetresonanztomographie, Nutzung von genetischen Risikofaktoren und klinischen Risiko-Scores zur Stratifikation der Früherkennung in Bezug auf die optimale Methode, den Zeitpunkt des Beginns der Früherkennung und die Untersuchungsintervalle.

Schlussfolgerung

Neue Entwicklungen in der Onkologie machen auch eine kritische Überprüfung und ggf. Anpassung etablierter Programme erforderlich. Die Diskussion über die Krebsfrüherkennung muss entemotionalisiert, entideologisiert und auf der Ebene der evidenzbasierten Medizin geführt werden.

Abstract

Background

Mammography screening leads to detection of breast cancer in early stages and may reduce cancer-specific mortality, treatment intensity and treatment-related morbidity. Risks of mammography screening are overdiagnosis, false-positive results and overtreatment.

Results

The German mammography screening program is financed by health insurance. In the past years, the participation rate of invited women has dropped under 50%. Challenges for the near future are targeted programs for groups of women with participation rates below average, adaptation of age limits according to EU recommendations, further reduction of false-positive results, avoidance of overtreatment in patients with noninvasive and early breast cancer, adjunction/substitution of mammography with further imaging such as ultrasound, 3D mammography and MRI, and use of genetic risk factors and clinical risk score for determination of the optimal imaging procedure, the optimal timepoint and the screening intervals.

Conclusion

The current rapid developments in oncology require continuous re-evaluation and adaptation of established screening programs.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1

Literatur

  1. 1.

    Arbeitsgemeinschaft Gynäkologie Onkologie (AGO) (2021) Mammakarzinom: Früherkennung und Diagnostik. https://www.ago-online.de/fileadmin/ago-online/downloads/_leitlinien/kommission_mamma/2021/Einzeldateien/2021D_03_Frueherkennung_und_Diagnostik_MASTER_final_20210302.pdf. Zugegriffen: 10. Okt. 2021

  2. 2.

    Arbeitsgemeinschaft Gynäkologie Onkologie (AGO): https://www.ago-online.de/leitlinien-empfehlungen/leitlinien-empfehlungen/kommission-mamma. Zugegriffen: 10. Okt. 2021

  3. 3.

    Autier P, Boniol M, Gavin A et al (2011) Breast cancer mortality in neighbouring European countries with different levels of screening but similar access to treatment: trend analysis of WHO mortality Database. BMJ 343:d4411. https://doi.org/10.1136/bmj.d4411

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. 4.

    AWMF (2021) Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Früherkennung, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/032-045OLl_S3_Mammakarzinom_2021-07.pdf. Zugegriffen: 10. Okt. 2021

  5. 5.

    Chen Y, Brock G, Wu D (2010) Estimating key parameters in periodic breast cancer screening-application to the Canadian national breast screening study data. Cancer Epidemiol 34:429–433. https://doi.org/10.1016/j.canep.2010.04.001

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  6. 6.

    Connor RJ, Chu KC, Smart CR (1989) Stage-shift cancer screening model. J Clin Epidemiol 42:1083–1095

    CAS  Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Deutsches Konsortium für hereditären Brust- und Eierstockskrebs https://www.konsortium-familiaerer-brustkrebs.de/konsensusempfehlung/. Zugegriffen: 10. Okt. 2021

  8. 8.

    (2018) Deutsches Screeningprogramm Mammographie, Jahresbericht Evaluation. https://fachservice.mammo-programm.de/download/evaluationsberichte/Jahresbericht-Evaluation_2018.pdf. Zugegriffen: 10. Okt. 2021

  9. 9.

    (2018) Deutsches Screeningprogramm Mammographie, Jahresbericht Qualitätssicherung. https://fachservice.mammo-programm.de/download/qualitaetsberichte/Jahresbericht-Qualitaetssicherung-2018.pdf. Zugegriffen: 10. Okt. 2021

  10. 10.

    (2014) DGHO Krebsfrüherkennung in Deutschland, Gesundheitspolitische Schriftenreihe Band 4. https://www.dgho.de/publikationen/schriftenreihen/krebsfrueherkennung. Zugegriffen: 10. Okt. 2021

  11. 11.

    Dimitrova N, Saz Parkinson Z, Bramesfeld A et al European Guidelines for Breast Cancer Screening and Diagnosis—the European Breast Guidelines. EUR 28360 EN. Luxembourg (Luxembourg): Publications Office of the European Union; 2016. JRC104007. https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC104007. Zugegriffen: 10. Okt. 2021

  12. 12.

    Dörffel W, Riepenhausen M, Lüders H et al (2015) Secondary malignancies following treatment for Hodgkin’s Lymphoma in childhood and adolescence. Dtsch Arztebl Int 112:320–327. https://doi.org/10.3238/arztebl.2015.0320

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. 13.

    Goldhirsch A, Winer EP, Coates AS et al (2013) Personalizing the treatment of women with early breast cancer: highlights of the St Gallen International Expert Consensus on the Primary Therapy of Early Breast Cancer. Ann Oncol 24:2206–2223. https://doi.org/10.1093/annonc/mdt303

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. 14.

    Gøtzsche PC, Jørgensen KJ (2013) Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001877.pub5

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. 15.

    Houssami N et al (2013) Risk factors for second screen-detected or interval breast cancers in women with a personal history of breast cancer participating in mammography screening. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 22(5):946–961

    Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Kalager M, Zelen M, Langmark F et al (2010) Effect of screening mammography on breast-cancer mortality in Norway. N Engl J Med 363:1203–1210. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1000727

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  17. 17.

    Lauby-Secretan B, Soccianti C, Loomis D et al (2015) Reast-cancer screening—viewpoint of the IARC Working Group. N Engl J Med 371:2352–2358. https://doi.org/10.1056/NEJMsr1504363

    CAS  Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Lund E, Mode N, Waaseth M et al (2013) Overdiagnosis of breast cancer in the Norwegian Breast Cancer Screening Program estimated by the Norwegian Women and Cancer cohort study. BMC Cancer 13:614. https://doi.org/10.1186/1471-2407-13-614

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  19. 19.

    McCormack VA, dos Santos Silva I (2006) Breast density and parenchymal patterns as markers of breast cancer risk: a meta-analysis. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 15(6):1159–1169

    Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Nelson HD et al (2016) Harms of breast cancer screening: systematic review to update the 2009 U.S. preventive services task force recommendation. Ann Intern Med 164:256–267

    Article  Google Scholar 

  21. 21.

    Nelson HD et al (2016) Effectiveness of breast cancer screening: systematic review and meta-analysis to update the 2009 U.S. preventive services task force recommendation. Ann Intern Med 164:244–255

    Article  Google Scholar 

  22. 22.

    Ohuchi N et al (2016) Sensitivity and specificity of mammography and adjunctive ultrasonography to screen for breast cancer in the Japan Strategic Anti-cancer Randomized Trial (J-START): a randomised controlled trial. Lancet 387:341–348

    Article  Google Scholar 

  23. 23.

    Onkopedia Mammakarzinom der Frau. Leitlinien von DGHO, OeGHO, SGMO und SGH+SSH. http://www.dgho-onkopedia.de/de/onkopedia/leitlinien/mammakarzinom-der-frau. Zugegriffen: 10. Okt. 2021

  24. 24.

    Perry N, Broeders M, de Wolf C et al (2008) European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. Fourth edition—summary document. Ann Oncol 19:614–622. https://doi.org/10.1093/annonc/mdm481

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  25. 25.

    Peters NHGM, van Esser S, van den Bosch MAAJ et al (2011) Preoperative MRI and surgical management in patients with nonpalpable breast cancer: The MONET—Randomised controlled trial. Eur J Cancer 47:878–886. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2010.11.035

    Article  Google Scholar 

  26. 26.

    Shen Y, Yang Y, Inoue LYT et al (2005) Role of detection method in predicting breast cancer survival: analysis of randomized screening trials. J Natl Cancer Inst 97:1195–1203. https://doi.org/10.1093/jnci/dji239

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. 27.

    Siu AL (2016) Screening for breast cancer: U.S. preventive services task force recommendation statement. Ann Intern Med 164(4):279–296

    Article  Google Scholar 

  28. 28.

    Taghipour S, Banjevic D, Miller AB et al (2013) Parameter estimates for invasive breast cancer progression in the Canadian National Breast Screening Study. Br J Cancer 108:542–548. https://doi.org/10.1038/bjc.2012.596

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  29. 29.

    Turnbull LW, Brown S, Harvey I et al (2010) Comparative effectiveness of MRI in breast cancer (COMICE) trial: a randomised controlled trial. Lancet 375:563–571. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(09)62070-5

    Article  Google Scholar 

  30. 30.

    Welch HG, Passow HJ (2014) Quantifying the benefits and harms of screening mammography. JAMA Intern Med 174:448–454. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2013.13635

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Bernhard Wörmann.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

B. Wörmann und D. Lüftner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

figureqr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Wörmann, B., Lüftner, D. Vor- und Nachteile des Mammographie-Screenings. Onkologe 27, 1191–1197 (2021). https://doi.org/10.1007/s00761-021-01049-9

Download citation

Schlüsselwörter

  • Brustkrebs
  • Krebsfrüherkennung
  • Unnötige Prozeduren
  • Überdiagnose
  • Individuelle Risikofaktoren

Keywords

  • Breast cancer
  • Early diagnosis of cancer
  • Unnecessary procedures
  • Overdiagnosis
  • Individual risk factors