Lebensqualität vs. Therapieintensität vs. Nebenwirkungen bei Patient*innen mit gastrointestinalen Tumoren in der palliativen Situation

Quality of life vs. treatment intensity vs. side effects in patients with gastrointestinal cancer in the palliative situation

Zusammenfassung

Hintergrund

Patient*innen mit gastrointestinalen (GI-)Tumoren erhalten häufig und oft über lange Zeit eine palliative Systemtherapie. Auch angesichts des demografischen Wandels ist zu erwarten, dass die individuellen Nutzen-Schaden-Abwägungen komplexer werden.

Material und Methoden

Die Arbeit basiert auf einer fokussierten Literaturrecherche zu den systemtherapeutischen Optionen bei Patient*innen mit GI-Tumoren, einer Analyse der in der Routine genutzten Patientenselbsteinschätzungsbögen aus der Klinik und Poliklinik der Strahlentherapie der Uniklinik Würzburg und einer themenbezogenen Darstellung ausgewählter Empfehlungen der „Erweiterten S3-Leitlinie Palliativmedizin für Patienten mit einer nicht heilbaren Krebserkrankung“.

Ergebnis

Insbesondere durch die neuen zielgerichteten Therapien sind die effektivsten Systemtherapien für Patient*innen mit GI-Tumoren in der Palliativsituation nicht unbedingt die Behandlungen mit der größten Toxizität. Die aus der Literatur bekannte Diskrepanz zwischen der arztseitigen dokumentierten Therapieintention und der Patientenselbsteinschätzung wurde bestätigt: Fälschlich gingen 15/26 palliativ therapierten Patient*innen von dem Therapieziel der Heilung aus (57,7 %). Die aktualisierte S3-Leitlinie empfiehlt eine partizipative Therapiezielfestlegung unter Berücksichtigung realistischer Therapieintentionen. Dabei könnte die Patientenperspektive durch die Anregungen zur Vorbereitung auf ein Arztgespräch aus der Patientenleitlinie „Palliativmedizin für Patientinnen und Patienten mit einer nicht heilbaren Krebserkrankung“ gestärkt werden.

Schlussfolgerung

Neben der am Einzelfall orientierten Nutzen-Schaden-Abwägung einer palliativen Systemtherapie sollten Ärzte auch das Therapieziel mit ihren Patient*innen besprechen, um dem therapeutischen Bündnis ein belastbares Fundament zu geben.

Abstract

Background

Patients with gastrointestinal (GI) cancer frequently receive systematic palliative therapy, and in many cases over a long period of time. Considering demographic change, we can expect that weighing the benefits and harms in each case will become more complex.

Materials and methods

The paper is based on a literature review regarding the systemic therapeutic options for patients with GI cancer, a retrospective analysis of routinely used patient self-assessment questionnaires from the Department of Radiation Oncology of Würzburg University Hospital, and a presentation of selected and relevant recommendations from the S3 guideline on palliative care for patients with incurable cancer.

Results

The most efficacious systemic therapy options for patients with GI cancer in the palliative setting is not necessarily the treatment with the most severe side effects, particularly when novel targeted treatment strategies are concerned. The well-known discrepancy already known in the literature between the physician’s documented treatment intention and the patient’s self-assessment was confirmed: 15/26 patients treated in palliative intent incorrectly assumed a therapeutic goal of cure (57.7%). The updated S3 guideline on palliative care for patients with incurable cancer recommends the active participation of patients in setting the treatment goals and to focus on realistic therapy intentions. Strengthening the patient’s perspective in this process could be achieved by utilizing the suggestions for the preparation of a physician’s consultation that are entailed in the patient guideline “Palliative care for patients with incurable cancer”.

Conclusion

In addition to assessing the benefits and harms of a systematic palliative therapy based on the individual patient, physicians should also discuss the treatment goal with their patients in order to arrive at a common therapeutic goal.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. 1.

    Hofheinz R, Clouth J, Borchardt-Wagner J et al (2016) Patient preferences for palliative treatment of locally advanced or metastatic gastric cancer and adenocarcinoma of the gastroesophageal junction: a choice-based conjoint analysis study from Germany. BMC Cancer 16(1):937. https://doi.org/10.1186/s12885-016-2975-9

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  2. 2.

    Kripp M, Salah-Eddin A, Rosowski J et al (2014) Quality of life of older adult patients receiving docetaxel-based chemotherapy triplets for esophagogastric adenocarcinoma: a randomized study of the Arbeitsgemeinschaft Internistische Onkologie (AIO). Gastric Cancer 17(1):181–187. https://doi.org/10.1007/s10120-013-0242-1

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  3. 3.

    Gourgou-Bourgade S, Bascoul-Mollevi C, Desseigne F et al (2013) Impact of FOLFIRINOX compared with gemcitabine on quality of life in patients with metastatic pancreatic cancer: results from the PRODIGE 4/ACCORD 11 randomized trial. J Clin Oncol 31(1):23–29. https://doi.org/10.1200/JCO.2012.44.4869

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  4. 4.

    Kripp M, Wieneke J, Kienle P (2012) Intensified neoadjuvant chemoradiotherapy in locally advanced rectal cancer—impact on long-term quality of life. Eur J Surg Oncol 38(6):472–477. https://doi.org/10.1016/j.ejso.2012.02.002

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  5. 5.

    Horisberger K, Rothenhoefer S, Kripp M (2014) Impaired continence function five years after intensified chemoradiation in patients with locally advanced rectal cancer. Eur J Surg Oncol 40(2):227–233. https://doi.org/10.1016/j.ejso.2013.11.029

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  6. 6.

    André T, Amonkar M, Norquist J et al (2020) Health-related quality of life (HRQoL) in patients (pts) treated with pembrolizumab (pembro) vs chemotherapy as first-line treatment in microsatellite instability-high (MSI-H) and/or deficient mismatch repair (dMMR) metastatic colorectal cancer (mCRC): Phase III KEYNOTE-177 study (396O). Ann Oncol (Supplement 4). https://doi.org/10.1016/j.annonc.2020.08.507

  7. 7.

    Wright AA et al (2014) Associations between palliative chemotherapy and adult cancer patients’ end of life care and place of death: prospective cohort study. BMJ 348:g1219. https://doi.org/10.1136/bmj.g1219

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. 8.

    Wright AA, Keating NL, Balboni TA et al (2010) Place of death: correlations with quality of life of patients with cancer and predictors of bereaved caregivers’ mental health. J Clin Oncol 28(29):4457–4464

    Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Dasch B, Kalies H, Feddersen B et al (2017) Care of cancer patients at the end of life in a German university hospital: a retrospective observational study from 2014. PLoS ONE 12(4):e175124. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0175124

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  10. 10.

    Temel JS, Greer JA, Muzikansky A et al (2010) Early palliative care for patients with metastatic non-small-cell lung cancer. N Engl J Med 363(8):733–742

    CAS  Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Temel JS, Greer JA, Admane S et al (2011) Longitudinal perceptions of prognosis and goals of therapy in patients with metastatic non-small-cell lung cancer: results of a randomized study of early palliative care. J Clin Oncol 29(17):2319–2326

    Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Douglan L, Daily B, Meropol N et al (2019) Patient–physician discordance in goals of care for patients with advanced cancer. Curr Oncol 26(6):370–379. https://doi.org/10.3747/co.26.5431

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Zetzl T, Overbeck L, van Oorschot B (2020) „Gesagt ist nicht gehört, gehört ist nicht verstanden“ – Therapiezieleinschätzung aus Sicht von PatientInnen in der Radiologie. Onkologe 26:951–956. https://doi.org/10.1007/s00761-020-00812-8

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    van Oorschot B, Ruellan A, Lordick F (2016) Choosing wisely – Klug entscheiden bei Tumorpatienten mit limitierter Prognose. Forum 31:237–240

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) (2020) Palliativmedizin für Patienten mit einer nicht-heilbaren Krebserkrankung, Langversion 2.2, AWMF-Registernummer: 128/001OL. https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/palliativmedizin/. Zugegriffen: 26. Okt. 2020

  16. 16.

    Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) (2015) Patientenleitlinie: Palliativmedizin für Patienten mit einer nicht heilbaren Krebserkrankung, AWMF-Registernummer: 128/001OL. https://www.krebshilfe.de/infomaterial/Patientenleitlinien/Palliativmedizin_Patientenleitlinie_DeutscheKrebshilfe.pdf. Zugegriffen: 26. Okt. 2020

  17. 17.

    Dimoska A, Butow PN, Lynch J et al (2012) Implementing patient question-prompt lists into routine cancer care. Patient Educ Couns 86(2):252–258

    Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Zetzl T, Mann D, Gruner S et al (2020) Question prompts to empower cancer patients: results of a randomized controlled trial. Support Care Cancer 28:2571–2579

    CAS  Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Prof. Dr. med. Birgitt van Oorschot.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

B. van Oorschot und T. Seufferlein geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

van Oorschot, B., Seufferlein, T. Lebensqualität vs. Therapieintensität vs. Nebenwirkungen bei Patient*innen mit gastrointestinalen Tumoren in der palliativen Situation. Onkologe (2020). https://doi.org/10.1007/s00761-020-00887-3

Download citation

Schlüsselwörter

  • Gastrointestinale Neoplasien
  • Problemlösung
  • Palliativversorgung
  • Kommunikation
  • Entscheidungsfindung

Keywords

  • Gastrointestinal neoplasms
  • Problem solving
  • Palliative care
  • Communication
  • Decision making