Skip to main content

Beiträge der Epidemiologie bei der Sekundärprävention von Krebserkrankungen

Contribution of epidemiology to secondary prevention of cancer

Der Onkologe volume 26, pages 393–401 (2020)Cite this article

Zusammenfassung

Hintergrund

Bevölkerungsbezogene Maßnahmen zur Sekundärprävention liegen an der Schnittstelle zwischen klinischer Medizin und Public Health und sind daher ein wichtiges Untersuchungsfeld für die Epidemiologie. Diese unterstützt die Bereitstellung einer möglichst fundierten Evidenz zu Nutzen und Risiken der Krebsfrüherkennung.

Ziel

Dieser Beitrag gibt einen Überblick über die epidemiologische Begleitforschung zu den in Deutschland bereits eingeführten oder geplanten Früherkennungsprogrammen, weist auf besondere Herausforderungen randomisierter Studien in diesem Bereich hin und beschreibt typische Fehlerquellen bei der Evaluation von Screening-Maßnahmen.

Material und Methoden

Narrativer Review der internationalen Literatur.

Ergebnisse

Als bedeutendstes Maß der Effektivität von Screeningprogrammen gilt die Senkung der krankheitsspezifischen Mortalität. Für das Zervixkarzinom ist dies lange belegt. Sowohl RCTs als auch Beobachtungsstudien gehen auch durch Einführung des Mammographiescreening-Programmes von einer 15-25%igen Reduktion der Brustkrebssterblichkeit aus. Epidemiologische Studien trugen auch bei zur Ausgestaltung des geplanten Darmkrebsscreeningprogrammes.

Hautkrebsvorsorgeuntersuchung, PSA-Screening und Low-dose Computertomographie zur Früherkennung von Lungenkrebs unter Rauchern werden in ihrer Effektivität unterschiedlich bewertet. Drei Faktoren müssen bei der Bewertung von Screening-Maßnahmen beachtet werden: Vorlaufzeit- und Überdiagnose-Bias, sowie der Healthy Screenee Effekt.

Schlussfolgerungen

Neben der Beobachtung von Veränderungen der Inzidenz und Mortalität durch bevölkerungsbezogene Krebsregister sind epidemiologische Studien in der Begleitforschung der Etablierung organisierter Screeningprogramme und deren Bewertung unerlässlich.

Abstract

Background

Populationbased secondary prevention measures interface clinical medicine and Public Health and therefore are an important field of epidemiological research. Epidemiology provides well-founded evidence to assess the usefulness and the risks of early cancer diagnosis.

Objective

This article provides an overview of epidemiological research on current or prospective German screening measures, points out special challenges of randomised trials in this field and describes potential sources of error concerning the evaluation of screening programes.

Material and method

Narrative review of the international literature.

Results

The major measure regarding the effectiveness of screening programs is the reduction of illness-specific mortality. This has been proven for cervical cancer for a long time. Randomized controlled trials (RCT) as well as observational studies assume a reduction of 15 to 25% of breast cancer mortality subsequently after the introduction of mammography screening. The design of the planned screening program on colorectal cancer in Germany was influenced by the results of epidemiological studies.

Skin cancer screening, prostate-specific antigen-based-screening und low-dose computertomographic for early detection of lung cancer among smokers are rated differently regarding their effectiveness. Evaluation of secondary cancer prevention measures needs the consideration of three potential pitfalls: lead time, length time and healthy screenee bias.

Conclusion

In addition to the monitoring of changes in incidence and mortality with population-based cancer registries epidemiological studies are essential for concomitant research in the establishment and the evaluation of organized screening programs.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Access options

Buy single article

Instant access to the full article PDF.

USD 39.95

Price includes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Abb. 1

Literatur

  1. Arndt V, Kraywinkel K, Zeissig SR (2019) Beiträge der Epidemiologie bei der Primärprävention von Krebserkrankungen. Onkologe. https://doi.org/10.1007/s00761-019-0600-7

    Article  Google Scholar 

  2. Morrison A (1992) Screening in chronic diesase, 2. Aufl. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  3. Stang A, Jockel KH (2018) The impact of cancer screening on all-cause mortality. Dtsch Arztebl Int 115:481–486

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Gemeinsamer Bundesausschuss (2019) Krebsfrüherkennungs-Richtlinie in der Fassung vom 18. Juni 2009. https://www.g-ba.de/downloads/62-492-2002/KFE-RL_2019-12-05_iK-2020-01-01.pdf (veröffentlicht im Bundesanzeiger 2009, Nr. 148a in Kraft getreten am 3. Oktober 2009; zuletzt geändert am 5. Dezember 2019, veröffentlicht im Bundesanzeiger BAnz AT 20.12.2019 B10 in Kraft getreten am 1. Januar 2020). Zugegriffen: 05.03.2020

  5. Iwamoto Y, Kaucher S, Lorenz E, Bärnighausen T, Winkler V (2019) Development of breast cancer mortality considering the implementation of mammography screening programs—a comparison of Western European countries. BMC Public Health 19(1):823. https://doi.org/10.1186/s12889-019-7166-6

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  6. RKI (2016) Bericht zum Krebsgeschehen in Deutschland

    Google Scholar 

  7. Kooperationsgemeinschaft Mammographie (2018) Evaluationsbericht 2016 der Kooperationsgemeinschaft Mammographiescreening. https://fachservice.mammo-programm.de/download/evaluationsberichte/KOOPMAMMO_Jahresbericht_Eval_2016_20181010_web_2.pdf. Zugegriffen: 05.03.2020

  8. Katalinic A, Eisemann N, Kraywinkel K, Noftz MR, Hübner J (2019) Breast cancer incidence and mortality before and after implementation of the German mammography screening program. Int J Cancer. https://doi.org/10.1002/ijc.32767

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Simbrich A, Wellmann I, Heidrich J, Heidinger O, Hense HW (2016) Trends in advanced breast cancer incidence rates after implementation of a mammography screening program in a German population. Cancer Epidemiol 44:44–51. https://doi.org/10.1016/j.canep.2016.07.006

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Khil L, Heidrich J, Wellmann I et al (2020) Incidence of advanced-stage breast cancer in regular participants of a mammography screening program: a prospective register-based study. BMC Cancer 20(1):174

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  11. Brenner H, Hoffmeister M, Arndt V, Stegmaier C, Altenhofen L, Haug U (2010) Protection from right- and left-sided colorectal neoplasms after colonoscopy: population-based study. J Natl Cancer Inst 102(2):89–95

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Brenner H, Hoffmeister M, Arndt V, Haug U (2007) Gender differences in colorectal cancer: implications for age at initiation of screening. Br J Cancer 96(5):828–831

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Brenner H, Zwink N, Ludwig L, Hoffmeister M (2017) Should screening colonoscopy be offered from age 50? Dtsch Arztebl Int 114(6):94–100

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Veit C, Lüken F, Melsheimer O (2015) Evaluation der Screeninguntersuchungen auf Hautkrebs gemäß Krebsfrüherkennungs-Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses Abschlussbericht 2009–2010 im Auftrag des Gemeinsamen Bundesausschusses

    Google Scholar 

  15. Hübner J, Hübner F, Terheyden P, Katalinic A (2019) Trendwende bei der Hautkrebsmortalität. Eine Analyse der Entwicklung in Deutschland von 1998 bis 2017. Hautarzt 70:989–992. https://doi.org/10.1007/s00105-019-04504-2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Robert Koch-Institut, Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland (2019) Krebs in Deutschland 2015/2016, 12. Aufl. RKI, Berlin

    Google Scholar 

  17. Klug SJ, Hukelmann M, Hollwitz B, Düzenli N, Schopp B, Petry K‑U, Iftner T (2007) Prevalence of human papillomavirus types in women screened by cytology in Germany. J Med Virol 79:616–625

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Wong MC, Goggins WB, Wang HH, Fung FD, Leung C, Wong SY, Ng CF, Sung JJ (2016) Global incidence and mortality for prostate cancer: analysis of temporal patterns and trends in 36 countries. Eur Urol 70(5):862–874. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.05.043

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Schröder FH, Hugosson J, Carlsson S et al (2012) Screening for prostate cancer decreases the risk of developing metastatic disease: findings from the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC). Eur Urol 62(5):745–752. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.05.068

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. de Koning HJ, Gulati R, Moss SM, Hugosson J, Pinsky PF, Berg CD, Auvinen A, Andriole GL, Roobol MJ, Crawford ED, Nelen V, Kwiatkowski M, Zappa M, Luján M, Villers A, de Carvalho TM, Feuer EJ, Tsodikov A, Mariotto AB, Heijnsdijk EAM, Etzioni R (2018) The efficacy of prostate-specific antigen screening: impact of key components in the ERSPC and PLCO trials. Cancer 124(6):1197–1206. https://doi.org/10.1002/cncr.31178

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2019) Vorbericht (vorläufige Nutzenbewertung) S19–01. Prostatakrebsscreening mittels PSA-Test. Im Auftrag des Gemeinsamen Bundesausschuss. https://www.iqwig.de/download/S19-01_PSA-Screening_Vorbericht_V1-0.pdf. Zugegriffen: 6. März 2020

  22. Biermann Verlag (2020) Erste Ergebnisse der PROBASE-Studie auf dem DKK präsentiert. https://biermann-medizin.de/erste-ergebnisse-der-probase-studie-auf-dem-dkk-praesentiert. Zugegriffen: 05.03.2020

  23. Arsov C, Becker N, Hadaschik BA, Hohenfellner M, Herkommer K, Gschwend JE, Imkamp F, Kuczyk MA, Antoch G, Kristiansen G, Siener R, Semjonow A, Hamdy FC, Lilja H, Vickers AJ, Schröder FH, Albers P (2013) Prospective randomized evaluation of risk-adapted prostate-specific antigen screening in young men: the PROBASE trial. Eur Urol 64(6):873–875. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.05.022

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Field JK, van Klaveren R, Pedersen JH et al (2013) European randomized lung cancer screening trials: post NLST. J Surg Oncol 108:280–286

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Becker N, Motsch E, Trotter A et al (2020) Lung cancer mortality reduction by LDCT screening – results from the randomized German LUSI trial. Int J Cancer 146(6):1503–1513. https://doi.org/10.1002/ijc.32486

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Shapiro S (1977) Evidence on screening for breast cancer from a randomized trial. Cancer 39:2772–2782

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Sauerland S, Rummer A (2017) Überdiagnosen durch Krebsfrüherkennung. KVH-Journal 10:30–32

    Google Scholar 

  28. Saquib N, Saquib J, Ioannidis JP (2015) Does screening for disease save lives in asymptomatic adults? Systematic review of meta-analyses and randomized trials. Int J Epidemiol 44:264–277

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Trocchi P, Kuss O, Kaab-Sanyal V et al (2019) Trends in surgical treatment for breast cancer in Germany after the implementation of the mammography screening program. Eur J Epidemiol 34:1143–1150

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Forman D, Bauls L, Bonanni B, Brenner H, Brown K, Dillner J, Kampman E, Manczuk M, Riboli E, Steindorf K, Storm H, Espina C, Wild CP (2018) Time for a European initiative for research to prevent cancer: a manifesto for Cancer Prevention Europe (CPE). J Cancer Policy 17:15–23

    Article  Google Scholar 

  31. Wild CP, Espina C, Bauld L, Bonanni B, Brenner H, Brown K, Dillner J, Forman D, Kampman E, Nilbert M, Steindorf K, Storm H, Vineis P, Baumann M, Schüz J (2019) Cancer prevention Europe. Mol Oncol 13(3):528–534

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Krebsregister Rheinland-Pfalz gGmbH, Große Bleiche 46, 55116, Mainz, Deutschland

    Sylke Ruth Zeissig M.Sc.

  2. Epidemiologisches Krebsregister Baden-Württemberg & Unit of Cancer Survivorship, Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ), Heidelberg, Deutschland

    Volker Arndt

  3. Zentrum für Krebsregisterdaten (ZfKD), Robert Koch-Institut, Berlin, Deutschland

    Klaus Kraywinkel

Authors
  1. Sylke Ruth Zeissig M.Sc.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Volker Arndt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Klaus Kraywinkel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Sylke Ruth Zeissig M.Sc..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S.R. Zeissig, V. Arndt und K. Kraywinkel geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Zeissig, S.R., Arndt, V. & Kraywinkel, K. Beiträge der Epidemiologie bei der Sekundärprävention von Krebserkrankungen. Onkologe 26, 393–401 (2020). https://doi.org/10.1007/s00761-020-00755-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00761-020-00755-0

Schlüsselwörter

  • Krebsfrüherkennung
  • Screeningprogramm
  • Mortalität
  • Evaluation
  • RCT

Keywords

  • Early detection of cancer
  • screening program
  • mortality
  • evaluation
  • Randomized controlled trial