Advertisement

Bildgebung beim multiplen Myelom

Röntgen-Skelettstatus, Ganzkörper-CT, Ganzkörper-MRT oder PET?
  • Jennifer Mosebach
  • Bettina Beuthien-Baumann
  • Heinz-Peter Schlemmer
  • Stefan Delorme
Leitthema
  • 5 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Knochenschädigung ist ein wesentliches Merkmal des multiplen Myeloms, und viele Jahre war der konventionelle Röntgen-Skelettstatus nach dem Pariser-Schema die Diagnostik der Wahl. Aufgrund besserer Sensitivität wird er zum Staging und in der Verlaufskontrolle zunehmend durch die Schnittbildgebung mittels Computertomographie (CT) und Magnetresonanztomographie (MRT) ersetzt. Die internationale Arbeitsgruppe zum multiplen Myelom hat bereits 2014 ihre Empfehlungen angepasst und räumt u. a. der MRT einen höheren Stellenwert ein.

Ziel

Dieser Artikel soll dem behandelnden Onkologen einen Überblick über die aktuellen Möglichkeiten der bildgebenden Diagnostik und Verlaufskontrolle des therapiepflichtigen multiplen Myeloms und seinen Vorstufen bieten.

Schlussfolgerung

Mehr als eine fokale Knochenmarkläsion in der MRT auch ohne korrespondierende Osteolyse in der CT wird bereits als Therapieindikation betrachtet. Im Spezialfall eines solitären Plasmozytoms sollte vor der Behandlung ebenfalls eine ausreichende Bildgebung erfolgen, um einen Befall an anderer Stelle auszuschließen. Modalitäten mit geringer Strahlenbelastung, wie die MRT und die CT in Low-Dose-Technik, dienen der Verlaufskontrolle und verbesserten Vergleichbarkeit bei durch moderne therapeutische Optionen verlängerter Überlebenszeit. Funktionelle Techniken ergänzen die rein morphologische Bildgebung. Die PET-CT z. B. kann bei herdförmigem Befall durch einen radioaktiv markierten Tracer Informationen zum Glukose- oder Knochenstoffwechsel und dadurch auch zum Therapieerfolg liefern.

Schlüsselwörter

Fokale Knochenmarkläsion Bildgebungstechnik Computertomographie Magnetresonanztomographie PET-CT 

Imaging in multiple myeloma

Skeletal survey, whole-body CT, whole-body MRI or PET?

Abstract

Background

Bone lesions are a key feature of multiple myeloma and for many years the conventional skeletal X‑ray survey following the Paris scheme was the imaging modality of choice. This has now changed to using cross-sectional imaging techniques, such as computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI) due to their higher sensitivity. In 2014 the international working group on myeloma published new guidelines, where the value of MRI was underlined.

Objective

This article gives an overview of the current options of imaging modalities in the diagnostics and management of multiple myeloma and related plasma cell disorders.

Conclusion

More than one focal bone marrow lesion in MRI, even without corresponding bone destruction in CT now defines active myloma disease requiring treatment. In the case of suspected solitary plasmacytoma, adequate imaging should exclude involvement at other locations. Imaging modalities with low radiation exposure, such as MRI and low-dose CT are recommended for treatment monitoring and follow-up in prolonged survival due to new therapeutic options. Functional imaging techniques can add relevant information to the morphological techniques. In the case of predominantly focal involvement PET-CT for example can provide information regarding glucose and bone metabolism and thereby contribute to successful treatment.

Keywords

Focal bone marrow lesion Imaging technique Computed tomography Magnetic resonance imaging PET-CT 

Notes

Förderung

Die Autoren danken der Myeloma Foundation sowie der DFG für die Unterstützung im Rahmen der Black Swan Initiative bzw. des SFB/Transregio 79.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Mosebach, B. Beuthien-Baumann, H.-P. Schlemmer und S. Delorme geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) und ggf. mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission durchgeführt. Von allen abgebildeten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Tieren.

Literatur

Verwendete Literatur

  1. 1.
    Baur-Melnyk A, Buhmann S, Durr HR et al (2005) Role of MRI for the diagnosis and prognosis of multiple myeloma. Eur J Radiol 55:56–63CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bredella MA, Steinbach L, Caputo G et al (2005) Value of FDG PET in the assessment of patients with multiple myeloma. AJR Am J Roentgenol 184:1199–1204CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Breyer RJ 3rd, Mulligan ME, Smith SE et al (2006) Comparison of imaging with FDG PET/CT with other imaging modalities in myeloma. Skeletal Radiol 35:632–640CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Cassou-Mounat T, Balogova S, Nataf V et al (2016) 18F-fluorocholine versus 18F-fluorodeoxyglucose for PET/CT imaging in patients with suspected relapsing or progressive multiple myeloma: a pilot study. Eur J Nucl Med Mol Imaging 43:1995–2004CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Cavo M, Terpos E, Nanni C et al (2017) Role of (18)F-FDG PET/CT in the diagnosis and management of multiple myeloma and other plasma cell disorders: a consensus statement by the International Myeloma Working Group. Lancet Oncol 18:e206–e217CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Chantry A, Kazmi M, Barrington S et al (2017) Guidelines for the use of imaging in the management of patients with myeloma. Br J Haematol 178:380–393CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Dammacco F, Rubini G, Ferrari C et al (2015) (1)(8)F-FDG PET/CT: a review of diagnostic and prognostic features in multiple myeloma and related disorders. Clin Exp Med 15:1–18CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Dankerl A, Liebisch P, Glatting G et al (2007) Multiple myeloma: molecular imaging with 11C-methionine PET/CT—initial experience. Radiology 242:498–508CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Derlin T, Peldschus K, Munster S et al (2013) Comparative diagnostic performance of (1)(8)F-FDG PET/CT versus whole-body MRI for determination of remission status in multiple myeloma after stem cell transplantation. Eur Radiol 23:570–578CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Durie BG, Salmon SE (1975) A clinical staging system for multiple myeloma. Correlation of measured myeloma cell mass with presenting clinical features, response to treatment, and survival. Cancer 36:842–854CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Dutoit JC, Verstraete KL (2017) Whole-body MRI, dynamic contrast-enhanced MRI, and diffusion-weighted imaging for the staging of multiple myeloma. Skeletal Radiol 46:733–750CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Edelstyn GA, Gillespie PJ, Grebbell FS (1967) The radiological demonstration of osseous metastases. Experimental observations. Clin Radiol 18:158–162CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Fonti R, Salvatore B, Quarantelli M et al (2008) 18F-FDG PET/CT, 99mTc-MIBI, and MRI in evaluation of patients with multiple myeloma. J Nucl Med 49:195–200CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Hillengass J, Ayyaz S, Kilk K et al (2012) Changes in magnetic resonance imaging before and after autologous stem cell transplantation correlate with response and survival in multiple myeloma. Haematologica 97:1757–1760CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Hillengass J, Fechtner K, Weber MA et al (2010) Prognostic significance of focal lesions in whole-body magnetic resonance imaging in patients with asymptomatic multiple myeloma. J Clin Oncol 28:1606–1610CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Hillengass J, Moulopoulos LA, Delorme S et al (2017) Whole-body computed tomography versus conventional skeletal survey in patients with multiple myeloma: a study of the International Myeloma Working Group. Blood Cancer J 7:e599CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Horger M, Claussen CD, Bross-Bach U et al (2005) Whole-body low-dose multidetector row-CT in the diagnosis of multiple myeloma: an alternative to conventional radiography. Eur J Radiol 54:289–297CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kastritis E, Moulopoulos LA, Terpos E et al (2014) The prognostic importance of the presence of more than one focal lesion in spine MRI of patients with asymptomatic (smoldering) multiple myeloma. Leukemia 28:2402–2403CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Kropil P, Fenk R, Fritz LB et al (2008) Comparison of whole-body 64-slice multidetector computed tomography and conventional radiography in staging of multiple myeloma. Eur Radiol 18:51–58CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Kumar S, Paiva B, Anderson KC et al (2016) International Myeloma Working Group consensus criteria for response and minimal residual disease assessment in multiple myeloma. Lancet Oncol 17:e328–346CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Lambert L, Ourednicek P, Meckova Z et al (2017) Whole-body low-dose computed tomography in multiple myeloma staging: superior diagnostic performance in the detection of bone lesions, vertebral compression fractures, rib fractures and extraskeletal findings compared to radiography with similar radiation exposure. Oncol Lett 13:2490–2494CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Lapa C et al (2017) Theranostics 7(1):2015–2012CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Le Bihan D, Breton E, Lallemand D et al (1988) Separation of diffusion and perfusion in intravoxel incoherent motion MR imaging. Radiology 168:497–505CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Mesguich C, Fardanesh R, Tanenbaum L et al (2014) State of the art imaging of multiple myeloma: comparative review of FDG PET/CT imaging in various clinical settings. Eur J Radiol 83:2203–2223CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Messiou C, Kaiser M (2015) Whole body diffusion weighted MRI—a new view of myeloma. Br J Haematol 171:29–37CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  26. 26.
    Mosebach J, Shah S, Delorme S et al (2017) Prognostic significance of tumor burden assessed by whole-body magnetic resonance imaging in multiple myeloma patients treated with allogeneic stem cell transplantation. Haematologica.  https://doi.org/10.3324/haematol.2017.176073 PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Philipp-Abbrederis K et al (2015) In vivo molecular imaging of chemokine receptor CXCR4 expression in patients with advanced multiple myeloma. EMBO Mol Med 7:477–487CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  28. 28.
    Radbruch A (2016) Are some agents less likely to deposit gadolinium in the brain? Magn Reson Imaging 34:1351–1354CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Rajkumar SV, Dimopoulos MA, Palumbo A et al (2014) International Myeloma Working Group updated criteria for the diagnosis of multiple myeloma. Lancet Oncol 15:e538–e548CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Regelink JC, Minnema MC, Terpos E et al (2013) Comparison of modern and conventional imaging techniques in establishing multiple myeloma-related bone disease: a systematic review. Br J Haematol 162:50–61CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Seckinger A, Delgado JA, Moser S et al (2017) Target expression, generation, preclinical activity, and pharmacokinetics of the BCMA-T cell bispecific antibody EM801 for multiple myeloma treatment. Cancer Cell 31:396–410CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Siontis B, Kumar S, Dispenzieri A et al (2015) Positron emission tomography-computed tomography in the diagnostic evaluation of smoldering multiple myeloma: identification of patients needing therapy. Blood Cancer J 5:e364CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  33. 33.
    Terpos E, Kleber M, Engelhardt M et al (2015) European Myeloma Network guidelines for the management of multiple myeloma-related complications. Haematologica 100:1254–1266CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  34. 34.
    Varettoni M, Corso A, Pica G et al (2010) Incidence, presenting features and outcome of extramedullary disease in multiple myeloma: a longitudinal study on 1003 consecutive patients. Ann Oncol 21:325–330CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Walker R, Barlogie B, Haessler J et al (2007) Magnetic resonance imaging in multiple myeloma: diagnostic and clinical implications. J Clin Oncol 25:1121–1128CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Wolf MB, Murray F, Kilk K et al (2014) Sensitivity of whole-body CT and MRI versus projection radiography in the detection of osteolyses in patients with monoclonal plasma cell disease. Eur J Radiol 83:1222–1230CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Zamagni E, Nanni C, Gay F et al (2016) 18F-FDG PET/CT focal, but not osteolytic, lesions predict the progression of smoldering myeloma to active disease. Leukemia 30:417–422CrossRefPubMedGoogle Scholar

Weiterführende Literatur

  1. 38.
    Freitag MT, Bickelhaupt S, Ziener C et al (2016) Ausgewählte klinisch etablierte und wissenschaftliche Techniken der diffusionsgewichteten MRT. Radiologe 56:137–147CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Jennifer Mosebach
    • 1
  • Bettina Beuthien-Baumann
    • 1
  • Heinz-Peter Schlemmer
    • 1
  • Stefan Delorme
    • 1
  1. 1.Abteilung RadiologieDeutsches KrebsforschungszentrumHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations