Zusammenfassung
Hintergrund
Die Ressourcen im Gesundheitswesen sind begrenzt.
Schlussfolgerung und Ergebnis
Unter derartigen Knappheitsbedingungen können notwendigerweise nicht alle Leistungen erbracht werden, die für Krebspatienten wünschenswert sind. Ziel ist es herauszuarbeiten, dass durch eine Priorisierung das Prinzip der Menschenwürde und damit verbundene Grundrechten gewahrt bleiben, während eine Rationierung für lebensbedrohliche Krankheiten diesem Prinzip widerspricht. Wie eine derartige Priorisierung gelingen kann, ist v. a. eine ordnungsethische Aufgabe.
Methode
Dieser Beitrag basiert auf einer Literaturrecherche, u. a. in PubMed und im Internet.
Abstract
Background
Resources are limited in the healthcare services.
Conclusion and result
Under such scarcity conditions not all services can be provided, which would be desirable for cancer patients. Rationing of healthcare service violates the principle of human dignity and fundamental rights of the patients with life-threatening diseases such as cancer. Instead by prioritization this violation can be avoided if an ethically correct approach is chosen.
Methodology
This paper is based on the literature, e.g. in PubMed and in the Internet.
Literatur
Guttmacher AE, Collins FS, Drazen JM (2004) Genomic Medicine. Johns Hopkins University Press, Baltimore
Gigerenzer G (2013) Risiko. Wie man die richtigen Entscheidungen trifft. In: Bertelsmann C (Hrsg) München
Bundesärztekammer (2010) Hoppe: „Wir brauchen einen Sozialpakt für die Zukunft“. Pressemitteilung der Bundesärztekammer vom 11.05.2010. http://www.bundesaerztekammer.de. Zugegriffen: 26.Feb. 2015
Knoepffler N (2008) Gerechtigkeit in der Krebstherapie. In: Knoepffler N, Schipanski D, Wiestler O, Winnacker E-L (Hrsg) Krebsforschung als gesellschaftliche Herausforderung. Alber, Freiburg i. B., S 81–92
Deutscher Ethikrat (2011) Nutzen und Kosten im Gesundheitswesen – Zur normativen Funktion ihrer Bewertung. Stellungnahme, Berlin. http://www.ethikrat.org/publikationen/stellungnahmen/nutzen-und-kosten-im-gesundheitswesen. Zugegriffen: 28. Mai 2015
Weissberger D (2008) Rationierung in der Gesetzlichen Krankenversicherung Deutschlands. In: Knappe E, Neubauer G, Oberender P, Ulrich V (Hrsg) Schriften zur Gesundheitsökonomie, Bd 61, P.C.O, Bayreuth
Perry PA, Hotze T (2011) Oregon’s experiment with prioritizing public health care services. AMA J Ethics 13:241–247
Knoepffler N (2004) Menschenwürde in der Bioethik. Springer, Heidelberg
Swedish Parliamentary Priorities Commission (1995) Priorities in health care: ethics, economy, implementation. Swedish Government, Stockholm. Statens offentliga utredningar (SOU) 1995, Bd 5
Diederich A, du Bois G, Dörre D (2012) Eine qualitative Studie zur Priorisierung medizinischer Leistungen in der Onkologie: Präferenzen und Kriterien unterschiedlicher Stakeholdergruppen. http://www.priorisierung-in-der-medizin.de/documents/FOR655_Nr40_Diederich_et_al_2015.pdf. Zugegriffen: 24. Feb. 2015
Zentrale Ethikkommission bei der BÄK (2007) Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenkassen (GKV). Dtsch Arztebl 104: A2750–A2754
Kim h, Rajagopalan MS, Beriwal S et al (2015) Cost-effectiveness analysis of single fraction of stereotactic body radiation therapy compared with single fraction of external beam radiation therapy for palliation of vertebral bone metastases. Int J Radiat Oncol Biol Phys 91:556–563
Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (2012) Neue Arzneimittel: Zelboraf® (Vemurafenib). Stand Juni 2012. http://www.akdae.de/Arzneimitteltherapie/NA/Archiv/2012034-Zelboraf.pdf. Zugegriffen: 26. Feb. 2015
Chapman PB, Hauschild A, Robert C et al (2011) Improved survival with vemurafenib in melanoma with BRAF V600E mutation. N Engl J Med 364:2507–2516
Larkin J, Acierto PA, Dréno B et al (2014) Combined vemurafenib and cobimetinib in BRAF-mutated melanoma. N Engl J Med 371:1867–1876
Temel, JS, Greer JA, Muzinkansky A et al (2010) Early palliative care for patients with metastatic non-small-cell lung cancer. N Engl J Med 363:733–742
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. N. Knoepffler gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Knoepffler, N. Priorisierung oder Rationierung in der Onkologie?. Onkologe 21, 717–723 (2015). https://doi.org/10.1007/s00761-015-2959-4
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00761-015-2959-4