Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kosten-Nutzen-Bewertung des IQWiG

Evaluation of the costs-benefit ratio by the IQWiG

  • Leitthema
  • Published:
Der Onkologe Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund

Mit der Zunahme der Lebenserwartung und somit von Patienten mit onkologischen Erkrankungen wird auch die Diskussion um die Kosteneffizienz einer onkologischen Therapie in Deutschland zunehmen.

Fragestellung

Dieser Artikel gibt eine Übersicht über die gesetzlichen Rahmenbedingungen und die daraus abgeleiteten Aufgaben sowie die tatsächlichen und möglichen Berichte des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) zu Kosten und Nutzen von onkologischen Therapien in Deutschland.

Methode

Die Veröffentlichungen des IQWiG seit Gründung 2004 zu onkologischen Themen, diesbezügliche Gesetzesänderungen und Publikationen in PubMed zum Thema Kosteneffizienz in der Onkologie wurden analysiert.

Ergebnisse

Die einzige bislang veröffentliche Kosten-Nutzen-Bewertung (KNB) des IQWiG betraf ein nichtonkologisches Thema. Zu onkologischen Themen wurden bislang 34 Dossierbewertungen von Arzneimitteln vorgenommen. Darüber hinaus wurden mehrere Stellungnahmen zu onkologischen relevanten nichtmedikamentösen Verfahren wie der Stammzelltransplantation oder zur Diagnostik mit PET publiziert.

Schlussfolgerungen

Die bis dato einzige publizierte KNB und auch die Dossierbewertungen werden öffentlich zum Thema sehr kontrovers diskutiert. Eine KNB im Bereich Onkologie ist derzeit nicht zu erwarten. Auch der Stellenwert der Dossierbewertungen für Entscheidungen des Gemeinsamen Bundesausschusses bleibt abzuwarten. Nichtsdestotrotz werden Inhalte der Berichte, das Für und Wider, gerne von den Akteuren in unserem Gesundheitssystem, seien es die Ärztevertretungen, die Krankenkassen, die Politik oder die Pharmaindustrie in der politischen Debatte um die beste Patientenbehandlung verwendet.

Abstract

Background

Increasing life expectancy and numbers of patients with cancer will enforce the discussion about cost efficiency in Germany.

Objective

This article reviews the legal framework and related obligations of the Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) as well as actual and theoretically possible reports of the institute related to costs and benefits of oncological therapies in Germany.

Method

Reports of the IQWiG since its foundation in 2004, the respective legal amendments and publications in PubMed on cost efficiency in oncology were reviewed.

Results

The IQWiG has so far only published one non-oncological evaluation on a relationship between costs and benefits. In relation to oncological topics, 34 dossier assessments of new drugs were performed. Additionally, IQWiG published several comments on oncologically relevant non-drug treatment techniques, such as stem cell transplantation and positron emission tomography (PET) diagnostics.

Conclusions

The only reported evaluation of cost and benefits and also some dossier assessments led to a controversial public debate. An evaluation of cost and benefits on an oncological topic cannot currently be foreseen. The impact of these dossier assessments on decisions by the Federal Joint Committee remains to be seen; nevertheless, IQWiG reports, the pros and cons, are frequently used by actors in the sphere of public health, such as physicians’ associations, insurance companies, politicians and the pharmaceutical industry, in the debate on optimal patient care.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. IQWiG (2005) Positron emission tomography (PET) and PET/CT in oesophageal cancer: executive summary of final report D06-01H, Version 1.0. In: Institute for Quality and Efficiency in Health Care: executive summaries. Cologne, Germany

  2. IQWiG (2005) Positron emission tomography (PET) and PET/CT in ovarian cancer: executive summary of final report D06-01I, Version 1.0. In: Institute for Quality and Efficiency in Health Care: executive summaries. Cologne, Germany

  3. IQWiG (2005) Stem cell transplantation for multiple myeloma: executive summary of final report: N05-03C, Version 1.0. In: Institute for Quality and Efficiency in Health Care: executive summaries. Cologne, Germany

  4. IQWiG (2005) Unrelated donor allogeneic stem cell transplantation for Hodgkin’s lymphoma: executive summary of final report N05-03F, Version 1.1. In: Institute for Quality and Efficiency in Health Care: executive summaries. Cologne, Germany

  5. Dabisch I, Dethling J, Dintsios CM et al (2014) Patient relevant endpoints in oncology: current issues in the context of early benefit assessment in Germany. Health Econom Rev 4:2

    Article  Google Scholar 

  6. Gandjour A (2014) Leitlinien und Gesundheitsökonomie: Das Rad erst einmal zurückdrehen. Dtsch Arztebl 48:A2108–A2110

    Google Scholar 

  7. Gandjour A (2014) Welfare gains and losses caused by clinical practice guidelines. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res 14:27–33

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Gassner U (2007) Legitimitätsprobleme der Kosten-Nutzen-Bewertung von Arzneimitteln. Pharma Recht 441–451, 445 f

  9. Hellwig D (2014) Zukünftige Indikationen der PET/CT. Nuklearmediziner 37:9–11

    Article  Google Scholar 

  10. Hillman BJ, Frank RA, Abraham BC (2013) The medical imaging & technology alliance conference on research endpoints appropriate for medicare coverage of new PET radiopharmaceuticals. J Am Coll Radiol 10:689–694

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Horn H, Nink K, Mcgauran N et al (2014) Early benefit assessment of new drugs in Germany – results from 2011 to 2012. Health Policy 116:147–153

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. John J (2009) Neue Wege der Kosten-Nutzen-Bewertung in der Medizin. Gesundheit Gesellschaft Wissenschaft 9:7–14

    Google Scholar 

  13. Kotzerke J, Dietlein M, Grunwald F et al (2010) PET and diagnostic technology evaluation in a global clinical process. DGN’s point of view. Nucl Med 49:6–12

    CAS  Google Scholar 

  14. Krüger-Brand HE (2010) Health Technology Assessement – Feste Größe im Gesundheitswesen. Dtsch Arztebl 107:A635–A636

    Google Scholar 

  15. Krüger-Brand HE (2012) Nutzenbewertung ist machbar. Dtsch Arztebl 109:A406–A407

    Google Scholar 

  16. Kuhrt N (201) Kosten-Nutzen-Bilanz. In: Spiegel Online. Spiegel, Hamburg

  17. Meißner M (2011) Deutscher Ethikrat: „Rationierung offen thematisieren“. Dtsch Arztebl 108:A-246

    Google Scholar 

  18. Pearson SD (2012) Cost, coverage, and comparative effectiveness research: the critical issues for oncology. J Clin Oncol 30:4275–4281

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  19. Perleth M, Luhmann D (2010) Assessment of benefit and efficiency of innovative medical devices. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 53:825–830

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Rebscher H, Schellhammer S, Kopp T et al (2011) Evaluation of cancer therapy from the perspective of a statutory health insurance. Urologe A 50:1584–1590

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Rogowski WH, Landauer M, John J (2009) Decision-analytical modelling of costs per QALY in the context of the German Social Law. Gesundheitswesen 71:739–750

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Ruof J, Knoerzer D, Dunne AA et al (2014) Analysis of endpoints used in marketing authorisations versus value assessments of oncology medicines in Germany. Health Policy 118:242–254

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Ruof J, Schwartz FW, Schulenburg JM et al (2014) Early benefit assessment (EBA) in Germany: analysing decisions 18 months after introducing the new AMNOG legislation. Eur J Health Econ 15:577–589

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  24. Scheibler F, Raatz H, Suter K et al (2010) Benefit assessment of PET in malignant lymphomas. The IQWiG point of view. Nucl Med 49:1–5

    CAS  Google Scholar 

  25. Wong WL, Ross P, Corcoran M (2013) Evidence-based guideline recommendations on the use of positron emission tomography imaging in head and neck cancer from Ontario and guidelines in general – some observations. Clin Oncol (R Coll Radiol) 25:242–245

    Google Scholar 

  26. Zechmeister I, Radlberger P (2009) Economic evaluation in health care. Wien Med Wochenschr 159:160–168

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Zilberberg MD, Shorr AF (2010) Understanding cost-effectiveness. Clin Microbiol Infect 16:1707–1712

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Der Autor dankt Frau Dr. Katharina Geißler für das Korrekturlesen.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. O. Guntinas-Lichius gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen-, Ohrenheilkunde, Universitätsklinikum Jena, Lessingstr. 2, 07740, Jena, Deutschland

    O. Guntinas-Lichius

Authors
  1. O. Guntinas-Lichius
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to O. Guntinas-Lichius.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Guntinas-Lichius, O. Kosten-Nutzen-Bewertung des IQWiG. Onkologe 21, 691–700 (2015). https://doi.org/10.1007/s00761-015-2957-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00761-015-2957-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation