Skip to main content

Die Pathologie in Therapiekontrolle und -planung beim Rektumkarzinom

Pathology for therapy control and planning of rectal cancer

Zusammenfassung

Der Pathologe ist in das interdisziplinäre Therapiekonzept des Rektumkarzinoms an mehreren Stellen maßgeblich eingebunden: durch die initiale Biopsie zur Diagnosesicherung, die Aufarbeitung des Resektates und bei einer neoadjuvanten Therapie durch die Angabe des Tumoransprechens sowie des Regressionsgradings nach Dworak. Die Biopsiediagnose sollte je nach Tumordifferenzierungsgrad eine Einteilung in „low grade“ und „high grade“ enthalten sowie eine Lymphgefäßinvasion dokumentieren. „High grade“ oder Lymphgefäßinvasion entsprechen dann einer „High-risk-Situation“ mit einem hohen Risiko einer Lymphknotenmetastasierung. Bei (Früh-)Karzinomen in Adenomen sollte die Infiltrationstiefe der Submukosa ausgemessen und das infiltrierte Submukosadrittel angegeben werden, da das Risiko von Lymphknotenmetastasen mit zunehmender Infiltrationstiefe steigt. Mit der Einführung der totalen mesorektalen Exzision (TME) konnte die Lokalrezidivrate signifikant gesenkt werden. Dem Pathologen obliegt die Beurteilung der TME-Qualität sowie die R-Klassifikation, die mit dem Konzept des zirkumferenziellen Resektionsrandes (CRM) weiter differenziert wird. Die TME-Qualität und der CRM-Status sind die wichtigsten Indikatoren zur Risikoabschätzung eines Lokalrezidivs.

Abstract

The pathologist is highly integrated in the multidisciplinary therapeutic concept of rectal carcinomas due to the initial pathohistological diagnosis of biopsy specimens, examination of surgical specimens and assessment of tumor regression using the scale of Dworak in cases of preoperative chemoradiation. The pathohistological diagnosis of biopsy specimens should contain a classification into low grade and high grade carcinomas depending on the degree of tumor differentiation as well as documentation of lymphatic vascular involvement. High grade carcinomas or carcinomas with lymphatic vascular invasion are classified as high risk carcinomas with an increased risk of lymph node metastases. If carcinomas are detected in adenomas, the invasion depth in the submucosa should be measured and the involved third of the submucosal layer should be documented because the risk of lymph node metastases increases significantly with the extent of submucosal infiltration. After introduction of total mesorectal resection (TME) the local recurrence rate has been significantly decreased. The pathologist plays a key role in evaluation of the quality of TME as well as the correct description of residual classification (R classification) which is differentiated by the concept of circumferential resection margins (CRM). Quality of TME and CRM are the most important indicators in assessing the risk of local recurrence.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Birbeck KF, Macklin CP, Tiffin NJ et al (2002) Rates of circumferential resection margin involvement vary between surgeons and predict outcomes in rectal cancer surgery. Ann Surg 235:449–457

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Witteking C, Koch HK (2005) Empfehlungen zur pathologisch-anatomischen Diagnostik des kolorektalen Karzinoms des Berufsverbands Deutscher Pathologen e.V. und der Deutschen Gesellschaft für Pathologie e.V.

  3. Dworak O, Keilholz L, Hoffmann A (1997) Pathological features of rectal cancer after preoperative radiochemotherapy. Int J Colorectal Dis 12:19–23

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Heald RJ, Husband EM, Ryall RDH (1982) The mesorectum in rectal cancer surgery: the clue to pelvic recurrence. Br J Surg 69:613–616

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Hermanek P (2000) Methodik der histopathologischen Untersuchung von Resektionen kolorektaler Karzinome. Chir Gastroenterol 16:255–259

    Article  Google Scholar 

  6. Hermanek P, Hermanek P Jr, Hohenberger W et al (2003) The pathological assessment of mesorectal excision-implications for further treatment and quality management. Int J Colorectal Dis 18:335–341

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Junginger TH, Hermanek P, Klimpfinger M (2002). Klassifikationen maligner Tumoren des Gastrointestinaltraktes I. Springer, Berlin Heidelberg New York

  8. Maughan NJ, Quirke P (2003) Modern management of colorectal cancer – a pathologist’s view. Scand J Surg 92:11–19

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. MERCURY Study Group (2006) Diagnostic accuracy of preoperative magnetic resonance imaging in predicting curative resection of rectal cancer: prospective observational study. BMJ 333:779

    Article  Google Scholar 

  10. Nagetegaal ID, Quirke P (2008) What is the role for the circumferential margin in the modern treatment of rectal cancer? J Clin Oncol 26:303–312

    Article  Google Scholar 

  11. Quirke P (1998) The pathologist, the surgeon, and colorectal cancer – get it right because it matters. In: Kirkham N, Lemoine NR (eds) In progress in pathology, vol 4. Churchill Livingstone, Edinburgh, pp 201–221

  12. Parfitt JR, Driman DK (2007) The total mesorectal excision specimen for rectal cancer: a review of its pathological assessment. J Clin Pathol 60:849–855

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Rödel C, Knoefel WT, Schlitt HJ et al (2009) Neoadjuvante und operative Therapie des Rektumkarzinoms. Onkologie 32 (Suppl 2):17–20

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Sauer R, Tannapfel A, Rödel C et al (2007) Die Therapie des Rektumkarzinoms. Onkologe 30:18–22

    Article  Google Scholar 

  15. Schmiegel W, Reinacher-Schick A, Arnold D et al (2008) S3-Leitlinie „Kolorektales Karzinom“ – Aktualisierung 2008. Z Gastroenterol 46:799–840

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Sobin LH, Wittekind C (2002) UICC: TNM classification of malignant tumors, 6th edn. Wiley-Liss, New York

  17. Sobin LH, Gospodarowicz MK, Wittekind C (2009) UICC: TNM classification of malignant tumors, 7th edn. Wiley-Liss, New York

  18. Stelzner F, Friedrichs N, Mallek D von (2009) Hüllfaszien, Homingareal und Lymphgefäße sind krebsarretierend. Chirurg 80:216–222

    Article  Google Scholar 

  19. Wibe A, Rendedal PR, Svensson E et al (2002) Prognostic significance of the circumferential resection margin following total mesorectal excision for rectal cancer. Br J Surg 89:327–334

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Wittekind C, Tannapfel A (2003) Regressionsgrading des präoperativ radiochemotherapierten Rektumkarzinoms. Pathologe 24:61–65

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Wittekind C (2009) Residual tumor classification in oncology – applications and problems. Zentralbl Chir 134:4–6

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Die korrespondierende Autorin gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to I. Tischoff.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Tischoff, I., Tannapfel, A. Die Pathologie in Therapiekontrolle und -planung beim Rektumkarzinom. Onkologe 16, 764–770 (2010). https://doi.org/10.1007/s00761-010-1861-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00761-010-1861-3

Schlüsselwörter

  • Rektumkarzinom
  • TME
  • CRM
  • Tumorregression
  • TNM-Klassifikation

Keywords

  • Rectal cancer
  • TME
  • CRM
  • Tumor regression
  • TNM classification