Advertisement

Psychotherapie Forum

, Volume 18, Issue 4, pp 208–214 | Cite as

Monitoring- und Feedback-Systeme in der Psychotherapie

  • Markus Dold
  • Gerhard Lenz
  • Ulrike Demal
  • Martin AignerEmail author
Originalarbeit

Zusammenfassung

Im Rahmen der Psychotherapieforschung wurden mehrere elektronisch gestützte Monitoring- und Feedback-Systeme entwickelt. In der vorliegenden Arbeit sollen zwei Methoden vorgestellt werden, die sich vor allem durch eine unterschiedliche engmaschige Betrachtung des Therapieverlaufes, im Umfang der Funktionalitäten und im theoretischen Hintergrund unterscheiden: Zuerst wird das wöchentlich auszufüllende Hand-heldbasierte Outcome Questionnaire-45 (OQ-45) vorgestellt, dessen Effektivität von allen verfügbaren Monitoring- und Feedback-Systemen am umfangreichsten untersucht und publiziert wurde. Die wichtigsten Ergebnisse dieser Studien werden im Hinblick auf die positiven Auswirkungen auf das Ergebnis der Psychotherapie und der Therapiedauer dargelegt und diskutiert. Des Weiteren wird das internet-basierte Synergetic Navigation System (SNS) am Beispiel eines Therapieprozessbogens (TPB) erörtert, welcher auf der Theorie der Synergetik, der Selbstorganisation nichtlinearer Systeme, beruht und den Therapieverlauf täglich durch eine Selbsteinschätzung des Patienten evaluiert. Die mittels des SNS verfügbaren umfangreichen Zeitreihenanalysen werden vorgestellt. Abschließend werden sowohl Hinweise auf diejenigen Punkte gegeben, die einer Implementierung von Monitoring- und Feedback-Systemen in der psychotherapeutischen Routineversorgung gegenwärtig noch entgegenstehen als auch zukünftige Forschungsansätze aufgezeigt.

Schlüsselwörter

Psychotherapie Feedback Therapieprozessmonitoring Qualitätssicherung Nichtlinearer Psychotherapieverlauf 

Systèmes de monitoring et de feedback en psychothérapie

Monitoring and feedback systems in psychotherapy

Summary

Several electronically assisted monitoring and feedback systems have been developed in the context of psychotherapy research. The purpose of this paper is to present three methods that differ mainly in their ways of observing the progress of therapy at closely-spaced time intervals, in their scope of functionalities and in their theoretical background: the handheld-based Outcome Questionnaire-45 (OQ-45) completed weekly is presented first. Of all the available monitoring and feedback systems, this is the one whose effectiveness has been studied and published most comprehensively. The most important results of these studies are explained and discussed with regard to their positive effects on the outcome of the psychotherapy and on the duration of therapy. Next the Internet-based Synergetic Navigation System (SNS) is examined, taking as an example a Therapy Process Questionnaire (TPQ) which is based on the theory of synergetics, the self-organization of non-linear systems, and evaluates the progress of therapy daily via the patient's self-assessment. The extensive time series analyses available through the use of the SNS are presented. In conclusion, information is given about those points that currently still stand in the way of implementing monitoring and feedback systems in routine psychotherapeutic care, and future research strategies are also indicated.

Keywords

Psychotherapy Feedback Therapy process monitoring Quality assurance Non-linear psychotherapy progress 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Berking M, Orth U, Lutz W (2006) Wie effektiv sind systematische Rückmeldungen des Therapieverlaufs an den Therapeuten? Eine empirische Studie in einem stationär-verhaltenstherapeutischen Setting. Z Klin Psychol Psychother 35: 21–29CrossRefGoogle Scholar
  2. Dold M, Unger A, Demal U, Lenz G, Schiepek G, Aigner M (2009) Tägliches Therapiemonitoring im Rahmen der stationären Verhaltenstherapie von Zwangsstörungen – ein Fallbericht. Psychiatr Psychother 5: 110–113CrossRefGoogle Scholar
  3. Haken H, Schiepek G (2010) Synergetik in der Psychologie. Selbstorganisation verstehen und gestalten, 2. korrigierte Auflage. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  4. Hannan C, Lambert MJ, Harmon C, Nielson SL, Smart DW, Shimokawa K, Sutton SW (2005) A lab test and algorithms for identifying clients at risk for treatment failure. J Clin Psychol 61: 155–163CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. Harmon C, Lambert MJ, Smart DM, Hawkins E, Nielsen SL, Slade K, Lutz W (2007) Enhancing outcome for potential treatment failures: Therapist-client feedback and clinical support tools. Psychother Res 17: 379–392CrossRefGoogle Scholar
  6. Hawkins EJ, Lambert MJ, Vermeersch DA, Slade K, Tuttle K (2004) The therapeutic effects of providing client progress information to patients and therapists. Psychother Res 14: 308–327CrossRefGoogle Scholar
  7. Hayes AM, Laurenceau JP, Feldman G, Strauss JL, Cardaciotto L (2007) Change is not always linear: The study of nonlinear and discontinuous patterns of change in psychotherapy. Clin Psychol Rev 27: 715–723CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. Lambert MJ (2001) Psychotherapy outcome and quality improvement: Introduction to the special section on patient-focused research. J Consult Clin Psychol 69: 147–149CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Lambert MJ (2007) Presidential address:what have we learned from a decade of research aimed at improving psychotherapy outcome in routine care. Psychother Res 17: 1–14CrossRefGoogle Scholar
  10. Lambert MJ, Whipple JL, Smart DW, Vermeersch DA, Nielson SL, Hawkins EJ (2001) The effects of providing therapists with feedback on patients progress during psychotherapy: are outcomes enhanced? Psychother Res 11: 49–68CrossRefGoogle Scholar
  11. Lambert MJ, Whipple JL, Vermeersch DA, Smart DW, Hawkins EJ, Nielson SL, Goates MK (2002) Enhancing psychotherapy outcomes via providing feedback on client progress: a replication. Clin Psychol Psychother 9: 91–103CrossRefGoogle Scholar
  12. Lambert MJ, Whipple JL, Hawkins EJ, Vermeersch DA, Nielson SL, Smart DW (2003) Is it time to routinely track patient outcome? A meta-analysis. Clin Psychol-Sci Pr 10: 288–301CrossRefGoogle Scholar
  13. Lambert MJ, Mortjon JJ, Hatfield D, Harmon C, Hamilton S, Reid RC, Shimokawa K, Christopherson C, Burlingame GM (2004) Administration and scoring manual for the Outcome Questionnaire-45. American Professional Credentialing Services, Orem, UTGoogle Scholar
  14. Lambert MJ, Harmon C, Slade K, Whipple JL, Hawkins EJ (2005) Providing feedback to psychotherapists on their patients progress: clinical results and practice suggestions. J Clin Psychol 61: 165–174CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. Laurenceau JP, Hayes AM, Feldman GC (2007) Some methodological and statistical issues in the study of change processes in psychotherapy. Clin Psychol Rev 27: 682–695CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. Schiepek G, Weihrauch S, Eckert H, Trump T, Droste S, Picht A, Spreckelsen C (2003) Datenbasiertes Real-Time Monitoring als Grundlage einer gezielten Erfassung von Gehirnzuständen im psychotherapeutischen Prozess. In: Schiepek G (Hrsg) Neurobiologie der Psychotherapie. Schattauer, Stuttgart, S 235–272Google Scholar
  17. Whipple JL, Lambert MJ, Vermeersch DA, Smart DW, Nielson SL, Hawkins EJ (2003) Improving the effects of psychotherapy: The use of early identification of treatment failure and problem solving strategies in routine practise. J Couns Psychol 50: 59–68CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  • Markus Dold
  • Gerhard Lenz
  • Ulrike Demal
  • Martin Aigner
    • 1
    Email author
  1. 1.Universitätsklinik für Psychiatrie und PsychotherapieMedizinische Universität WienWienAustria

Personalised recommendations