Skip to main content
SpringerLink
Log in

Glaukom – Erkrankung der Augenoberfläche („ocular surface disease“) – Augentropfen – Konservierungsmittel: Ein Überblick

Glaucoma—Ocular surface disease—Eye drops—Preservatives: an overview

  • review
  • Published:
Spektrum der Augenheilkunde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Seit mehreren Jahrzehnten werden die Auswirkungen von Konservierungsmitteln in Augentropfen in vitro und in vivo beforscht und klinisch untersucht. Nachweislich schädigen Konservierungsmittel die Zellen der Oberfläche des Auges (Bindehaut, Hornhaut), penetrieren jedoch auch ins Auge und verändern dort ebenso Strukturen (Trabekelwerk). Trockenes Auge und Glaukom sind chronische Erkrankungen, die meist einer Dauertherapie bedürfen. Dadurch reichern sich toxische Stoffe im Auge an. Es wird ein Überblick über den Stellenwert der konservierungshaltigen und -freien Antiglaukomatosa gegeben.

Material und Methode

Es wurden einige der zahlreichen Publikationen betreffend dieses Thema inhaltlich zusammengefasst.

Resultate

Dass sich Konservierungsmittel in Antiglaukomatosa schädigend auswirken, ist evident. Bei den meist älteren Glaukompatienten besteht oft zusätzlich ein trockenes Auge. Subjektive Symptome und objektive Zeichen treten gehäuft auf oder verschlechtern sich. Dazu zählen Jucken, Brennen, Stechen, Fremdkörpergefühl, Trockenheitsgefühl sowie Blepharitis, Meibomitis, Abnahme der Muzinschicht, Anfärbbarkeit der Hornhaut bis zur Keratitis filiformis und im schlimmsten Fall die Ausbildung eines Pseudopemphigoids. Nicht immer lassen sich Allergie, Toxizität, Unverträglichkeit und Überempfindlichkeit voneinander klar trennen, da die Schädigungen komplex sind. Nicht alle Patienten benötigen konservierungsfreie Antiglaukomatosa – aber viele profitieren von einem Wechsel. Spezielle Fragebögen und zielgerichtete Untersuchungen auf Risikofaktoren erleichtern die Entscheidung.

Schlussfolgerung

Risikogruppen bedürfen a priori einer konservierungsmittelfreien Glaukomtherapie. Sorgfältige Befragung und Untersuchungen helfen, diese Patienten zu finden und entsprechend zu behandeln. Bei subjektiven Beschwerden und objektiven Befunden einer Augenoberflächenerkrankung ist eine Umstellung auf konservierungsfreie Antiglaukomatosa sinnvoll.

Summary

Background

Research over several decades revealed that preservatives in eye drops lead to toxic changes of the ocular surface (conjunctiva, cornea) that can penetrate into the anterior chamber and change the structure of the trabecular meshwork. Ocular surface diseases and glaucoma are chronic diseases which usually need a lifelong topical treatment. The aim of this article is to give an overview about the status of preservative and preservative-free topical intraocular pressure lowering eye drops.

Material and methods

Some of the numerous publications dealing with this topic were summarized.

Results

There is plenty of evidence that preservatives in eye drops negatively affect ocular tissues. Many of the patients with glaucoma suffer from ocular surface disease. Subjective symptoms and objective signs occur more frequently or get worse with time and topical treatment. These include pricking, burning, itching, foreign body sensation, dry eye as well as blepharitis, Meibomitis, decrease of mucin in tears, positive fluorescein staining, keratitis filiformis and as worst case the formation of a pseudopemphigoid. Allergy, toxicity, sensitivity, and intolerance cannot be clearly distinguished due to complex mechanisms. Not all of the glaucoma patients need preservative-free eye drops but many of them may profit of a change to these. Specific questionnaires and disease-targeted examinations help to determine patients at high risk, who will profit when starting with a preservative-free treatment.

Conclusion

Patients at risk need a preservative-free topical treatment from the beginning. Careful questioning and examination will help to find these patients and to treat them properly. In cases of subjective complaints and objective signs of ocular surface disease, a change from preservative to preservative-free eye drops seems to be very recommendable.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. European Glaucoma Society. Terminology and guidelines for glaucoma. 5. Aufl. Savona: PubliComm; 2020.

    Google Scholar 

  2. Schwartz GF, Quigley HA. Adherence and persistence with glaucoma therapy. Surv Ophthalmol. 2008;53:S57–S68.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Shaarawy TM, Sherwood MB, Hitchings RA, et al. Medical therapy. In: Glaucoma. Bd. 1. London: Elsevier Saunders; 2009. S. 517–757. Section 6.

    Google Scholar 

  4. Bundesministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit und Konsumentenschutz. Österreichisches Arzneibuch. 2019.

    Google Scholar 

  5. German EJ, Hurst MA, Wood D. Reliability of drop size from multi-dose eye drop bottles: Is it cause for concern? Eye (Lond). 1999;13:93–100.

    Article  Google Scholar 

  6. Brown RH, Novack GD. Principles of ocular medications. In: Morrison JC, Pollack IP, Hrsg. Glaucoma. Science and practice. Stuttgart: Thieme; 2003. S. 354–62.

    Google Scholar 

  7. Louati Y, Shaarawy T. Controversy: Is benzalkonium chloride necessary in antiglaucoma drops? J Curr Glaucoma Pract. 2012;6:104–7.

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Baudouin C, Labbe A, Liang H, et al. Preservatives in eye drops: the good, the bad and the ugly. Prog Retin Eye Res. 2010;29:312–34.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Gomes JAP, Azar DT, Baudouin C, et al. TFOS DEWS II iatrogenic report. Ocul Surf. 2017;15:511–38.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Mastropasqua L, Agnifili L, Mastropasqua R, et al. Conjunctival modifications induced by medical and surgical therapies in patients with glaucoma. Curr Opin Pharmacol. 2013;13:56–64.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Baudouin C, Hamard P, Liang H, et al. Conjunctival epithelial cell expression of interleukins and inflammatory markers in glaucoma patients treated over the long term. Ophthalmology. 2004;111:2186–92.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Ammar D, Kahook MY. Effects of glaucoma medications and preservatives on cultured human trabecular meshwork and nonpigmented ciliary epithelial cell lines. Br J Ophthalmol. 2011;95:1466–9.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Chandrasekaran S, Cumming RG, Rochtchina E, et al. Associations between elevated intraocular pressure and glaucoma, use of glaucoma medications and 5‑year incident cataract: the Blue Mountains Eye Study. Ophthalmology. 2006;113:417–24.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Herman DC, Gordon MO, Beiser JA, et al. Topical ocular hypotensive medication and lens opacification: evidence from the ocular hypertension treatment study. Am J Ophthalmol. 2006;142:800–10.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Miyake K, Ibaraki N, Goto Y, et al. ESCRS Binkhorst lecture 2002: pseudophakic preservative maculopathy. J Cataract Refract Surg. 2003;29:1800–10.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Stalmans I, Mégevand SG, Cordeiro MF, et al. Preservative-free treatment in glaucoma: who, when, and why. Eur J Ophthalmol. 2013;23:518–25.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Tasli H, Cosar G. Microbial contamination of eye drops. Cent Eur J Public Health. 2001;9:162–4.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Lewis RA, Katz GJ, Weiss MJ, et al. Travoprost 0.004 % with and without benzalkonium chloride: a comparison of safety and efficacy. J Glaucoma. 2007;16:98–103.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Uusitalo H, Chen E, Pfeiffer N, et al. Switching from a preserved to a preservative-free prostaglandin preparation in topical glaucoma medication. Acta Ophthalmol. 2010;88:329–36.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Day DG, Walters TR, Schwartz GF, et al. Bimatoprost 0.03 % preservative-free ophthalmic solution versus bimatoprost 0.03 % ophthalmic solution (Lumigan) for glaucoma or ocular hypertension: a 12-week, randomized, double-masked trial. Br J Ophthalmol. 2013;97:989–93.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Pillunat LE, Eschstruth P, Häsemeyer S, et al. Preservative-free bimatoprost 0.03 % in patients with primary open-angle glaucoma or ocular hypertension in clinical practice. Clin Ophthalmol. 2016;10:1759–65.

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Ruangvarate N, Choojun K, Srikulsasitorn B, et al. Ocular surface changes after switching from other prostaglandins to Tafluprost and preservative-free Tafluprost in glaucoma patients. Clin Ophthalmol. 2020;14:3109–19.

    Article  Google Scholar 

  23. Messmer EM. Konservierungsmittel in der Ophthalmologie. Ophthalmologe. 2012;109:1064–70.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Smith JA, Albeitz J, Begley C, et al. The epidemiology of dry eye disease: report of the Epidemiology Subcommittee of the International Dry Eye Workshop. Ocul Surf. 2007;5:93–107.

    Article  Google Scholar 

  25. Leung EW, Medeiros FA, Weinreb RN. Prevalence of ocular surface disease in glaucoma patients. J Glaucoma. 2008;17:350–5.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Fechtner RD, Godfrey DG, Budenz D, et al. Prevalence of ocular surface complaints in patients with glaucoma using topical intraocular pressure-lowering medications. Cornea. 2010;29:618–21.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Pflugfelder SC, Baudouin C. Challenges in the clinical measurement of ocular surface disease in glaucoma patients. Clin Ophthalmol. 2011;5:1575–83.

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  28. Baudouin C, Aragona P, van Setten G, et al. Diagnosing the severity of dry eye: a clear and practical algorithm. Br J Ophthalmol. 2014;98:1168–76.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Rüfer F, Erb C. Einflüsse des trockenen Auges auf die Glaukomdiagnostik. Ophthalmologe. 2012;109:1082–6.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Huber-van der Velden KK, Thieme H, Eichhorn M. Morphologische Veränderungen durch Konservierungsmittel in Augentropfen. Ophthalmologe. 2012;109:1077–81.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Jaenen N, Baudouin C, Pouliquen P, et al. Ocular symptoms and signs with preserved and preservative-free glaucoma medications. Eur J Ophthalmol. 2007;17:341–9.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Boso ALM, Gasperi E, Fernandes L, et al. Impact of ocular surface disease treatment in patients with glaucoma. Clin Ophthalmol. 2020;14:103–11.

    Article  CAS  Google Scholar 

  33. Thieme H, Huber-van der Velden KK. Konservierungsmittel aus der Sicht der Glaukomchirurgie. Ophthalmologe. 2012;109:1073–6.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Lawin MJ, Wormald RP, Migdal CS, et al. The influence of prior therapy on the success of trabeculectomy. Arch Ophthalmol. 1990;108:1543–8.

    Article  Google Scholar 

  35. Mastropasqua R, Fasanella V, Brescia L, et al. In vivo confocal imaging of the conjunctiva as a predictive tool for the glaucoma filtration surgery outcome. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2017;58:BIO114–BIO20.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Broadway DC, Grierson I, Stürmer J, et al. Reversal of topical antiglaucoma medication effects on the conjunctiva. Arch Ophthalmol. 1996;114:262–8.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  37. Österreichische Gesundheitskasse. Erstattungscodex und Arzneimittel-Bewilligungssystem. 2020. www.gesundheitskasse.at/ordinationsmappe. Zugegriffen: 18. Apr. 2021.

  38. Lemij HG, Hoevenaars JGMM, van der Windt C, et al. Patient satisfaction with glaucoma therapy: reality or myth? Clin Ophthalmol. 2015;9:785–93.

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  39. Martone G, Frezzotti P, Tosi GM, et al. An in vivo confocal microscopy analysis of effects of topical antiglaucoma therapy with preservative on corneal innervation and morphology. Am J Ophthalmol. 2009;147:725–735.e1.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. Saini M, Vanathi M, Dada T, et al. Ocular surface evaluation in eyes with chronic glaucoma on long term topical antiglaucoma therapy. Int J Ophthalmol. 2017;10:931–8.

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  41. Van Went C, Alalwani H, Brasnu E, et al. Corneal sensitivity in patients treated medically for glaucoma or ocular hypertension. J Fr Ophthalmol. 2011;34:684–90.

    Article  Google Scholar 

  42. Pfenningsdorf S, Eschstruth P. Unkonservierte Glaukomtherapie. Wahl der richtigen Therapie in 1 min. Ophthalmologe. 2016;113:409–15.

    Article  CAS  Google Scholar 

  43. DEWS Definition and Classification Subcommittee. The definition and classification of dry eye disease: report of the Definition and Classification Subcommittee of the International Dry Eye WorkShop. Ocul Surf. 2007;5:75–92.

    Article  Google Scholar 

  44. Asiedu K, Abu SL. The impact of topical intraocular pressure lowering medications on the ocular surface of glaucoma patients: a review. J Curr Ophthalmol. 2019;31:8–15.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Pisella PJ, Pouliquen P, Boudouin C. Prevalence of ocular symptoms and signs with preserved and preservative-free glaucoma medication. Br J Ophthalmol. 2002;86:418–23.

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  46. Schneider S. Steigerung der Behandlungskosten durch die Verwendung unkonservierter Antiglaukomatosa? Ophthalmologe. 2012;109:1071–2.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Augenabteilung, Klinik Hietzing, Wolkersbergenstr. 1, 1130, Wien, Österreich

    Eva-Maria Scharinger & Pia Veronika Vécsei-Marlovits

  2. Karl Landsteiner Institut für Prozessoptimierung und Qualitätsmanagement in der Katarakt-Chirurgie, Wolkersbergenstr. 1, 1130, Wien, Österreich

    Eva-Maria Scharinger & Pia Veronika Vécsei-Marlovits

  3. Roseggerkai 5, 8010, Graz, Österreich

    Dieter Rabensteiner

  4. Augenabteilung, Sanatorium Hera, Löblichgasse 14, 1090, Wien, Österreich

    Anton Hommer

Authors
  1. Eva-Maria Scharinger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Pia Veronika Vécsei-Marlovits
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Dieter Rabensteiner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Anton Hommer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Eva-Maria Scharinger.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

E.-M. Scharinger, P.V. Vécsei-Marlovits, D. Rabensteiner und A. Hommer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Additional information

Hinweis des Verlags

Der Verlag bleibt in Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutsadressen neutral.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Scharinger, EM., Vécsei-Marlovits, P.V., Rabensteiner, D. et al. Glaukom – Erkrankung der Augenoberfläche („ocular surface disease“) – Augentropfen – Konservierungsmittel: Ein Überblick. Spektrum Augenheilkd. 35, 201–208 (2021). https://doi.org/10.1007/s00717-021-00492-8

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00717-021-00492-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation