Advertisement

Outcome of transpedicular screw fixation and posterior spinal fusion for degenerative spondylolisthesis.

  • A. M. KhanEmail author
  • B. Levack
Original Article
  • 53 Downloads

Abstract

Aims

(1) To assess the results of decompression instrumentation and posterior spinal fusion for degenerative spondylolisthesis in a district general hospital. (2) To establish whether this procedure can be performed safely outside a specialised unit.

Methods

Thirty-one consecutive patients were included for this study. All underwent decompression instrumentation, pedicle screw fixation and posterior spinal fusion for degenerative spondylolisthesis in our unit. The average age was 56 (range 34–72) years with a mean follow-up of 3.7 years. Patients were assessed by their operative and post-operative complications, radiographic analysis and postal questionnaires; 25 (81%) patients replied to the questionnaire.

Results

Two cases each of dural tears, instrumentation failure and superficial wound infection, and one case of deep wound infection were found. There were no cases of neurological deficit, radiculopathy, recurrent stenosis or progression of deformity at the fused level. Radiological fusion rate was 87% and 88% were satisfied with the overall results; two (8%) patients said they would not have the same procedure again. An improvement in score outcome in terms of pain, mobility, sleep, analgesia and quality of life (P <0.0001) was also noted.

Conclusions

Overall complications were 17%. An improved outcome was noted in terms of radiological fusion and patients' functional and satisfaction outcome in all those who underwent decompression pedicle screw fixation in our unit. We conclude that posterior spinal fusion can be performed safely outside a specialised unit.

Keywords

Degenerative spondylolisthesis Posterior spinal fusion Pedicle screw fixation 

Résumé

Buts

(1) Evaluer les résultats de la décompression / ostéosynthèse et arthrodèse postérieure du spondylolisthésis dégénératif dans un service d'hôpital public. (2) Définir si cette méthode peut être réalisée en toute sécurité dans un service non spécialisé.

Méthodes

31 patients d'une série consécutive ont été inclus dans cette étude. Tous bénéficièrent d'une décompression avec ostéosynthèse par vissage pédiculaire et d'une arthrodèse postérieure pour spondylolisthésis dégénératif et furent tous opérés dans notre service. L'âge moyen était de 56 ans (extrêmes 34–72) avec un recul moyen de 3,7 années. Les patients furent évalués par leur complications opératoires, post-opératoires, les documents radiographiques et par l'envoi d'un questionnaire par la poste. 25 patients (81%) ont répondu à ce questionnaire.

Résultats

2 cas de déchirure dure-mérienne, de démontage de l'ostéosynthèse et d'infection de plaie superficielle et 1 cas d'infection profonde furent notés. Il n'y eut aucun cas de déficit neurologique, de radiculalgie, de sténose récidivante ou d'aggravation du glissement du niveau opéré. Le taux de fusion radiologiquement visible a été de 87%. 88% des patients sont satisfaits avec le résultat global; 2 patients (8%) nous ont fait savoir qu'ils ne souhaiteraient pas avoir la même opération une nouvelle fois. Une amélioration siginificative du score concernant la douleur, la mobilité, le sommeil, la prise d'analgésiques et la qualité de vie (P<0,0001) a été notée.

Conclusion

Les complications toutes confondues ont été de 17%. Une amélioration du score concernant la qualité de la fusion osseuse radiologique et le résultat fonctionnel ainsi que la satisfaction des patients a été trouvée dans les cas de décompression / ostéosynthèse par vissage pédiculaire / arthrodèse postérieure opérés dans notre service. Nous concluons de cette étude que cette technique peut être réalisée en toute sécurité dans un service non spécialisé en chirurgie du rachis.

Mots clés

Spondylolisthésis dégénératif Arthrodèse postérieure du rachis Ostéosynthèse par vissage pédiculaire 

Notes

Acknowledgements

We wish to acknowledge the research and development staff and the Library of King George Hospital.

References

  1. 1.
    Feffer HL, Wiesel SW, Cuckler JM, Rothman RH (1985) Degenerative spondylolisthesis: To fuse or not to fuse. Spine 3:287–289Google Scholar
  2. 2.
    Herkowitz HN, Kurtz LT (1991) Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis: A prospective study comparing decompression with decompression and inter-transverse process arthrodesis. J Bone Joint Surg [Am] 73:802–809Google Scholar
  3. 3.
    Herkowitz HN (1995) Spine update. Degenerative lumbar spondylolisthesis. Spine 20:1084–1090PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Lombardi JS, Witless LL, Reynolds J, Widell EH (1985) A 3-D treatment of degenerative spondylolisthesis. Spine9:821–827Google Scholar
  5. 5.
    Bridwell KH, Sedgewick TA, O'Brien MF, Lenke LG (1993) The role of fusion and instrumentation in the treatment of degenerative spondylolisthesis with spinal stenosis. J Spinal Disord 6:41–72Google Scholar
  6. 6.
    Fischgrund JS, Mackay MM, Herkowitz HN (1997) Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis. A prospective randomised study comparing decompressive laminectomy and arthrodesis with and without spinal instrumentation. Spine 22:2807–2812PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Nakai S, Yoshizawa H, Kobayashi S (1999) Long term follow study of posterior interbody fusion. JSpinal Disord 12(4):293–299Google Scholar
  8. 8.
    Agazzi S, Reverdin A, May D (1999) Posterior lumbar interbody fusion with cages: independent review of 71 cases. J Neurosurg 91 [Suppl II]:186–192Google Scholar
  9. 9.
    Been HD, Bouma GT (1999) Comparison of 2 types of surgery for thoraco-lumbar burst fractures. Acta Neurochir 141(4):349–357CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Vamvanij V, Fredrickson BE, Thorpe JM, Stannick ME, Yean HA (1999) Surgical treatment of internal disc disruption: an outcome study of four fusion techniques. J Spinal Disord 11(5):375–382Google Scholar
  11. 11.
    Mirovsky Y, Tamir L, Gur R, Schiffer J (1999) Hartshill spinal fixation in vertebral metastasis. Am J Orthop 28(6):347–350PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Onimis M, Laurain JM (1987) Treatment of spinal deformities with the Hartshill frame. Rev Chir Orthp Reparatrice Apparmot 73(5):349–360Google Scholar
  13. 13.
    Dove J (1986) Internal fixation of the lumbar spine .The Hartshill rectangle. Clin Orthopedics 203:135–140Google Scholar
  14. 14.
    Villalba VM, Mantecou CJ, Perez CL (1996) Lumbar spine arthodesis with the system of Hartshill. Revista De Ortopedia Traumatologia 40(3):233–239Google Scholar
  15. 15.
    Booth KC, Bridwell KH, Eisenberg BA, Lenke LC (1999) Minimum 5-year results of degenerative spondylolisthesis treated with decompression and instrumented posterior fusion. Spine 24(16):1721–1727CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Norke SE, Hu SS, Workman KL, Glazer DA, Bradford DS (1999) Patients outcome after decompression and instrumented posterior spinal fusion for degenerative spondylolisthesis. Spine 24(6):561–569CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Mardjetko SM, Connolly PJ, Shott S (1994) Degenerative lumbar spondylolisthesis: a meta-analysis of literature 1970–1993. Spine 19 [Suppl]: 2256–2265Google Scholar
  18. 18.
    Cresswell TR, Marshall PD, Smith RB (1998) Mechanical stability of the AO internal fixation compared with Hartshill rectangle. Spine 23(1):111–115PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Vanden Bergha L, Mendian H, Lee AJ, Weatherley (1993) Stability of the lumbar spine and method of instrumentation. Acta Orthop Belg 59(2):175–180PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2003

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Orthopaedics and TraumaKing George HospitalEssexUK
  2. 2.89 Bank StreetLong IslandUSA

Personalised recommendations