Evaluation der Behandlungsergebnisse einer psychiatrischen Aufnahmestation

Summary

BACKGROUND: Quality management is an important management tool in modern health care systems. This applies also to the mental health care system, where in the past decade many concepts have been developed on how to implement quality management appropriately and successfully. However, for the German speaking countries there are only very few studies on the evaluation of therapy outcome in psychiatric inpatient populations available, furthermore they deal primarily with diagnostic subgroups. The aim of this study was to develop a method to assess the quality of therapy on regular psychiatric admission wards. An important aspect was to include all diagnostic subgroups of a psychiatric inpatient population. METHODS: In an explorative field study and by means of a specially designed evaluation method, therapy courses of a psychiatric inpatient population were assessed. Indicators of therapy outcome were: psychopathology, level of psychosocial functioning, motivation of the patient for therapy, suicide attempts, legal status of the patient, patient violence and coercive treatment of the patient. The following assessment and rating scales were used: Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS), Hamilton Depression Rating Scale (HAMD), Global Assessment of Function (GAF), Social and Occupational Functioning Assessment Scale (SOFAS) and the Symptom-Checklist SCL-9. RESULTS: Changes in the courses of therapy of a psychiatric inpatient population in all diagnostic subgroups in the dimensions psychopathology and level of social functioning could be reproduced significantly using BPRS, HAMD and GAF scales. Difference values T₁–T₂ were 6.6 ± 6.9 (p = 0.019) in BPRS, 5.1 ± 8.1 (p = 0.029) in HAMD and −5.5 ± 10.1 (p = 0.028) in GAF. The entire battery of rating scales was successfully applied in 32% of all patients (drop out rate: 68%). In the subgroup of immigrant patients the entire battery of rating scales could be applied only in 17.4%, which accounts for a significantly higher drop out rate (82.6%; p = 0.067). DISCUSSION: Using the presented evaluation system therapy outcome and quality of therapy are easy to assess. The results of the quality assessment can be used in further therapeutic processes.

Zusammenfassung

HINTERGRUND: Qualitätssicherung und Qualitätsmonitoring erlangen in allen Bereichen der Medizin zunehmend an Bedeutung, und auch die Psychiatrie muss sich in all ihren Aufgabenbereichen diesen Fragen stellen. Im deutschsprachigen Bereich liegen für den vollstationären Bereich der psychiatrischen Versorgung bisher nur wenige Studien zur Evaluation von Behandlungsergebnissen, -strukturen und -prozessen vor, welche sich zumeist auf einzelne Diagnosegruppen beschränken. Ziel der vorliegenden Studie war, ein Instrument zu entwickeln, um die Behandlungsqualität auf den Regelstationen einer nach dem Sektorprinzip arbeitenden psychiatrischen Klinik zu evaluieren. Ein wesentlicher Aspekt war hierbei die Erfassung der gesamten Patientenpopulation unter Einbezug aller Diagnosegruppen. METHODE: Mittels einer explorativen Feldstudie wurden anhand eines eigens entwickelten Evaluationssystems Behandlungsverläufe von Patienten erfasst. In unserer Untersuchung wurden als Ergebnisindikatoren neben Psychopathologie und psychosozialem Funktionsniveau auch Gewaltanwendung von Seiten des Patienten, Zwangmaßnahmen, Suizidversuche und rechtlicher Status sowie Therapiemotivation des Patienten erfasst. Folgende Instrumentarien wurden eingesetzt: Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS), Hamilton Depression Rating Scale (HAMD), Global Assessment of Function (GAF), Social and Occupational Functioning Assessment Scale (SOFAS) und die Symptom-Checkliste SCL-9. ERGEBNISSE: Ein wichtiges Ergebnis der vorliegenden Studie ist, dass die zur Messung der Behandlungsqualität im Hinblick auf Psychopathologie und soziales Funktionsniveau eingesetzten Instrumentarien (BPRS, HAMD, GAF) über alle Diagnosegruppen hinweg eine potentielle Veränderung signifikant abbilden. Die Differenzwerte T₁ – T₂ betrugen für BPRS 6,6 ± 6,9 (p = 0,019), HAMD 5,1 ± 8,1 (p = 0,029) und GAF −5,5 ± 10,1 (p = 0,028). 32% aller Patienten wurden vollständig erfasst; von den im selben Zeitraum behandelten Migranten wurden signifikant weniger vollständig erfasst (17,4%, p = 0,067). DISKUSSION: Behandlungsergebnisse lassen sich mit dem vorgestellten Datenerhebungsinstrument einfach erfassen, so dass die Befunde in die therapeutische Arbeit zurückfließen können.