Der Schmerz

, Volume 26, Issue 6, pp 707–714 | Cite as

Verordnung von starken Opioiden im Jahr 2011

Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel war es, die aktuelle Versorgung mit starken Opioiden (der WHO-Stufe III) auch bezüglich regionaler Unterschiede und des Anteils opioidnaiver Neuanwender von Fentanylpflastern zu untersuchen.

Material und Methoden

Wir verwendeten Routinedaten der 9,1 Mio. Versicherten der BARMER GEK aus dem Jahr 2011. Für Patienten mit Neuverordnung von Fentanylpflastern, die mindestens 6 Monate keine solchen Mittel erhalten hatten, wurde analysiert, inwieweit sie vorher bereits andere starke oder schwache Opioide verordnet bekamen.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 18,9 Mio. definierte Tagesdosen (DDD) starker Opioide verordnet (durchschnittlich 208,6 DDD pro 100 Versicherte). Es fand sich ein auffälliges Nord-Süd-Gefälle mit Werten zwischen 259,5 (Niedersachsen) und 145,9 DDD pro 100 Versicherte (Baden-Württemberg). Das verordnungsstärkste Opioid war Fentanyl (40,8% aller DDD), das nahezu ausschließlich als Pflaster verschrieben wird. Von den 11.184 neuen Nutzern dieser Fentanylpflaster erhielten 80,7% vorher keine anderen starken und 52,9% weder schwache noch starke Opioide. Bei mehr als der Hälfte der Neuverordnungen wurden höhere Dosierungen als die niedrigste verfügbare zu 12,5 µg/h eingesetzt.

Schlussfolgerung

Obwohl orales Morphin, Oxycodon und Hydromorphon als starke Opioide Mittel der ersten Wahl sind, werden offenbar zu häufig und zu unkritisch Fentanylpflaster eingesetzt.

Schlüsselwörter

Versorgungsforschung Routinedaten Schmerztherapie Fentanyl Regionale Unterschiede 

Prescription of high-potency opioids in 2011

Abstract

Background

The aim of this study was to analyze the prescription of high-potency (WHO step III) opioids with respect to regional differences and to assess the proportion of opioid-naïve new users of transdermal fentanyl.

Methods

Prescription claims data of the largest single German health fund (BARMER GEK) with 9.1 million insured persons from the year 2011 were used. For new users of transdermal fentanyl who had had no prescription in the preceding 6 months it was studied whether they had received other high-potency or low-potency opioids before.

Results

A total of 18.9 million defined daily doses (DDD) of high-potency opioids were included corresponding to a mean of 208.6 DDD per 100 persons. Significant regional differences were found with lower values in the south, ranging from 145.9 DDD in Baden-Württemberg to 259.5 DDD per 100 persons in Lower Saxony. Fentanyl was the most frequently used step III opioid (40.8% of DDDs) which is nearly only given transdermally. Of the 11,184 patients with new use of transdermal fentanyl 80.7% had received no other high-potency opioid before and 52.9% had received neither low-potency nor high-potency opioids before. The first prescription exceeded the smallest available dose of 12.5 μg/h for over half of the patients starting treatment.

Conclusions

Although oral morphine, oxycodone and hydromorphone are recommended as first-line step III opioids, transdermal fentanyl seems to be prescribed too often as the first choice and might not be appropriate.

Keywords

Health services research Claims data Pain management Fentanyl Regional analysis 

Literatur

  1. 1.
    Ahmedzai SH, Nauck F, Bar-Sela G et al (2012) A randomized, double-blind, active-controlled, double-dummy, parallel-group study to determine the safety and efficacy of oxycodone/naloxone prolonged-release tablets in patients with moderate/severe, chronic cancer pain. Palliat Med 26:50–60PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkdÄ) (2007) Tumorschmerzen – Arzneiverordnung in der Praxis, 3. Aufl. Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft, BerlinGoogle Scholar
  3. 3.
    Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkdÄ) (2012) Die unkritische Anwendung von Fentanylpflastern erhöht das Risiko für schwerwiegende Nebenwirkungen. Dtsch Arztebl 109:A724–725Google Scholar
  4. 4.
    Caraceni A, Hanks G, Kaasa S et al (2012) Use of opioid analgesics in the treatment of cancer pain: evidence-based recommendations from the EAPC. Lancet Oncol 13:e58–68PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Deutsche Gesellschaft zum Studium des Schmerzes (DGSS) gemeinsam mit 14 wissenschaftlichen Fachgesellschaften und der Deutschen Schmerzhilfe (Patientenverband) (2009) Langzeitanwendung von Opioiden bei nicht tumorbedingten Schmerzen (LONTS). AWMF-Leitlinien-Register Nr. 041/003. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/041-003.html. Zugegriffen: 13. Mai 2012Google Scholar
  6. 6.
    Dicheva S (2011) Antibabypille. In: Glaeske G, Schicktanz C (Hrsg) BARMER GEK Arzneimittelreport 2011. Asgard, St. Augustin, S 89–112Google Scholar
  7. 7.
    Garbe E, Jobski K, Schmid U (2012) Utilisation of transdermal fentanyl in Germany from 2004–2006. Pharmacoepidemiol Drug Saf 21:191–198PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Garbe E, Jobski K (2012) Commentary: Utilisation of transdermal fentanyl in Germany from 2004–2006. Pharmacoepidemiol Drug Saf 21:904–905PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Glaeske G, Augustin M, Abholz H et al (2009) Epidemiologische Methoden für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 71:685–693PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hanks GW, Conno F, Cherny N et al (2001) Morphine and alternative opioids in cancer pain: the EAPC recommendations. Br J Cancer 84:587–593PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Höer A, Kurepkat M, Gottberg A, Häussler B (2008) Transdermale und orale Opioide in der ambulanten Schmerztherapie. Vergleich von Patientencharakteristika anhand einer GKV-Datenanalyse. Schmerz 22:156–163PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Hoffmann F (2012) Stark wirkende Opioide. In: Glaeske G, Schicktanz C (Hrsg) BARMER GEK Arzneimittelreport 2012. Asgard, St. Augustin, S 114–130Google Scholar
  13. 13.
    Hoffmann F, Glaeske G, Windt R (2011) Zytostatikarezepturen in der ambulant-ärztlichen Versorgung. Onkologe 17:55–60CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Hoffmann F, Icks A (2012) Unterschiede in der Versichertenstruktur von Krankenkassen und deren Auswirkungen für die Versorgungsforschung: Ergebnisse des Bertelsmann-Gesundheitsmonitors. Gesundheitswesen 74:291–297PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    INSIGHT Health (2009) Markttrends. BTM-Analgetika im Lichte von Kostenträgern und Rabattverträgen. http://www.insight-health.de/upload/Markttrends_20090302.pdf. Zugegriffen: 17. Mai 2012Google Scholar
  16. 16.
    Kahan M, Mailis-Gagnon A, Wilson L et al (2011) Canadian guideline for safe and effective use of opioids for chronic noncancer pain: clinical summary for family physicians. Part 1: general population. Can Fam Physician 57:1257–1266PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Librach SL, Bouvette M, De Angelis C et al (2010) Consensus recommendations for the management of constipation in patients with advanced, progressive illness. J Pain Symptom Manage 40:761–773Google Scholar
  18. 18.
    Löwenstein O, Leyendecker P, Hopp M et al (2009) Combined prolonged-release oxycodone and naloxone improves bowel function in patients receiving opioids for moderate-to-severe non-malignant chronic pain: a randomised controlled trial. Expert Opin Pharmacother 10:531–543PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Merker M, Dinges G, Koch T et al (2012) Unerwünschte Nebenwirkungen von Tapentadol im Vergleich zu Oxycodon. Eine Metaanalyse randomisierter, kontrollierter Vergleichsstudien. Schmerz 26:16–26PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Pflughaupt M, Scharnagel R, Gossrau G et al (2010) Befragung schmerztherapeutisch interessierter Ärzte zum Umgang mit Opioiden. Schmerz 24:267–275PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Sabatowski R, Arens ER, Waap I, Radbruch L (2001) Tumorschmerztherapie in Deutschland. Ergebnisse und Analysen einer Befragung von Ärzten. Schmerz 15:241–247PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2003) Arzneiverordnungs-Report 2002. Springer, BerlinGoogle Scholar
  23. 23.
    Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2004) Arzneiverordnungs-Report 2003. Springer, BerlinGoogle Scholar
  24. 24.
    Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2004) Arzneiverordnungs-Report 2004. Springer, BerlinGoogle Scholar
  25. 25.
    Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2006) Arzneiverordnungs-Report 2005. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  26. 26.
    Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2007) Arzneiverordnungs-Report 2006. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  27. 27.
    Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2008) Arzneiverordnungs-Report 2008. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  28. 28.
    Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2008). Arzneiverordnungs-Report 2007. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  29. 29.
    Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2009) Arzneiverordnungs-Report 2009. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  30. 30.
    Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2010) Arzneiverordnungs-Report 2010. Springer, BerlinGoogle Scholar
  31. 31.
    Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2011) Arzneiverordnungs-Report 2011. Springer, BerlinGoogle Scholar
  32. 32.
    Simmenroth-Nayda A (2003) Die Verordnung von BtM-pflichtigen Opioiden in der hausärztlichen Praxis. Eine Interventionsstudie. Dissertation, Universität GöttingenGoogle Scholar
  33. 33.
    Simpson K, Leyendecker P, Hopp M et al (2008) Fixed-ratio combination oxycodone/naloxone compared with oxycodone alone for the relief of opioid-induced constipation in moderate-to-severe noncancer pain. Curr Med Res Opin 24:3503–3512PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Vondrackova D, Leyendecker P, Meissner W et al (2008) Analgesic efficacy and safety of oxycodone in combination with naloxone as prolonged release tablets in patients with moderate to severe chronic pain. J Pain 9:1144–1154Google Scholar
  35. 35.
    World Health Organization (WHO) (1996) Cancer pain relief, with a guide to opioid availability, 2. Aufl. World Health Organization, GenevaGoogle Scholar
  36. 36.
    Wissenschaftliches Institut der AOK (WIdO) (2004) Einführung in die Arzneimittelverbrauchsforschung (Autorisierte deutsche Übersetzung der Publikation „Introduction to Drug Utilization Research“ der World Health Organization 2003). Kompart, BonnGoogle Scholar
  37. 37.
    Windt R, Glaeske G, Hoffmann F (2011) Versorgung mit TNF-α-Blockern und regionale Unterschiede im Jahr 2010. Z Rheumatol 70:874–881Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Zentrum für Sozialpolitik (ZeS), Abteilung Gesundheitsökonomie, Gesundheitspolitik und VersorgungsforschungUniversität BremenBremenDeutschland

Personalised recommendations