Skip to main content
Log in

Entwicklung eines Migräneprophylaxe-Screeninginstruments (MPS)

Development of a screening tool for migraine prophylaxis

  • Originalien
  • Published:
Der Schmerz Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ziel der vorliegenden Studie war es, ein aus 3 Fragen bestehendes Screeningtool zu entwickeln, das Ärzten, die nicht auf die Diagnose und Therapie von Kopfschmerzerkrankungen spezialisiert sind, wie z. B. dem niedergelassenen Allgemeinmediziner, als Entscheidungshilfe dienen kann, ob bei seinem Migränepatienten eine medikamentöse Migräneprophylaxe Erfolg versprechend ist oder nicht. Dafür wurde von 132 Migränepatienten, die bei Kopfschmerzspezialisten vorstellig waren, ein aus 10 Items bestehender Fragebogen zu ihrer Migräne ausgefüllt. Unabhängig davon füllten die Ärzte einen Fragebogen aus, in dem sie angaben, ob der Patient ihrer Einschätzung nach für eine Migräneprophylaxe in Frage kommt und wenn ja, welche Gründe sie dazu bewogen haben. Mittels logistischer Regression wurden anschließend die 3 Fragen identifiziert, die in dem vorliegenden Datensatz den größten Einfluss auf die Prophylaxeentscheidung hatten und die derzeit an 150 Migränepatienten in Praxen niedergelassener Allgemeinmediziner validiert werden:

  1. 1.

    Haben Sie an mehr als 3  Tagen/Monat Migräne?

  2. 2.

    Benötigen Sie Bettruhe während der Migräneattacke?

  3. 3.

    Müssen Sie an mehr als 5 Tagen/Monat Medikamente gegen Ihre Migräne einnehmen?

Abstract

The aim of the present study was to develop a screening tool to aid non-headache specialists, like general practitioners, in deciding whether migraine prophylaxis in the individual migraine patient is useful or not. The first step was the development of a questionnaire, consisting of 10 items, which was filled in by 132 migraineurs who called on neurologists or headache experts. Independently, the physicians filled in another questionnaire to answer the question of whether they decided to prescribe migraine prophylaxis and if they had, to give their reasons for doing so. Using logistic regression analysis, we identified the three questions which had the most influence on the decision regarding prophylaxis in the data set. As results, we identified the following three questions:

  1. 1.

    Do you suffer from migraine on more than 3 days/month?

  2. 2.

    Do you have to rest in bed while experiencing a migraine attack?

  3. 3.

    Do you have to take medication against migraine on more than 5 days/month?

Validation of this reduced questionnaire is currently ongoing and involves 150 migraine patients of general practitioners.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11
Abb. 12
Abb. 13
Abb. 14

Literatur

  1. Göbel H, Petersen-Braun M, Soyka D (1994) The epidemiology of headache in Germany: a nationwide survey of a representative sample on the basis of the headache classification of the International Headache Society. Cephalalgia 14: 97–106

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Mortimer MJ, Kay J, Jaron A (1992) Epidemiology of headache and childhood migraine in an urban general practice using Ad Hoc, Vahlquist and IHS criteria. Dev Med Child Neurol 34: 1095–1101

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Bussone G, Diener H, Pfeil J, Schwalen S (2005) Topiramate 100 mg/day in migraine prevention: a pooled analysis of double-blind randomised controlled trials. Int J Clin Pract 59: 961–968

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Berg J, Stovner LJ (2005) Cost of migraine and other headaches in Europe. Eur J Neurol 12 [suppl 1]: 59–62

    Google Scholar 

  5. Diener H-C, Limmroth V, Fritsche G et al. (2005) Therapie der Migräneattacke und Migräneprophylaxe. Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Neurologie und der Deutschen Migräne- und Kopfschmerzgesellschaft. In: Diener H, für die Kommission Leitlinien der DGN (Hrsg) Leitlinien für Diagnostik und Therapie in der Neurologie, 3. Aufl. Thieme, Stuttgart

  6. Goebel H, Heinze A (2002) Die medikamentöse Prophylaxe der Migräne. Schmerz 16: 223–240

    Article  Google Scholar 

  7. Silberstein SD, Rosenberg J (2000) Multispecialty consensus on diagnosis and treatment of headache. Neurology 54: 1553

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Silberstein SD, for the US Headache Consortium (2000) Practice parameter: evidence-based guidelines for migraine headache (an evidence-based review). Report of the Quality Standards Subcommitee of the American Academy of Neurology. Neurology 55: 754–763

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Meskunas CA, Tepper SJ, Rapoport AM et al. (2006) Medications associated with probable medication overuse headache reported in a tertiary care headache center over a 15-year period. Headache 46: 766–772

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Limmroth V, Hubrecht L, Diener HC (2004) Schneller, höher, weiter. Aktuelles zur akuten und prophylaktischen Behandlung der Migräne. Schmerz 18: 398–403

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Diener HC, Brune K, Gerber WD et al. (2000) Therapie der Migräneattacke und Migräneprophylaxe. Empfehlungen der Deutschen Migräne- und Kopfschmerzgesellschaft (DMKG). Schmerz 14: 269–283

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Lipton RB, Dodick D, Sadovsky R et al. (2003) A self-administered screener for migraine in primary care: The ID Migraine validation study. Neurology 61: 375–382

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Olesen J, Bousser M-G, Diener H-C et al., for the International Headache Society (2004) The International Classification Of Headache Disorders, 2nd edn. Cephalalgia 24 [suppl 1]: 1–160

  14. Mathers CD, Stein C, Fat DM et al. (2002) Global Burden of Disease 2000: version 2, methods and results. World Health Organization 2002

  15. Wober C, Woberbingol C, Koch G, Wessely P (1991) Long-term results of migraine prophylaxis with flunarizine and beta-blockers. Cephalalgia 11: 251–256

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Als Gegenstand möglicher Interessenkonflikte kann angesehen werden:

Prof. H.-C. Diener ist oder war Berater oder Sprecher der folgenden Unternehmen, und die Abteilung für Neurologie erhielt Geldmittel für Forschung oder für das Aufnehmen von Patienten in klinische Tests für diese Unternehmen:

Abbott, Allergan, Almirall, Asta Medica, AstraZeneca, BASF, Bayer, Berlin Chemie, Biogen, BMS, Böhringer Ingelheim, CoLucid, Elsai, D-Pharm, Fresenius, Grünenthal, Janssen-Cilag, Johnson & Johnson, La Roche, Lilly, Knoll, MSD, Novartis, Parke-Davis, Pfizer, Pharmacia & Upjohn, Schaper & Brümmer, Schering, SonofiAventis, Servier, St. Jude, Teva, UCB, Weber & Weber, Wyett, 3M Medica.

Trotz des möglichen Interessenkonflikts ist der Beitrag unabhängig und produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to H.-C. Diener.

Additional information

Mit Unterstützung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) im Rahmen des Deutschen Kopfschmerzkonsortiums (01 EM 0513).

Das Projekt wurde von der Firma Janssen-Cilag GmbH unterstützt.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Wissmann, A., Feuersenger, A., Gendolla, A. et al. Entwicklung eines Migräneprophylaxe-Screeninginstruments (MPS). Schmerz 21, 430–438 (2007). https://doi.org/10.1007/s00482-007-0529-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00482-007-0529-4

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation