Skip to main content
Log in

Prozess oder Resultat? Der Begriff der genetischen Veränderung in der Debatte um humane Keimbahninterventionen

Process or result? The concept of genetic modification in the debate on human germline interventions

  • Originalarbeit
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In der ethischen und rechtlichen Debatte um den möglichen Einsatz neuer Techniken zur Genomeditierung spielt der Begriff der genetischen Veränderung eine zentrale Rolle. Während im Bereich der grünen Gentechnik intensive Debatten um seine Bedeutung geführt werden, wird dieser Umstand im Kontext gentechnischer Interventionen am Menschen weitgehend ausgeblendet. Der Aufsatz expliziert drei mögliche Bedeutungen genetischer Veränderung, namentlich: ein prozessuales, ein diachrones sowie ein klassenbezogenes Verständnis. Anhand zweier Szenarien zukünftig erwartbarer Keimbahninterventionen wird anschließend exemplarisch gezeigt, welche Konsequenzen die Begriffe für die Kennzeichnung humaner Embryonen als genetisch veränderte Entitäten haben und was dies jeweils für eine ethische und rechtliche Bewertung von Keimbahninterventionen bedeuten würde. Dabei ergeben sich jedoch für jeden der Begriffe logische, konzeptionelle sowie Anwendungsprobleme, die es problematisch erscheinen lassen, Maßnahmen der Genomeditierung überhaupt unter Verweis auf einen Begriff der genetischen Veränderung rechtlich oder ethisch zu bewerten. Soll dieser Bezugspunkt dennoch aufrechterhalten werden, ist unter pragmatischen Gesichtspunkten letztlich nur ein prozessuales Verständnis genetischer Veränderung plausibel.

Abstract

Definition of the problem

The concept of genetic modification plays a central role in the ethical and legal debate on the possible use of new genome editing techniques. While its meaning is intensively discussed in the field of green genetic engineering, this is largely ignored in the context of genetic interventions in humans.

Arguments

The paper explicates three possible meanings of genetic modification, i.e., a processual, a diachronic and a class-related understanding. In view of two scenarios of germ line interventions that can be expected in the future, it is then shown which consequences these understandings have for the designation of human embryos as genetically modified entities and what this would mean for an ethical and legal evaluation of germ line interventions.

Conclusion

Each of the concepts raises logical, conceptual as well as problems of application, which make it problematic to legally and ethically evaluate measures of genome editing by referring to a concept of genetic modification. If this reference point is nevertheless to be maintained, from a pragmatic perspective only a procedural understanding of genetic modification is plausible.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Im Englischen wird synonym zumeist von genetic modification gesprochen.

  2. Obgleich die Rede vom Wechsel in der Gensequenz prinzipiell auch neutrale Mutationen hinsichtlich eines sich ausprägenden Phänotyps beinhalten kann (z. B. Codonsubstitution), verstehen wir solche Wechsel hier als notwendig phänotypisch relevant.

Literatur

  • Arber W (2010) Genetic engineering compared to natural genetic variations. N Biotechnol 27:517–521

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Baltimore D, Berg P, Botchan M et al (2015) Biotechnology. A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification. Science 348:36–38

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Braatz J, Harloff H‑J, Mascher M et al (2017) CRISPR-Cas9 targeted mutagenesis leads to simultaneous modification of different homoeologous gene copies in polyploid oilseed rape (Brassica napus). Plant Physiol 174:935–942

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Brookhouser N, Raman S, Potts C et al (2017) May I cut in? Gene editing approaches in human induced pluripotent stem cells. Cells. https://doi.org/10.3390/cells6010005

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Chan JL, Johnson LNC, DiGiovanni L et al (2017) Reproductive decision-making in women with BRCA1/2 mutations. J Genet Couns 26:594–603

    Article  Google Scholar 

  • Cyranoski D, Ledford H (2018) International outcry over genome-edited baby claim. Nature 563:607–608

    Article  CAS  Google Scholar 

  • De Miguel Beriain I (2019) Should human germ line editing be allowed? Some suggestions on the basis of the existing regulatory framework. Bioethics 33:105–111

    Article  Google Scholar 

  • Ding Q, Regan SN, Xia Y et al (2013) Enhanced efficiency of human pluripotent stem cell genome editing through replacing TALENs with CRISPRs. Cell Stem Cell 12(4):393–394

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Eberbach WH (2016) Genom-Editing und Keimbahntherapie. Medizinrecht 34:758–773

    Article  Google Scholar 

  • Faltus T (2017) Genom- und Geneditierung in Forschung und Praxis – Rechtsrahmen, Literaturbefund und sprachliche Beobachtungen. Z Medizin-Ethik-Recht 8:52–79

    Google Scholar 

  • Günther H‑L (2014) § 5 EschG. In: Günther H‑L, Taupitz J, Kaiser P (Hrsg) Embryonenschutzgesetz, Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen, 2. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart, S 321–328

    Google Scholar 

  • Gyngell C, Douglas T, Savulescu J (2017) The ethics of germline gene editing. J Appl Philos 34(4):498–513

    Article  Google Scholar 

  • Huang S, Weigel D, Beachy RN et al (2016) A proposed regulatory framework for genome-edited crops. Nat Genet 48:109–111

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Ishii T (2015) Germline genome-editing research and its socioethical implications. Trends Mol Med 21:473–481

    Article  Google Scholar 

  • Kang X, He W, Huang Y et al (2016) Introducing precise genetic modifications into human 3PN embryos by CRISPR/Cas-mediated genome editing. J Assist Reprod Genet 33:581–588

    Article  Google Scholar 

  • Kang X, He W, Huang Y et al (2017) Erratum to: Introducing precise genetic modifications into human 3PN embryos by CRISPR/Cas-mediated genome editing. J Assist Reprod Genet 34(7):963

    Article  Google Scholar 

  • Kuzma J (2016) Reboot the debate on genetic engineering. Nature 531:165–167

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Lanphier E, Urnov F, Haecker SE et al (2015) Don’t edit the human germ line. Nature 519:410–411

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Ma H, Marti-Gutierrez N, Park S‑W et al (2017) Correction of a pathogenic gene mutation in human embryos. Nature 548:413–419

    Article  CAS  Google Scholar 

  • National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NAS) (2017) Human genome editing: science, ethics, and governance. The National Academies Press, Washington, DC

    Google Scholar 

  • Nguyen N, Hickey G, Zerbino DR et al (2015) Building a Pan-Genome reference for a population. J Comput Biol 22(5):387–401

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Papapetrou EP, Schambach A (2016) Gene insertion into genomic safe harbors for human gene therapy. Mol Ther 24:678–684

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Peng A, Chen S, Lei T et al (2017) Engineering canker-resistant plants through CRISPR/Cas9-targeted editing of the susceptibility gene CsLOB1 promoter in citrus. Plant Biotechnol J 15:1509–1519

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Poolman EM, Galvani AP (2007) Evaluating candidate agents of selective pressure for cystic fibrosis. J R Soc Interface 4:91–98

    Article  Google Scholar 

  • Proust J (2011) Cognitive enhancement, human evolution and bioethics. J Int Bioethique 23:149–170

    Google Scholar 

  • Radau WC (2006) Die Biomedizinkonvention des Europarates. Humanforschung – Transplantationsmedizin – Genetik – Rechtsanalyse und Rechtsvergleich. Springer, Berlin Heidelberg

    Google Scholar 

  • Rehmann-Sutter C (2018) Why human germline editing is more problematic than selecting between embryos: ethically considering intergenerational relationships. New Bioeth. https://doi.org/10.1080/20502877.2018.1441669

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Reyes AP, Lanner F (2017) Towards a CRISPR view of early human development: applications, limitations and ethical concerns of genome editing in human embryos. Development 144:3–7

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Savulescu J, Pugh J, Douglas T et al (2015) The moral imperative to continue gene editing research on human embryos. Protein Cell 6:476

    Article  Google Scholar 

  • Schües C (2016) Philosophie des Geborenseins. Alber, München

    Google Scholar 

  • Tagliabue G (2017) Product, not process! Explaining a basic concept in agricultural biotechnologies and food safety. Life Sci Soc Policy 13:3

    Article  Google Scholar 

  • Tagliabue G, Ammann K (2018) Some basis for a renewed regulation of agri-food biotechnology in the EU. J Agric Environ Ethics. https://doi.org/10.1007/s10806-018-9708-9

    Article  Google Scholar 

  • Tang L, Zeng Y, Du H et al (2017) CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human zygotes using Cas9 protein. Mol Genet Genomics 292:525–533

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Tieman D, Zhu G, Resende MFR Jr et al (2017) A chemical genetic roadmap to improved tomato flavor. Science 355:391–394

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Van Dijke I, Bosch L, Bredenoord AL et al (2018) The ethics of clinical applications of germline genome modification: a systematic review of reasons. Hum Reprod. https://doi.org/10.1093/humrep/dey257

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Vernikos G, Medini D, Riley DR et al (2015) Ten years of pan-genome analyses. Curr Opin Microbiol 23:148–154

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Wiggins D (1967) Identity and spatio-temporal continuity. Blackwell, Oxford

    Google Scholar 

  • Wiggins D (2001) Sameness and substance renewed. Cambridge University Press, Cambridge

    Book  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Der Beitrag entstand im Rahmen des vom Bundesministerium für Bildung und Forschung geförderten Forschungsverbundes „Ethische und rechtliche Konzepte für die Anwendung neuer Techniken einer präzisen Genomeditierung bei hereditären Erkrankungen (REALiGN-HD)“ (FK: 01GP1616). Für hilfreiche Anmerkungen zu einer früheren Fassung des Textes danken wir zwei anonymen Gutachtern sowie Barbara Advena-Regnery, Tobias Cantz, Hans-Georg Dederer, Gregor Frenken, Dustin Goossens und Thomas Heinemann. Besonderer Dank gilt Stefan Cravcisin und Sebastian Girschick.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Sebastian Schleidgen M.A..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S. Schleidgen und S. Sgodda geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Ethische Standards

Der Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schleidgen, S., Sgodda, S. Prozess oder Resultat? Der Begriff der genetischen Veränderung in der Debatte um humane Keimbahninterventionen. Ethik Med 32, 5–20 (2020). https://doi.org/10.1007/s00481-019-00530-9

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-019-00530-9

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation