Advertisement

Prozess oder Resultat? Der Begriff der genetischen Veränderung in der Debatte um humane Keimbahninterventionen

  • Sebastian SchleidgenEmail author
  • Susan Sgodda
Originalarbeit

Zusammenfassung

In der ethischen und rechtlichen Debatte um den möglichen Einsatz neuer Techniken zur Genomeditierung spielt der Begriff der genetischen Veränderung eine zentrale Rolle. Während im Bereich der grünen Gentechnik intensive Debatten um seine Bedeutung geführt werden, wird dieser Umstand im Kontext gentechnischer Interventionen am Menschen weitgehend ausgeblendet. Der Aufsatz expliziert drei mögliche Bedeutungen genetischer Veränderung, namentlich: ein prozessuales, ein diachrones sowie ein klassenbezogenes Verständnis. Anhand zweier Szenarien zukünftig erwartbarer Keimbahninterventionen wird anschließend exemplarisch gezeigt, welche Konsequenzen die Begriffe für die Kennzeichnung humaner Embryonen als genetisch veränderte Entitäten haben und was dies jeweils für eine ethische und rechtliche Bewertung von Keimbahninterventionen bedeuten würde. Dabei ergeben sich jedoch für jeden der Begriffe logische, konzeptionelle sowie Anwendungsprobleme, die es problematisch erscheinen lassen, Maßnahmen der Genomeditierung überhaupt unter Verweis auf einen Begriff der genetischen Veränderung rechtlich oder ethisch zu bewerten. Soll dieser Bezugspunkt dennoch aufrechterhalten werden, ist unter pragmatischen Gesichtspunkten letztlich nur ein prozessuales Verständnis genetischer Veränderung plausibel.

Schlüsselwörter

CRISPR-Cas Ethische Bewertung Genomeditierung Grüne Gentechnik Humane Embryonen 

Process or result? The concept of genetic modification in the debate on human germline interventions

Abstract

Definition of the problem

The concept of genetic modification plays a central role in the ethical and legal debate on the possible use of new genome editing techniques. While its meaning is intensively discussed in the field of green genetic engineering, this is largely ignored in the context of genetic interventions in humans.

Arguments

The paper explicates three possible meanings of genetic modification, i.e., a processual, a diachronic and a class-related understanding. In view of two scenarios of germ line interventions that can be expected in the future, it is then shown which consequences these understandings have for the designation of human embryos as genetically modified entities and what this would mean for an ethical and legal evaluation of germ line interventions.

Conclusion

Each of the concepts raises logical, conceptual as well as problems of application, which make it problematic to legally and ethically evaluate measures of genome editing by referring to a concept of genetic modification. If this reference point is nevertheless to be maintained, from a pragmatic perspective only a procedural understanding of genetic modification is plausible.

Keywords

CRISPR-Cas Ethical evaluation Genome editing Green genetic engineering Human embryos 

Notes

Danksagung

Der Beitrag entstand im Rahmen des vom Bundesministerium für Bildung und Forschung geförderten Forschungsverbundes „Ethische und rechtliche Konzepte für die Anwendung neuer Techniken einer präzisen Genomeditierung bei hereditären Erkrankungen (REALiGN-HD)“ (FK: 01GP1616). Für hilfreiche Anmerkungen zu einer früheren Fassung des Textes danken wir zwei anonymen Gutachtern sowie Barbara Advena-Regnery, Tobias Cantz, Hans-Georg Dederer, Gregor Frenken, Dustin Goossens und Thomas Heinemann. Besonderer Dank gilt Stefan Cravcisin und Sebastian Girschick.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Schleidgen und S. Sgodda geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Ethische Standards

Der Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. Arber W (2010) Genetic engineering compared to natural genetic variations. N Biotechnol 27:517–521CrossRefGoogle Scholar
  2. Baltimore D, Berg P, Botchan M et al (2015) Biotechnology. A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification. Science 348:36–38CrossRefGoogle Scholar
  3. Braatz J, Harloff H‑J, Mascher M et al (2017) CRISPR-Cas9 targeted mutagenesis leads to simultaneous modification of different homoeologous gene copies in polyploid oilseed rape (Brassica napus). Plant Physiol 174:935–942CrossRefGoogle Scholar
  4. Brookhouser N, Raman S, Potts C et al (2017) May I cut in? Gene editing approaches in human induced pluripotent stem cells. Cells.  https://doi.org/10.3390/cells6010005 Google Scholar
  5. Chan JL, Johnson LNC, DiGiovanni L et al (2017) Reproductive decision-making in women with BRCA1/2 mutations. J Genet Couns 26:594–603CrossRefGoogle Scholar
  6. Cyranoski D, Ledford H (2018) International outcry over genome-edited baby claim. Nature 563:607–608CrossRefGoogle Scholar
  7. De Miguel Beriain I (2019) Should human germ line editing be allowed? Some suggestions on the basis of the existing regulatory framework. Bioethics 33:105–111CrossRefGoogle Scholar
  8. Ding Q, Regan SN, Xia Y et al (2013) Enhanced efficiency of human pluripotent stem cell genome editing through replacing TALENs with CRISPRs. Cell Stem Cell 12(4):393–394CrossRefGoogle Scholar
  9. Eberbach WH (2016) Genom-Editing und Keimbahntherapie. Medizinrecht 34:758–773CrossRefGoogle Scholar
  10. Faltus T (2017) Genom- und Geneditierung in Forschung und Praxis – Rechtsrahmen, Literaturbefund und sprachliche Beobachtungen. Z Medizin-Ethik-Recht 8:52–79Google Scholar
  11. Günther H‑L (2014) § 5 EschG. In: Günther H‑L, Taupitz J, Kaiser P (Hrsg) Embryonenschutzgesetz, Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen, 2. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart, S 321–328Google Scholar
  12. Gyngell C, Douglas T, Savulescu J (2017) The ethics of germline gene editing. J Appl Philos 34(4):498–513CrossRefGoogle Scholar
  13. Huang S, Weigel D, Beachy RN et al (2016) A proposed regulatory framework for genome-edited crops. Nat Genet 48:109–111CrossRefGoogle Scholar
  14. Ishii T (2015) Germline genome-editing research and its socioethical implications. Trends Mol Med 21:473–481CrossRefGoogle Scholar
  15. Kang X, He W, Huang Y et al (2016) Introducing precise genetic modifications into human 3PN embryos by CRISPR/Cas-mediated genome editing. J Assist Reprod Genet 33:581–588CrossRefGoogle Scholar
  16. Kang X, He W, Huang Y et al (2017) Erratum to: Introducing precise genetic modifications into human 3PN embryos by CRISPR/Cas-mediated genome editing. J Assist Reprod Genet 34(7):963CrossRefGoogle Scholar
  17. Kuzma J (2016) Reboot the debate on genetic engineering. Nature 531:165–167CrossRefGoogle Scholar
  18. Lanphier E, Urnov F, Haecker SE et al (2015) Don’t edit the human germ line. Nature 519:410–411CrossRefGoogle Scholar
  19. Ma H, Marti-Gutierrez N, Park S‑W et al (2017) Correction of a pathogenic gene mutation in human embryos. Nature 548:413–419CrossRefGoogle Scholar
  20. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NAS) (2017) Human genome editing: science, ethics, and governance. The National Academies Press, Washington, DCGoogle Scholar
  21. Nguyen N, Hickey G, Zerbino DR et al (2015) Building a Pan-Genome reference for a population. J Comput Biol 22(5):387–401CrossRefGoogle Scholar
  22. Papapetrou EP, Schambach A (2016) Gene insertion into genomic safe harbors for human gene therapy. Mol Ther 24:678–684CrossRefGoogle Scholar
  23. Peng A, Chen S, Lei T et al (2017) Engineering canker-resistant plants through CRISPR/Cas9-targeted editing of the susceptibility gene CsLOB1 promoter in citrus. Plant Biotechnol J 15:1509–1519CrossRefGoogle Scholar
  24. Poolman EM, Galvani AP (2007) Evaluating candidate agents of selective pressure for cystic fibrosis. J R Soc Interface 4:91–98CrossRefGoogle Scholar
  25. Proust J (2011) Cognitive enhancement, human evolution and bioethics. J Int Bioethique 23:149–170Google Scholar
  26. Radau WC (2006) Die Biomedizinkonvention des Europarates. Humanforschung – Transplantationsmedizin – Genetik – Rechtsanalyse und Rechtsvergleich. Springer, Berlin HeidelbergGoogle Scholar
  27. Rehmann-Sutter C (2018) Why human germline editing is more problematic than selecting between embryos: ethically considering intergenerational relationships. New Bioeth.  https://doi.org/10.1080/20502877.2018.1441669 Google Scholar
  28. Reyes AP, Lanner F (2017) Towards a CRISPR view of early human development: applications, limitations and ethical concerns of genome editing in human embryos. Development 144:3–7CrossRefGoogle Scholar
  29. Savulescu J, Pugh J, Douglas T et al (2015) The moral imperative to continue gene editing research on human embryos. Protein Cell 6:476CrossRefGoogle Scholar
  30. Schües C (2016) Philosophie des Geborenseins. Alber, MünchenGoogle Scholar
  31. Tagliabue G (2017) Product, not process! Explaining a basic concept in agricultural biotechnologies and food safety. Life Sci Soc Policy 13:3CrossRefGoogle Scholar
  32. Tagliabue G, Ammann K (2018) Some basis for a renewed regulation of agri-food biotechnology in the EU. J Agric Environ Ethics.  https://doi.org/10.1007/s10806-018-9708-9 Google Scholar
  33. Tang L, Zeng Y, Du H et al (2017) CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human zygotes using Cas9 protein. Mol Genet Genomics 292:525–533CrossRefGoogle Scholar
  34. Tieman D, Zhu G, Resende MFR Jr et al (2017) A chemical genetic roadmap to improved tomato flavor. Science 355:391–394CrossRefGoogle Scholar
  35. Van Dijke I, Bosch L, Bredenoord AL et al (2018) The ethics of clinical applications of germline genome modification: a systematic review of reasons. Hum Reprod.  https://doi.org/10.1093/humrep/dey257 Google Scholar
  36. Vernikos G, Medini D, Riley DR et al (2015) Ten years of pan-genome analyses. Curr Opin Microbiol 23:148–154CrossRefGoogle Scholar
  37. Wiggins D (1967) Identity and spatio-temporal continuity. Blackwell, OxfordGoogle Scholar
  38. Wiggins D (2001) Sameness and substance renewed. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Pflegewissenschaftliche FakultätPhilosophisch-Theologische Hochschule VallendarVallendarDeutschland
  2. 2.Translationale Hepatologie und Stammzellbiologie, Exzellenzcluster REBIRTHMedizinische Hochschule Hannover (MHH)HannoverDeutschland

Personalised recommendations