Advertisement

Ethik in der Medizin

, Volume 31, Issue 2, pp 131–141 | Cite as

Shared Decision Making bei seltenen Erkrankungen

  • Franziska KrauseEmail author
Originalarbeit
  • 146 Downloads

Zusammenfassung

Seltene Erkrankungen stellen in vielerlei Hinsicht eine Herausforderung für unser Gesundheitssystem dar. Am deutlichsten wird dies in der Frage, wie Menschen mit einer seltenen Erkrankung eine gute Versorgung und der Zugang zu Forschung vor dem Hintergrund der niedrigen Prävalenz der meisten seltenen Erkrankungen ermöglicht werden kann. Auch auf der Ebene der Arzt-Patient-Beziehung weist der Umgang mit Menschen mit einer seltenen Erkrankung Besonderheiten auf, die es vor allem beim Shared Decision Making zu berücksichtigen gilt. An zwei aktuellen Beispielen, der Uterustransplantation und der Gentherapie, soll analysiert werden, inwiefern die Informiertheit des Patienten und die therapeutische Unsicherheit eine Rolle beim Shared Decision Making bei seltenen Erkrankungen spielen. Abschließend wird gezeigt, warum Shared Decision Making trotz einer oft unzureichenden Umsetzung in der Praxis eine gute Orientierung für die Gestaltung der Arzt-Patient-Beziehung im Kontext von seltenen Erkrankungen bietet.

Schlüsselwörter

Seltene Erkrankungen Shared Decision Making Evidenz Uterustransplantation Gentherapie 

Shared decision making in rare diseases

Abstract

Definition of the problem

Rare diseases pose manifold challenges to the healthcare system, e. g. how patients with a rare disease can obtain equal access to medical care and research as people with a disease of high prevalence have. At the level of physician-patient interaction handling rare diseases requires special attention as well—especially in regard to the process of shared decision making.

Arguments

Two important aspects for shared decision making in case of rare diseases, well-informed patients and therapeutic uncertainty, are presented and analyzed with the examples of uterus transplantation and gene therapy.

Conclusion

It is shown that shared decisions can serve as a helpful concept and give guidance for physician-patient relationships in rare diseases, even though shared decision making is often performed perfunctorily.

Keywords

Rare diseases Shared decision making Evidence Uterus transplantation Gene therapy 

Notes

Danksagung

Die Autorin dankt den anonymen Gutachtern für die hilfreichen Hinweise.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

F. Krause gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Ethische Standards

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. Aartsma-Rus A (2011) The risks of therapeutic misconception and indvidual patient (n=1) ‘trials’ in rare diseases such as Duchenne dystrophy. Neuromuscul Disord 21:13–15CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. Allianz Chronischer Seltener Erkrankungen (2018) Was ist eine seltene Erkrankung? https://www.achse-online.de/de/die_achse/index.php. Zugegriffen: 21. März 2018Google Scholar
  3. Austin CP, Cutillo CM, Lau LPL, Jonker AH, Rath A, Julkowska D, Thomson D, Terry SF, de Montleau B, Ardigò D, Hivert V, Boycott KM, Baynam G, Kaufmann P, Taruscio D, Lochmüller H, Suematsu M, Inverti C, Draghia-Akli R, Norstedt I, Wang L, Dawkins HJS, International Rare Diseases Research Consortium (IRDiRC) (2018) Future of rare diseases research 2017–2027. An IRDiRC Perspective. Clin Transl Sci 11(1):21–27CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. Braun CJ, Boztug K, Paruzynski A, Witzel M, Schwarzer A, Rothe M, Modlich U, Beier R, Göhring G, Steinemann D, Fronza R, Ball CR, Haemmerle R, Naundorf S, Kühlcke K, Rose M, Fraser C, Mathias L, Ferrari R, Abboud MR, Al-Herz W, Kondratenko I, Maródi L, Glimm H, Schlegelberger B, Schambach A, Albert MH, Schmidt M, von Kalle C, Klein C (2014) Gene therapy for Wiskott-Aldrich Syndrome—long-term efficacy and genotoxicity. Sci Transl Med 6(227):1–15CrossRefGoogle Scholar
  5. Bruyaka O, Zeitzmann HK, Chalamon I, Wokutch RE, Thakur P (2013) Strategic corporate social responsibility and orphan drug development. Insights from the US and EU biopharmaceutical industry. J Bus Ethics 117:45–65CrossRefGoogle Scholar
  6. Budych K, Helms TM, Schultz C (2012) How do patients with rare diseases experience the medical encounter? Exploring role behavior and its impact on patient-physician interaction. Health Policy (New York) 105:154–164CrossRefGoogle Scholar
  7. Catsanos R, Rogers W, Lotz M (2016) The ethics of uterus transplantation. In: Kuhse H, Schüklenk U, Singer P (Hrsg) Bioethics. An Anthology, 3. Aufl. Wiley-Blackwell, Chichester, S 91–101Google Scholar
  8. Charles C, Gafni A, Whelan T (1997) Shared decision-making in the medical encounter. What does it mean? (Or it takes at least two to tango). Soc Sci Med 44(5):681–692CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Elwyn G, Frosch D, Thomson R, Joseph-Williams N, Lloyd A, Kinnersley P, Cording E, Tomson D, Dodd C, Rollnick S, Edwards A, Barry M (2012) Shared decision making. A model for clinical practice. J Gen Intern Med 27(10):1361–1367CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. Emanuel EJ, Emanuel LL (1992) Four models of the physician-patient relationship. JAMA 267(16):2221–2227CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. Europäisches Parlament, Europäischer Rat (1999) Verordnung (EG) Nr. 141/2000 über Arzneimittel für seltene Leiden. https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/files/eudralex/vol-1/reg_2000_141_cons-2009-07/reg_2000_141_cons-2009-07_de.pdf. Zugegriffen: 14. März 2018Google Scholar
  12. EURORDIS (2018) Join the European Patient Advocacy Groups (ePAGs). https://www.eurordis.org/content/epags. Zugegriffen: 19. Dez. 2018Google Scholar
  13. Fath R (2010) Gentherapie im Aufwind – aber wie sicher ist sie? Dtsch Med Wochenschr 153(12):11.  https://doi.org/10.1055/s-0030-1247675 CrossRefGoogle Scholar
  14. Gemeinsamer Bundesausschuss (2018a) TRANSLATE-NAMSE – Verbesserung der Versorgung von Menschen mit seltenen Erkrankungen durch Umsetzung von im nationalen Aktionsplan (NAMSE) konsentierten Maßnahmen. https://innovationsfonds.g-ba.de/projekte/neue-versorgungsformen/translate-namse-verbesserung-der-versorgung-von-menschen-mit-seltenen-erkrankungen-durch-umsetzung-von-im-nationalen-aktionsplan-namse-konsentierten-massnahmen.78. Zugegriffen: 29. Mai 2018Google Scholar
  15. Gemeinsamer Bundesausschuss (2018b) Verfahrensordnung des Gemeinsamen Bundesausschusses. Bundesanzeiger BAnz AT. https://www.g-ba.de/downloads/62-492-1535/VerfO_2017-11-17_iK-2018-03-13.pdf. Zugegriffen: 19. März 2018Google Scholar
  16. Guntram L, Zeiler K (2016) ‘You have all those emotions inside that you cannot show because of what they will cause’. Disclosing the absence of one’s uterus and vagina. Soc Sci Med 167:63–70CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. Hasford J, Koch A (2017) Ethische Aspekte der klinischen Prüfung bei seltenen Erkrankungen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 60(5):556–562CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. Hellström M, Nadstein S, Brännström M (2017) Uterine tissue engineering and the future of uterus transplantation. Ann Biomed Eng 45(7):1718–1730CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. Hildt E (2006) Autonomie in der biomedizinischen Ethik. Genetische Diagnostik und selbstbestimmte Lebensgestaltung. Campus, Frankfurt a.M.Google Scholar
  20. Järvholm S, Johannesson L, Brännström M (2015) Psychological aspects in pre-transplantation assessment of patients prior to entering the first uterus transplantation. Acta Obstet Gynecol Scand 94:1035–1038CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. Kleidermann E, Knoppers BM, Fernandez CV, Boycott KM, Ouelette G, Wong-Rieger D, Adam S, Richer J, Avard D (2014) Returning incidental findings from genetic research to children. Views of parents of children affected by rare diseases. J Med Ethics 40:691–696CrossRefGoogle Scholar
  22. Krones T, Richter G (2008) Ärztliche Verantwortung. Das Arzt-Patient-Verhältnis. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 51:818–826CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. Lee EO, Emanuel EJ (2013) Shared decision making to improve care and reduce costs. N Engl J Med 368:6–8CrossRefGoogle Scholar
  24. Lefkowitz A, Edwards M, Balayla J (2012) The Montreal criteria for the ethical feasibility of uterine transplantation. Transpl Int 25:439–447CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. Lelgemann M, Francke R (2008) Seltene Erkrankungen in professionellen Versorgungssystemen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 51(5):509–518CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. Mavroudis CD, Mavroudis C, Jacobs JP (2015) The elephant in the room. Ethical issues associated with rare and expensive medical conditions. Cardiol Young 25:1621–1625CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. Morel T, Aymé S, Cassiman D, Simoens S, Morgan M, Vandebroek M (2016) Quantifying benefit-risk preferences for new medicines in rare disease patients and caregivers. Orphanet J Rare Dis 11(70):1–12Google Scholar
  28. NAMSE, Bundesministerium für Gesundheit, Bundesministerium für Bildung und Forschung, Achse e. V. (2013) Nationaler Aktionsplan für Menschen mit Seltenen Erkrankungen. Handlungsfelder, Empfehlungen und Maßnahmevorschläge. Nationales Aktionsbündnis für Menschen mit Seltenen Erkrankungen. http://www.namse.de/images/stories/Dokumente/nationaler_aktionsplan.pdf. Zugegriffen: 12. März 2018Google Scholar
  29. NAMSE, Bundesministerium für Gesundheit, Bundesministerium für Bildung und Forschung, Achse e. V. (2016) Zwischenbericht zur Umsetzung des Nationalen Aktionsplans für Menschen mit Seltenen Erkrankungen. https://www.achse-online.de/de/was_tut_ACHSE/namse/pdf/nationaler_Aktionsplan/namse_monitoringbericht_oktober_2017.pdf. Zugegriffen: 12. März 2018Google Scholar
  30. Nationale Ethikkommission im Bereich der Humanmedizin NEK (2018) Das Verfahren der Uterustransplantation – ethische Erwägungen. https://www.nek-cne.admin.ch/inhalte/Themen/Stellungnahmen/Stellungnahme_NEK_Uterustransplantation_DE.pdf. Zugegriffen: 19. Dez. 2018Google Scholar
  31. Orphanet (2018) Mayer-Rokitansky-Küster-Hauser Syndrome. http://www.orpha.net/consor/cgi-bin/OC_Exp.php?lng=EN&Expert=3109. Zugegriffen: 18. Apr. 2018Google Scholar
  32. Patients Like Me (2018) Living better starts here. https://www.patientslikeme.com/. Zugegriffen: 20. Dez. 2018Google Scholar
  33. Pérez-Ramos J, Abt-Sacks A, Perestelo-Pérez L, Riveiro-Santana A, Toledo-Chávarri A, González N, Serrano-Aguilar P (2015) Shared decision-making in rare diseases. An overview. Rare Dis Orphan Drugs 2(3):39–44Google Scholar
  34. Philipps MI (2013) Big pharma’s new model in orphan drugs and rare diseases. Expert Opin Orphan Drugs 1(1):1–3CrossRefGoogle Scholar
  35. Pinxten W, Denier Y, Dooms M, Cassiman J‑J, Dierickx K (2012) A fair share for the orphans. Ethical guidelines for a fair distribution of resources within the bounds of the 10-year-old European orphan drug regulation. J Med Ethics 38:148–153CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. Politi MC, Lewis CL, Frosch DL (2013) Supporting shared decisions when clinical evidence is low. Med Care Res Rev 70(1):113S–128SCrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. Schenk M (2010) Orphan Drugs. Medikamente gegen seltene Erkrankungen. Dtsch Med Wochenschr 135(18):17CrossRefGoogle Scholar
  38. Stiggelbout AM, Pieterse AH, de Haes HJ (2015) Shared decision making. Concepts, evidence, and practice. Patient Educ Couns 98:1172–1179CrossRefGoogle Scholar
  39. Strech D (2005) Der Umgang mit Wahrscheinlichkeiten und das Vertrauen in die Medizin. Ethik Med 17:103–113CrossRefGoogle Scholar
  40. Tamirisa NP, Goodwin JS, Kandalam A, Linder SK, Weller S, Turrubiate S, Silva C, Riall TS (2017) Patient and physician views of shared decision making in cancer. Health Expect 20:1248–1253CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  41. Universitätsklinikum Tübingen (2016) Erste Gebärmuttertransplantation in Deutschland durchgeführt. https://www.medizin.uni-tuebingen.de/Presse_Aktuell/Pressemeldungen/2016_11_09-port-10443-p-210045.html. Zugegriffen: 9. Nov. 2017Google Scholar
  42. Whiteford LM, Gonzales L (1994) Stigma. The hidden burden of infertility. Soc Sci Med 40(1):27–36CrossRefGoogle Scholar
  43. Windeler J, Lange S (2008) Nutzenbewertung in besonderen Situationen – Seltene Erkrankungen. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 102:25–30CrossRefPubMedGoogle Scholar
  44. Winkler E, Schildmann J (2015) Entscheidungsfindung bei Patienten mit fortgeschrittener Krebserkrankung. Ein Beitrag aus der klinischen Medizinethik. Onkologe 7(21):630–636CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations