Advertisement

Überreden für die gute Sache? Techniken öffentlicher Gesundheitskommunikation und ihre ethischen Implikationen

  • Manuel Schaper
  • Solveig Lena Hansen
  • Silke Schicktanz
Originalarbeit
  • 66 Downloads

Zusammenfassung

Der Beitrag analysiert Techniken öffentlicher Gesundheitskommunikation und skizziert im Ausblick Minimalbedingungen für ihre ethische Vertretbarkeit. Dazu wird erstens an einem aktuellen Beispiel veranschaulicht, wie mittels Text und Bild die Öffentlichkeit überzeugt werden soll, ein bestimmtes Gesundheitsverhalten an den Tag zu legen. Zweitens werden anhand der internationalen Ethik-Debatte fünf Grundtypen von Techniken in der Gesundheitskommunikation (Information, Argumentation, Persuasion, Manipulation und Zwang) rekonstruiert und entlang von Mittel, Zweck, Folgen für Adressaten sowie Implikationen für Autonomie aus ethischer Sicht unterschieden. Am besonders ambivalenten Beispiel der Persuasion wird dann drittens diskutiert, welche ethischen Fallstricke es bei Gesundheitskommunikation zu bedenken gibt. Schließlich zeigen wir argumentativ auf, dass es in sensiblen bioethischen Themenfeldern wichtig ist, zwischen verschiedenen Techniken der Gesundheitskommunikation analytisch zu differenzieren. Ziel sollte die Ermöglichung einer fairen und transparenten Diskussion für breite Bevölkerungsgruppen sein.

Schlüsselwörter

Public Health Gesundheitskommunikation Persuasion Autonomie Diskurs Transparenz 

Convincing for the good cause? Techniques of public health communication and their ethical implications

Abstract

Definition of the Problem

Public health communication is aimed at large groups of populations with a spectrum of communicative techniques. However, current approaches rarely scrutinize the normative implications and the moral threshold with this spectrum. The contribution develops minimum conditions for health communication’s ethical acceptability.

Arguments

First, by using a recent example, it is demonstrated how image and text are used in an attempt to convince the public of adopting a certain health behavior. Second, the international ethical debate is analyzed to reconstruct five basic types of techniques in health communication (information, argumentation, persuasion, manipulation, and coercion) which are discussed with regard to their implications for means, ends, and consequences for recipients as well as their implications for autonomy. Third, ethical pitfalls are discussed using the ambivalent technique of persuasion as an example.

Conclusion

We argue that it is important to differentiate between techniques of health communication when it comes to sensitive topics of bioethics. Furthermore, we argue that health communication should allow for a fair and transparent discussion involving the broader population.

Keywords

Public health Health communication Persuasion Autonomy Discourse Transparency 

Notes

Danksagung

Die vorliegende Arbeit wurde zum Teil unterstützt durch den Riskbankens Jubileumsfond (Projekt „Mind the Risk“) und die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (Projekt „Ich möchte lieber nicht“ – Das Unbehagen mit der Organspende und die Praxis der Kritik. Eine soziologische und ethische Analyse). Die AutorInnen danken Elisabeth Späth für die Mitarbeit an den konzeptionellen Vorarbeiten zum Manuskript und den anonymen Gutachtern für konstruktive Hinweise.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Schaper, S.L. Hansen und S. Schicktanz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Ethische Standards

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. Ach JS, Schöne-Seifert B (2013) „Relationale Autonomie“ Eine kritische Analyse. In: Wieseman C, Simon A (Hrsg) Patientenautonomie. Theoretische Grundlagen – Praktische Anwendungen. Mentis, Münster, S 42–60Google Scholar
  2. Beauchamp TL, Childress JF (2013) Principles of biomedical ethics. Oxford University Press, New York, OxfordGoogle Scholar
  3. Buss S, Westlund A (2018) “Personal autonomy”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (spring 2018 edition). Zalta EN (Hrsg). https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/personal-autonomy. Zugegriffen: 29. Sept. 2018Google Scholar
  4. Callahan D, Jennings B (2002) Ethics and public health: forging a strong relationship. Am J Public Health 92(2):169–176CrossRefGoogle Scholar
  5. Campbell AB (1990) Education or indoctrination? The issue of autonomy in health education. In: Doxiadis S (Hrsg) Ethics in health education. John Wiley & Sons, New York, S 15–27Google Scholar
  6. Carter SM, Cribb A, Allegrante JP (2012) How to think about health promotion ethics. Public Health Rev 34(1):1–24CrossRefGoogle Scholar
  7. Dickenberger D, Gniech G, Grabitz HJ (1993) Die Theorie der psychologischen Reaktanz. In: Frey D, Irle M (Hrsg) Kognitive Theorien, Bd. I. Huber, Bern, Göttingen, Toronto, Seattle, S 243–273Google Scholar
  8. Geise S, Coleman R (2016) Ethical challenges of framing in persuasive communication, in words and pictures. In: Duffy M, Thorston E (Hrsg) Persuasion ethics today. Routledge, New York, London, S 185–207Google Scholar
  9. Guttman N (2000) Public health communication interventions. Values and ethical dilemmas. SAGE, Thousand Oaks, London, New DelhiGoogle Scholar
  10. Guttman N, Salmon CT (2004) Guilt, fear, stigma and knowledge gaps: ethical issues in public health communication interventions. Bioethics 18(6):531–552CrossRefGoogle Scholar
  11. Habermas J (1983) Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  12. Habermas J (1984) Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Suhrkamp, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  13. Hansen S, Eisner MI, Pfaller L, Schicktanz S (2017) “Are you in or are you out?!” Moral appeals to the public in organ donor poster campaigns – a multimodal and ethical analysis. Health Commun.  https://doi.org/10.1080/10410236.2017.1331187 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. Kaba-Schönstein L (2018) Gesundheitsförderung 1: Grundlagen. https://www.leitbegriffe.bzga.de/alphabetisches-verzeichnis/gesundheitsfoerderung-i-definition-ziele-prinzipien-handlungsebenen-und-strategien/. Zugegriffen: 6. Aug. 2018 (doi: 10.17623/BZGA:224-i033-1.0)Google Scholar
  15. Kettner M (1992) Bereichsspezifische Relevanz. Zur konkreten Allgemeinheit der Diskursethik. In: Apel KO, Kettner M (Hrsg) Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt am Main, S 317–349Google Scholar
  16. Korte N (2017) Warnbilder auf Zigarettenschachteln. Show- oder Schockeffekt?, in: Spiegel Online. http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/warnbilder-auf-zigarettenschachteln-schockeffekt-bislang-kaum-nachweisbar-a-1131245.html. Zugegriffen: 1. März 2018Google Scholar
  17. Leefmann J (2017) Zwischen Autonomie und Natürlichkeit. Der Begriff der Authentizität und die bioethische Debatte um Neuro-Enhancement. Mentis, MünsterGoogle Scholar
  18. Levy N (2014) Forced to be free? Increasing patient autonomy by restraining it. J Med Ethics 40:293–300.  https://doi.org/10.1136/medethics-2011-100207 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. Levy N (2017) Nudges in a post-truth world. J Med Ethics 43:495–500.  https://doi.org/10.1136/medethics-2017-104153 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. Lewis B, Lewis J (2014) Health communication. A cultural studies and media approach. Macmillan Education, LondonGoogle Scholar
  21. Loss J, Nagel E (2009) Probleme und ethische Herausforderungen bei der bevölkerungsbezogenen Gesundheitskommunikation. Bundesgesundheitsblatt 52(5):502–511CrossRefGoogle Scholar
  22. Ludwig K (2017) So dreist ködern Lebensmittel-Konzerne Kinder, in: Sueddeutsche.de. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/werbung-fuer-die-kleinen-so-dreist-werben-lebensmittelunternehmen-um-kinder-1.3487988. Zugegriffen: 1. März 2018Google Scholar
  23. Mackenzie C, Stoljar N (2000) Relational autonomy. Feminist perspectives on autonomy, agency and the social self. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  24. Marckmann G (2009) Ist eine gesetzliche Impfpflicht ethisch zu rechtfertigen? Public Health Forum 17(2):8.e1–8.e3CrossRefGoogle Scholar
  25. Martin MW (2001) Responsbility for health and blaming victims. J Med Humanit 22(2):95–114CrossRefGoogle Scholar
  26. Nuffield Council on Bioethics (2007) Public health: ethical issues. Nuffield Council on Bioethics, LondonGoogle Scholar
  27. Ortmann LW, Barrett DH, Saenz C, Bernheim RG, Dawson A, Valentine JA, Reis A (2016) Public health ethics: global cases, practice, and context. In: Barret DH, Ortmann RW, Dawson A, Saenz C, Reis A, Bolan G (Hrsg) Public health ethics. Cases spanning the globe. Springer, Cham, S 3–36CrossRefGoogle Scholar
  28. Ott K (1996) Wie begründet man ein Diskursprinzip der Moral? Ein neuer Versuch zu „U“ und „D“. In: Ott K (Hrsg) Vom Begründen zum Handeln. Aufsätze zur angewandten Ethik. Attempto, Tübingen, S 12–50Google Scholar
  29. Pfaller L, Hansen SL, Adloff F, Schicktanz S (2018) “Saying no to organ donation”: an empirical typology of reluctance and rejection. Sociol Health Illn.  https://doi.org/10.1111/1467-9566.12775 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. Pott E (2012) „mach’s mit – Wissen und Kondom“ – Die Kampagne der BZgA zur Prävention von HIV und anderen sexuell übertragbaren Infektionen (STI). Sexuologie 19(3):105–110Google Scholar
  31. Rosenbrock R, Gerlinger T (2006) Gesundheitspolitik. Eine systematische Einführung. Huber, BernGoogle Scholar
  32. Rossi J, Yudell M (2012) The use of persuasion in public health communication: an ethical critique. Public Health Ethics 5(2):192–205CrossRefGoogle Scholar
  33. Rossmann C (2018) Gesundheitskommunikation: Eine Einführung aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive. In: Rossman C, Hastall MR (Hrsg) Handbuch Gesundheitskommunikation. Kommunikationswissenschaftliche Perspektiven. Springer, Wiesbaden, S 1–13.  https://doi.org/10.1007/978-3-658-10948-6 CrossRefGoogle Scholar
  34. Rothschild ML (2000) Ethical considerations in support of the marketing of public health issues. Am J Health Behav 24(1):26–35CrossRefGoogle Scholar
  35. Salzburger S (2016) Schockfotos sind eine Zumutung – für Nichtraucher, in: Sueddeutsche.de. http://www.sueddeutsche.de/leben/rauchen-schockfotos-sind-eine-zumutung-fuer-nichtraucher-1.3145924. Zugegriffen: 1. März 2018Google Scholar
  36. Sawicki NN (2013) Ethical limitations on the state’s use of arational persuasion. Law Policy 38(3):1–28Google Scholar
  37. Sawicki NN (2014) Compelling images: the constitutionality of emotionally persuasive health campaigns. MD Law Rev 73:458–522.  https://doi.org/10.2139/ssrn.2184963 CrossRefGoogle Scholar
  38. Schicktanz S (2009) Zum Stellenwert von Betroffenheit, Öffentlichkeit und Deliberation im empirical turn der Medizinethik. Ethik Med 21:223–234CrossRefGoogle Scholar
  39. Schicktanz S (2012) Epistemische Gerechtigkeit. Sozialempirie und Perspektivenpluralismus in der Angewandten Ethik. Dtsch Z Philos 60(2):269–283Google Scholar
  40. Schicktanz S, Hansen S (2018) Bilder fürs Leben: Versteckte moralische Botschaften als Reaktion auf die Krise der Organspende. In: Esser AM, Kahl A, Kersting D, Schäfer CGW, Weber T (Hrsg) Die Krise der Organspende. Anspruch, Analyse und Kritik aktueller Aufklärungsbemühungen im Kontext der postmortalen Organspende in Deutschland. Duncker & Humblot, Berlin, S 85–114Google Scholar
  41. Schmidt H (2016) Chronic disease prevention and health promotion. In: Barret DH, Ortmann RW, Dawson A, Saenz C, Reis A, Bolan G (Hrsg) Public health ethics. Cases spanning the globe. Springer, Cham, S 137–153CrossRefGoogle Scholar
  42. Schröder-Bäck P (2014) Ethische Prinzipien für die Public-Health-Praxis. Grundlagen und Anwendungen. Campus, Frankfurt, New YorkGoogle Scholar
  43. Schweppenhäuser G (2012) Wertgefühle, Wertunterscheidungen und moralische Wertbezeichnungen. Moralphilosophie im Kommunikationsdesign. In: Schmied-Kowarzik W, Schneider H (Hrsg) Zwischen den Kulturen. Im Gedenken an Heinz Paetzold. Kassel University Press, Kassel, S 154–173Google Scholar
  44. Schweppenhäuser G (2016) Die visuelle Sprache der Moral. Überlegungen zu einer Ethik des Kommunikationsdesigns. In: Dissel JC (Hrsg) Design & Philosophie. Schnittstellen und Wahlverwandtschaften. transcript, Bielefeld, S 31–64Google Scholar
  45. Shaw D, Elger B (2013) Evidence-based persuasion. An ethical imperative. JAMA 309(16):1689–1690.  https://doi.org/10.1001/jama.2013.2179 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. Simkulet W (2018) Informed consent and nudging. Bioethics.  https://doi.org/10.1111/bioe.12449 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  47. So J, Kim S, Cohen H (2017) Message fatigue: conceptual definition, operationalization, and correlates. Commun Monogr 84(1):5–29.  https://doi.org/10.1080/03637751.2016.1250429 CrossRefGoogle Scholar
  48. Steinfath H, Pindur AM (2013) Patientenautonomie im Spannungsfeld philosophischer Konzeptionen von Autonomie. In: Wiesemann C, Simon A (Hrsg) Patientenautonomie. Theoretische Grundlagen – Praktische Anwendungen. Mentis, Münster, S 27–41Google Scholar
  49. Sunstein C (2015) The ethics of nudging. Yale J Regul 32(2):413–450Google Scholar
  50. Taylor RS (2005) Kantian personal autonomy. Polit Theory 33(5):602–628CrossRefGoogle Scholar
  51. Thaler RH (2015) The power of nudges, for good and bad, in: The New York Times, 31.10.2015. https://www.nytimes.com/2015/11/01/upshot/the-power-of-nudges-for-good-and-bad.html. Zugegriffen: 7. Aug. 2018Google Scholar
  52. Thomas RK (2006) Health communication. Springer, New YorkGoogle Scholar
  53. Wardrope A (2015) Relational autonomy and the ethics of health promotion. Public Health Ethics 8(1):50–62CrossRefGoogle Scholar
  54. WHO (1986) Ottawa-Charta zur Gesundheitsförderung. www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0006/129534/Ottawa_Charter_G.pdf. Zugegriffen: 8. Mai 2018Google Scholar
  55. Wöhlke S, Perry J, Schicktanz S (2017) Physicians’ communication patterns for motivating colorectal cancer patients to biomarker research: empirical insights and ethical issues. Clin Ethics.  https://doi.org/10.1177/1477750918779304 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Manuel Schaper
    • 1
  • Solveig Lena Hansen
    • 1
  • Silke Schicktanz
    • 1
  1. 1.Institut für Ethik und Geschichte der MedizinUniversitätsmedizin GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations