Skip to main content

Stakeholder-Beteiligung in der klinischen Forschung: eine ethische Analyse

Stakeholder engagement in clinical research: an ethical analysis

Ethik in der Medizin volume 30, pages 289–305 (2018)Cite this article

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag untersucht, wie angesichts eines Interessenpluralismus ethische Diskurse über innovative und hochriskante Forschungsvorhaben angemessen geführt werden können. Dazu rekonstruieren wir erstens den Begriff des Stakeholders im Kontext seiner Entstehung in der Unternehmensethik und Anwendung in der Medizinethik und legen dessen implizite normative Prämissen frei. Wir entwickeln zweitens eine Klassifizierung von Stakeholdern und illustrieren diese am Beispiel der klinischen Forschung. Besonderes Augenmerk wird dabei auf das Kriterium der Betroffenheit gelegt. Drittens werden für unterschiedliche Formen der Betroffenheit von Stakeholdern angemessene Beteiligungsverfahren vorgestellt, die von Information bis Empowerment reichen können. Wir zeigen, warum es für ethische Diskurse in der Medizin- und Bioethik wichtig ist, Betroffenheit und Beteiligungsverfahren auf transparente und nachvollziehbare Weise in ein reflektiertes Verhältnis zu setzen und wie das praktisch zu bewerkstelligen ist.

Abstract

Definition of the problem

Concepts of stakeholder engagement are well established in business ethics and medical ethics. However, current approaches tend to see it as an end in itself. Thereby, two important aspects are often neglected: first, the general normative presuppositions of stakeholder engagement; second, moral implications concerning different modes of communication.

Arguments

The present article argues that normative presuppositions of stakeholder engagement can be understood by reconstructing existing approaches. Here, three ethical theories are relevant: deontology, contractualism, and discourse ethics. Furthermore, stakeholder involvement is related to modes of communication that range from information to empowerment. Drawing upon the example of clinical research, we argue that these modes have different normative weight in relation to the respective stakeholder’s form of affectedness.

Conclusion

We show why it is important for bioethics to reflect on the particular relation of affectedness and modes of participation, and how this can be realized in practice.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Access options

Buy single article

Instant access to the full article PDF.

USD 39.95

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Notes

  1. Vgl. etwa die Initiative des britischen NHS INVOLVE: Patient and public involvement in research, http://www.healthtalk.org/peoples-experiences/improving-health-care/patient-and-public-involvement-research/what-patient-and-public-involvement-and-why-it-important. Zugegriffen: 15. Jan. 2018.

  2. Die Verwendung des generischen Maskulinums ist pragmatisch bedingt. Alle Geschlechtsidentitäten sind ausdrücklich eingeschlossen.

  3. Die frühesten Erwähnungen des Stakeholder-Begriffs sind für das Jahr 1963 (in einem internen Memorandum des Stanford Research Institute) sowie in Ansoff (1965) nachgewiesen.

  4. Ein aktuelles Beispiel hierfür aus der Industrie sind Bestrebungen von BMW: https://www.bmwgroup.com/de/verantwortung/bmw-group-stakeholder-engagement.html. Zugegriffen: 15. Jan. 2018.

  5. Mit Bezug auf Jonas wird in der Stakeholder-Literatur sogar dafür argumentiert, die Natur oder auch zukünftige Generationen in die Analyse einzubeziehen (Haigh und Griffith 2007; Zslonai 2006).

  6. Gerade in der Arzneimittelforschung spielen die genuin wirtschaftlichen Stakeholder auf Seiten der Sponsoren, aber auch der principle investigators und der Klinik bzw. Forschungsinstitution eine wichtige Rolle. Wissenschaftliche Forscher werden mittlerweile auch als „Entrepreneurs“ charakterisiert.

  7. International sind diese partizipativen Ansätze als Community-Based Participartory Research (CBPR) bekannt. Sie beziehen sich auf eine im Vorhinein festgelegte Gemeinschaft, die eine emotionale Verbindung der Mitglieder, ein gemeinsames Bedeutungssystem, geteilte Werte und Normen o. Ä. aufweisen. Hierbei sollen idealerweise alle Mitglieder einer Gemeinschaft mobilisiert werden, um konkrete Fragestellungen und Probleme, die für die Gemeinschaft von Relevanz sind, in Kooperation mit akademischen Einrichtungen zu bearbeiten. Dabei werden nichtakademischen Forschern Anteile und Einflussmöglichkeiten im gesamten Prozess der Wissensschaffung gewährt, der letztlich in der Verbesserung der Gesundheit der Gemeinschaftsmitglieder münden soll (Israel et al. 1998; Mikesell et al. 2013; Horowitz et al. 2009; Ochocka und Janzen 2014).

Literatur

  • Abrahms F (1951) Management’s responsibilities in a complex world. Harv Bus Rev 29(3):29–34

    Google Scholar 

  • Ansoff IH (1965) Corporate strategy. McGraw-Hill, New York

    Google Scholar 

  • Barkhordarian GD, Demerjan G, Jan A, Sama N, Nguyen M, Du A, Chiappelli F (2015) Stakeholder engagement analysis – a bioethics dilemma in patient-targeted intervention: patients with temporaomandibular joint disorders. J Transl Med 13(15):1–7

    Google Scholar 

  • Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften (2015) Genomchirurgie beim Menschen – zur verantwortlichen Bewertung einer neuen Technologie. Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Berlin

    Google Scholar 

  • Carroll AB, Bucholtz AK (1993) Business and society: ethics and stakeholder management. Western, Cincinnati

    Google Scholar 

  • Clarkson MBE (1995) A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance. Acad Manage Rev 20(1):92–117

    Article  Google Scholar 

  • Cohen MA (2010) The narrow application of Rawls in business ethics: a political conception of both stakeholder theory and the morality of markets. J Bus Ethics 97:563–579

    Article  Google Scholar 

  • Concannon TW, Meissner P, Grunbaum JA, McElwee N, Guise J, Santa J, Conway PH, Daudelin D, Morrato EH, Leslie LK (2012) A new taxonomy for stakeholder engagement in patient-centered outcomes research. J Gen Intern Med 27(8):985–991

    Article  Google Scholar 

  • Davidson S (1998) Spinning the wheel of empowerment. Community Plan 1262:14–15

    Google Scholar 

  • Deutscher Ethikrat (2017) Keimbahneingriffe am menschlichen Embryo: Deutscher Ethikrat fordert globalen politischen Diskurs und internationale Regulierung. Ad-Hoc-Empfehlung. Deutscher Ethikrat, Berlin

    Google Scholar 

  • Deverka PA, Lavallee DC, Desai PJ, Esmail LC, Ramsey SD, Veenstra DL, Tunis SR (2012) Stakeholder participation in comparative effectiveness research: defining a framework for effective engagement. J Comp Eff Res 1(2):181–194

    Article  Google Scholar 

  • Downey R, Geransar R (2008) Stem cell research, publics’ and stakeholder views. Health Law Rev 16(2):69–85

    Google Scholar 

  • DuBois JM, Antes AL (2018) Five dimensions of research ethics. A stakeholder framework for creating a climate of research integrity. Acad Med 93(4):550–555

    Article  Google Scholar 

  • Emanuel EJ, Wendler D, Grady C (2000) What makes clinical research ethical? J Am Med Assoc 283(20):2701–2711

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Esmail L, Moore E, Rein A (2015) Evaluating patient and stakeholder engagement in research: moving from theory to practice. J Comp Eff Res 4(2):133–145

    Article  Google Scholar 

  • Freeman RE (1984) Strategic management: a stakeholder approach. Pitman, Boston

    Google Scholar 

  • Friedman M (1970) Capitalism and freedom. University of Chicago Press, Chicago

    Google Scholar 

  • Gibson K (2000) The moral basis of stakeholder theory. J Bus Ethics 26(3):245–257

    Article  Google Scholar 

  • Gibson K (2007) Ethics and business. An introduction. Cambridge University Press, Cambridge

    Book  Google Scholar 

  • Habermas J (1984) Erläuterungen zum Begriff des kommunikativen Handelns. In: Habermas J. Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Suhrkamp, Frankfurt a.M., S 571–606

    Google Scholar 

  • Haigh G, Griffiths A (2007) The natural environment as a primary stakeholder: the case of climate change. Bus Strateg Environ 18(6):347–359

    Article  Google Scholar 

  • Hansen U, Bode M, Moosmayer D (2004) Stakeholder theory between general and contextual approaches – a German view. Z Wirtsch Unternehmenseth 5(3):242–254

    Google Scholar 

  • Horowitz CR, Robinson M, Seifer S (2009) Community-based participartory research. From the margin to the mainstream. Circulation 119:2633–2642

    Article  Google Scholar 

  • Israel BA, Schulz AJ, Parker EA, Becker AB (1998) Review of community-based research: assessing partnership approaches to improve public health. Annu Rev Public Health 19:173–202

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Jonas H (1979) Das Prinzip Verantwortung. Suhrkamp, Frankfurt a.M.

    Google Scholar 

  • Jones TM, Felps WB, Gregory A (2007) Ethical theory and stakeholder-related decisions. The role of stakeholder culture. Acad Manage Rev 32(1):137–155

    Article  Google Scholar 

  • Lander J, Hainz T, Hirschberg I, Strech D (2014) Current practice of public involvement activities in biomedical research and innovation: a systematic qualitative review. PLoS ONE 9(12):e113274. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0113274

    Article  PubMed  PubMed Central  CAS  Google Scholar 

  • Lenz I, Wetzel HA, Hammerschmidt M (2017) Can doing good lead to doing poorly? Firm value implications of CSR in the face of CSI. J Acad Mark Sci. https://doi.org/10.1007/s11747-016-0510-9

    Article  Google Scholar 

  • Levine RJ (1988) Ethics and regulation of clinical research. Yale University Press, New Haven

    Google Scholar 

  • Luyet V, Schlaepfer R, Parlange MB, Buttler A (2012) A framework to implement stakeholder participation in environmental projects. J Environ Manag 111:213–219

    Article  Google Scholar 

  • Mikesell L, Bromley E, Khodyakov D (2013) Ethical community-engaged research: a literature review. Am J Public Health 103(12):e7–e13

    Article  Google Scholar 

  • Mitchell R, Agle BR, Wood DJ (1997) Towards a theory of stakeholder identification and salience. Defining the principle of who and what really counts. Acad Manage Rev 22:853–886

    Article  Google Scholar 

  • Molewijk B, Kleinlugtenbelt D, Widdershoven G (2011) The role of emotions in moral case deliberation. Theory, practice, and methodology. Bioethics 25(7):383–393

    Article  Google Scholar 

  • Mongoven AM (2003) Duties to stakeholders amidst pressures from shareholders: lessons from an advisory panel on transplant policy. Bioethics 17(4):319–340

    Article  Google Scholar 

  • Morain SR, Whicher DM, Kass NE, Faden RR (2017) Deliberative engagement methods for patient-centered outcomes research. Patient 10(5):545–552

    Article  Google Scholar 

  • National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research (1978) The Belmont report. United States Government Printing Office, Washington

    Google Scholar 

  • Nuffield Council on Bioethics (2012) Emerging biotechnologies: technology, choice, and the public good. Nuffield Council on Bioethics, London

    Google Scholar 

  • Ochocka J, Janzen R (2014) Breathing life into theory. Illustrations of community-based research: hallmarks, functions and phases. Gateways 7:18–33

    Article  Google Scholar 

  • Orts EW, Strudler A (2002) The ethical and environmental limits of stakeholder theory. Bus Ethics Q 12(2):215–233

    Article  Google Scholar 

  • Parmar BL, Freeman RE, Harrison JS, Wicks AC, Purnell L, de Colle S (2010) Stakeholder theory: the state of the art. Acad Manag Ann 4(1):403–445

    Article  Google Scholar 

  • Rawls J (1971) A theory of justice. Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Ross WD (2002) The right and the good. Reprinted with an introduction by Philip Stratton-Lake. Oxford University Press, Oxford (Erstveröffentlichung 1930)

    Google Scholar 

  • Schicktanz S (2012) Epistemische Gerechtigkeit. Sozialempirie und Perspektivenpluralismus in der Angewandten Ethik. DZPhil 60(2):269-283

    Article  Google Scholar 

  • Schicktanz S, Schweda M (2015) Inklusive Deliberation. In: Rauprich O, Jox R, Marckmann G (Hrsg) Vom Konflikt zur Lösung: ethische Entscheidungswege in der Biomedizin. Mentis, Münster, S 363–378

    Google Scholar 

  • Schicktanz S, Schweda M, Franzen M (2008) ‘In a completely different light’? The role of ‘being affected’ for the epistemic perspectives and moral attitudes of patients, relatives and lay people. Med Health Care Philos 11:57–72

    Article  Google Scholar 

  • Schicktanz S, Schweda M, Wynne B (2012) The ethics of ‘public understanding of ethics’ – why and how bioethics expertise should include public and patients’ voices. Med Health Care Philos 15(2):129–139

    Article  Google Scholar 

  • Schweber H (2016) The limits of political representation. Am Polit Sci Rev 110(2):382–396

    Article  Google Scholar 

  • Shaw WH (2011) Business ethics. A textbook with cases, 7. Aufl. Wadsworth, Boston

    Google Scholar 

  • Smalley JB, Merritt MW, Al-Khatib SM, McCall D, Staman KL, Stepnowsky C (2015) Ethical responsibilities toward indirect and collateral participants in pragmatic clinical trials. Clin Trials 12(5):476–484

    Article  Google Scholar 

  • Varvasovszky Z, Brugha R (2000) A stakeholder analysis. Health Policy Plan 15(3):338–345

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Werhane PH (2000) Business ethics, stakeholder theory, and the ethics of healthcare organizations. Camb Q Healthc Ethics 9(2):169–181

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Wicks A, Freeman RE (1998) Organization studies and the new pragmatism: positivism, anti-positivism, and the search for ethics. Organ Sci 9(2):123–140

    Article  Google Scholar 

  • Wright MT, von Unger H, Block M (2010) Partizipation der Zielgruppe in der Gesundheitsförderung und Prävention. In: Wright MT (Hrsg) Partizipative Qualitätsentwicklung in der Gesundheitsförderung und Prävention. Huber, Bern, S 35–52

    Google Scholar 

  • Zsolnai L (2006) Extended stakeholder theory. Soc Bus Rev 1(1):37–44

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Ethik und Geschichte der Medizin, Universitätsmedizin Göttingen, Humboldtallee 36, 37073, Göttingen, Deutschland

    Solveig Lena Hansen, Tim Holetzek M.A., Clemens Heyder M.A., M.mel. &  Claudia Wiesemann

Authors
  1. Solveig Lena Hansen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Tim Holetzek M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Clemens Heyder M.A., M.mel.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Claudia Wiesemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Solveig Lena Hansen.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S.L. Hansen, T. Holetzek, C. Heyder und C. Wiesemann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Ethische Standards

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Dieser Artikel erstand im Rahmen des Projektes: „ClinhiPS – Eine naturwissenschaftliche, ethische und rechtsvergleichende Analyse der klinischen Anwendung von humanen induzierten pluripotenten Stammzellen in Deutschland und Österreich“. (Förderung: BMBF, Kennzeichen 01GP1602C)

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hansen, S.L., Holetzek, T., Heyder, C. et al. Stakeholder-Beteiligung in der klinischen Forschung: eine ethische Analyse. Ethik Med 30, 289–305 (2018). https://doi.org/10.1007/s00481-018-0487-7

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-018-0487-7

Schlüsselwörter

  • Stakeholder
  • Klinische Forschung
  • Kommunikation
  • Partizipation
  • Diskurs

Keywords

  • Stakeholder
  • Clinical research
  • Communication
  • Participation
  • Discourse