Skip to main content
SpringerLink
Log in

Dystopie und Methode: zur fiktionalen Verhandlung moralischer Überzeugungen in der Bioethik

Dystopia and method: on the fictional negotiation of moral beliefs in bioethics

  • Originalarbeit
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag erläutert anhand ausgewählter Beispiele das Potential von Dystopien für die Bioethik. Hierfür werden bestehende Ansätze narrativer Ethik kritisch rekonstruiert und erweitert. Mittels eines Theorieangebots aus der Literaturwissenschaft wird vorgeschlagen, moralische Überzeugungen, die Dystopien motivieren, in kohärentistische Reflexions- und Begründungsverfahren einzubeziehen. Weiterhin wird systematisch herausgearbeitet, welches Potential Dystopien durch sozio-kulturell dichte Szenarien, einen zeitgeschichtlichen Kontext und durch eine Sensibilisierung für die moralische Relevanz der Sprache für die bioethische Forschung bieten. Die dargestellten methodologischen Überlegungen bieten zum einen praktische Bezugspunkte für didaktische Ansätze und zum anderen für die öffentliche Deliberation. Die Analyse zeigt jedoch auch, dass Dystopien jenseits einer Illustration oder Warnung eigene moralische Positionen zur Diskussion stellen.

Abstract

Definition of the problem

The role of stories is well established in the traditions of narrative ethics and casuistry. However, from a methodological point of view, the inclusion of fictional works in moral deliberation remains yet unanswered. The paper explains the potential of dystopias for bioethics by means of selected examples and a critical reconstruction and expansion of existing approaches.

Arguments

By means of literary theories, it is proposed to include moral beliefs that motivate dystopias in coherent reflection and reasoning procedures. Furthermore, dystopia’s potential through socioculturally dense scenarios, a contemporary-historical context, and a sensitization to the moral relevance of language for bioethical research are systematically presented.

Conclusion

The methodological considerations provide, on the one hand, practical points of reference for didactic approaches and, on the other hand, for public deliberation. However, the analysis also shows that dystopias introduce their own moral positions beyond a mere illustration or warning.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Explore related subjects

Discover the latest articles, news and stories from top researchers in related subjects.

Notes

  1. https://www.zdf.de/dokumentation/dokumentation/schoene-neue-welt-120.html. Zugegriffen: 6. Sept. 2017.

  2. Ich unterscheide hier Fiktionalität als Form des Erzählens von Fiktivität als Existenzweise von Gegenständen: Ein Roman, den ich in der Hand halte, ist fiktional erzählt. Ein fiktiver Roman hingegen existiert raumzeitlich nicht; ich kann ihn nicht berühren.

  3. Moralische Überzeugungen als Pro-Einstellungen zu verstehen, fußt auf einer metaethischen Debatte, die ich hier nicht umfassend wiedergeben kann. Sie bezieht sich auf das Wunsch-Überzeugungs-Modell von Donald Davidson. Zu diesem Modell und der Kritik daran vgl. Stoecker (2002).

  4. In vielen Fällen werden sich die Aussagen der Autor_innen in anderen Texten (z. B. öffentlichen Medien) mit den Überzeugungen decken, die wir im Roman interpretieren. Dennoch ist die Instanz des hypothetischen Autors insofern wichtig, als sie uns vor einer sehr engen, biographischen Lesart bewahrt. Insbesondere, wenn wir bezgl. der Intention über keine weiteren Quellen verfügen, ist es präziser, vom hypothetischen Autor zu sprechen.

Literatur

  • Ach JS, Runtenberg C (2002) Bioethik: Disziplin und Diskurs. Zur Selbstaufklärung angewandter Ethik. Campus, Frankfurt a.M. u. a.

    Google Scholar 

  • Adorno TW (1973) Aldous Huxley und die Utopie. In: Villgradter R, Krey F (Hrsg) Der utopische Roman. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, S 298–320 (Original 1955)

    Google Scholar 

  • Arras J (2013) The way we reason now: reflective equilibrium in bioethics. In: Steinbock B (Hrsg) Handbook of bioethics. Oxford University Press, Oxford, S 46–71

    Google Scholar 

  • Badura J (2002) Die Suche nach Angemessenheit. Praktische Philosophie als ethische Beratung. Lit, Münster

    Google Scholar 

  • Badura J (2006) Kohärentismus. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik, 2. Aufl. Metzler, Stuttgart u. a., S 194–205

    Google Scholar 

  • Bauman Z (2009) Postmoderne Ethik. Hamburger Ed, Hamburg (Original 1993)

    Google Scholar 

  • Beauchamp TL, Childress JF (2013) Principles of biomedical ethics, 7. Aufl. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  • Booth WC (2001) Why ethical criticism can never be simple. In: Davis TF, Womack K (Hrsg) Mapping the ethical turn. A reader in ethics, culture, and literary theory. University Press of Virginia, Charlottesville, S 16–29

    Google Scholar 

  • Chambers T (2016) Eating one’s friends: fiction as an argument in bioethics. Lit Med 34:79–105

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Daniels N (1979) Wide reflective equlibrium and theory acceptance in ethics. J Phil 76:256–282

    Article  Google Scholar 

  • Devereaux M (2004) Moral judgments and works of art: The case of narrative literature. J Aesth Art Crit 62:3–12

    Article  Google Scholar 

  • Duden (2007) Das Fremdwörterbuch. Dudenverlag, Mannheim

    Google Scholar 

  • Düwell M (2008) Bioethik. Theorien, Methoden und Bereiche. Metzler, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Fietz L (1983) Schreckutopien des Kollektivismus und Individualismus. Aldous Huxleys Brave New World und Michael Frayns A Very Private Life. In: Berghahn K, Seeber HU (Hrsg) Literarische Utopien von Morus bis zur Gegenwart. Athenäum, Königstein i.T., S 203–217

    Google Scholar 

  • Habermas J (1988) Exkurs zur Einebnung des Gattungsunterschiedes zwischen Philosophie und Literatur. In: Habermas J (Hrsg) Der philosophische Diskurs der Moderne. Suhrkamp, Frankfurt a. M., S 219–248

    Google Scholar 

  • Habermas J (1995) Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. 2. Suhrkamp, Frankfurt a.M.

    Google Scholar 

  • Hahn S (1996) Überlegungsgleichgewicht und rationale Kohärenz. In: Apel KO, Kettner M (Hrsg) Die eine Vernunft und die vielen Rationalitäten. Suhrkamp, Frankfurt a.M., S 404–423

    Google Scholar 

  • Haker H (2009) Identität erzählen – Zum Verhältnis von Ethik und Narrativität. In: Hofheinz M, Mathwig F, Zeindler M (Hrsg) Ethik und Erzählung. Theologische und philosophische Beiträge zur narrativen Ethik. TVZ, Zürich, S 329–343

    Google Scholar 

  • Hansen SL (2016) Alterität als kulturelle Herausforderung des Klonens. Eine Rekonstruktion bioethischer und literarischer Verhandlungen. Mentis, Münster

    Google Scholar 

  • Herrmann SK (2013) Symbolische Verletzlichkeit. transcript, Bielefeld

    Book  Google Scholar 

  • Huber M, Knottnerus A, Green L et al (2011) How should we define health? BMJ 343:d4163

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Hudson Jones A (1999) Narrative in medical ethics. Wiss Med J 171:50–52

    Google Scholar 

  • Huxley A (1985) Brave new world. Chatto & Windus, London (Original 1932)

    Google Scholar 

  • Jennings B (2016) Reconceptualizing autonomy: A relational turn in bioethics. Hastings Cent Rep 46:11–16

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Joisten K (Hrsg) (2007) Narrative Ethik: Das Gute und das Böse erzählen. Akad.-Verl., Berlin

    Google Scholar 

  • Jonas H (1984) Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Suhrkamp, Frankfurt a. M. (Original 1979)

    Google Scholar 

  • Kafka F (1925) Der Proceß. Die Schmiede, Berlin

    Google Scholar 

  • Kern-Stähler A, Schöne-Seifert B, Thiemann A (2013) Ethik in der Medizin. Literarische Texte für den neuen Querschnittsbereich GTE. Mentis, Münster

    Google Scholar 

  • Klauk T, Köppe T (2010) Literatur und Möglichkeiten. Sci Poet 14:163–204

    Google Scholar 

  • Köppe T, Winko S (2008) Neuere Literaturtheorien. Metzler, Stuttgart

    Book  Google Scholar 

  • Lamarque P, Olsen SH (2002) Truth, fiction, and literature. A philosophical perspective. Clarendon, Oxford

    Google Scholar 

  • Lesch W (2006) Hermeneutische Ethik/Narrative Ethik. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik, 2. Aufl. Metzler, Stuttgart, S 231–242

    Google Scholar 

  • Levinson J (1996) Intention and interpretation in literature. In: Levinson J (Hrsg) The pleasure of aesthetics. Philosophical essays. Cornell University Press, Itaca, S 175–213

    Google Scholar 

  • Levinson J (2002) Hypothetical intentionalism. Statement, objections, and replies. In: Krausz M (Hrsg) Is there a single right interpretation? Pennsylvania University Press, University Park, S 309–318

    Google Scholar 

  • MacIntyre A (1995) Der Verlust der Tugend. Zur moralischen Krise der Gegenwart. Suhrkamp, Frankfurt a.M.

    Google Scholar 

  • Marckmann G (2014) Ethische Bewertung medizinischer Technologien: philosophische Grundlagen und praktische Methodologie. In: Aurenque D, Friedrich O (Hrsg) Medizinphilosophie oder philosophische Medizin? Philosophisch-ethische Beiträge zu Herausforderungen technisierter Medizin. Frommann-Holzboog, Stuttgart, S 163–195

    Google Scholar 

  • Marckmann G, Schmidt H, Sofaer N, Strech D (2015) Putting public health ethics into practice: A systematic framework. Front Public Health 6:23

    Google Scholar 

  • McCarthy J (2003) Principlism or narrative ethics: Must we choose between them? Med Hum 29:65–71

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Merton RK (1995) Soziologische Theorie und soziale Struktur. De Gruyter, Berlin

    Book  Google Scholar 

  • Mieth D (2007) Literaturethik als narrative Ethik. In: Joisten K (Hrsg) Narrative Ethik: Das Gute und das Böse erzählen. Akad.-Verl., Berlin, S 215–233

    Google Scholar 

  • Montello M (2014) Narrative ethics. The role of stories in bioethics. Hastings Cent Rep 44:S2–S6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Nussbaum MC (1990) Love’s knowledge. Essays on philosophy and literature. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  • Nusser T (2011) „Wie sonst das Zeugen Mode war“: Reproduktionstechnologien in Literatur und Film. Rombach, Freiburg i.B.

    Google Scholar 

  • Pinker S (2008) The stupidity of dignity. https://newrepublic.com/article/64674/the-stupidity-dignity (Erstellt: 28. Mai 2008). Zugegriffen: 05. Okt. 2017

    Google Scholar 

  • Rauprich O (2016) Kohärentistische Prinzipienethik – Ein Praxistest. In: Rauprich O, Jox R, Marckmann G (Hrsg) Vom Konflikt zur Lösung: Ethische Entscheidungen in der Biomedizin. Mentis, Münster, S 117–137

    Google Scholar 

  • Rawls J (1971) A theory of justice. Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Rawls J (1975) The independence of moral theory. Proc Addresses Am Philos Assoc 48:5–22

    Article  Google Scholar 

  • Ricoeur P (1996) Das Selbst als ein Anderer. Fink, München (Original 1990)

    Google Scholar 

  • Sargent LT (1994) The three faces of utopianism revisited. Utop Stud 5:1–37

    Google Scholar 

  • Scarano N (2001) Moralische Überzeugungen. Grundlinien einer antirealistischen Theorie der Moral. Mentis, Paderborn

    Google Scholar 

  • Schicktanz S (2009) Zum Stellenwert von Betroffenheit, Öffentlichkeit und Deliberation im empirical turn der Medizinethik. Ethik Med 21:223–234

    Article  Google Scholar 

  • Stecker R (2008) Probleme des Intentionalismus. In: Kindt T, Köppe T (Hrsg) Moderne Interpretationstheorien. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, S 130–158

    Google Scholar 

  • Stoecker R (2002) „In den Zeiten, wo das Wünschen noch geholfen hat.“ Eine kritische Diskussion des handlungstheoretischen Standardmodells. Anal Krit 24:209–230

    Google Scholar 

  • Sukenick R (2000) Narralogues. Truth in fiction. State Univ. of New York, Albany

    Google Scholar 

  • Welsh C (2016) Brauchen wir ein Recht auf Krankheit? In: Frewer A, Bielefeldt H (Hrsg) Das Menschenrecht auf Gesundheit. transcript, Bielefeld, S 215–238

    Google Scholar 

  • Werner C (2016) Wie man mit Worten Dinge erschafft. Die sprachliche Konstruktion fiktiver Gegenstände. V&R unipress, Göttingen

    Google Scholar 

  • Wöhlke S, Hansen SL, Schicktanz S (2015) Nachdenken im Kinosessel? Bioethische Reflexion durch Filme als eine neue Möglichkeit der Diskussion von Standpunkten und Betroffenheit. Ethik Med 27:1–8

    Article  Google Scholar 

  • Zeh J (2009) Corpus Delicti. Ein Prozess. Schöffling, Frankfurt a.M.

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Mark Schweda, Jon Leefmann, Daniel Kersting, Katharina Beier und Karin Jongsma haben die Gedanken in diesem Artikel mit mir diskutiert. Dafür möchte ich mich bei ihnen herzlich bedanken.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Ethik und Geschichte der Medizin, Universitätsmedizin Göttingen, Humboldtallee 36, 37073, Göttingen, Deutschland

    Solveig Lena Hansen

Authors
  1. Solveig Lena Hansen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Solveig Lena Hansen.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S.L. Hansen gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Ethische Standards

Dieser Beitrag beinhaltet keine von der Autorin durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Die vorliegende Arbeit erhielt den Nachwuchspreis 2017 der Akademie für Ethik in der Medizin e. V.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hansen, S.L. Dystopie und Methode: zur fiktionalen Verhandlung moralischer Überzeugungen in der Bioethik. Ethik Med 29, 306–322 (2017). https://doi.org/10.1007/s00481-017-0462-8

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-017-0462-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation