Skip to main content

Asymmetrien bei der Einschätzung des kieferorthopädischen Behandlungsbedarfs

Kieferorthopädische Praxis und kieferorthopädische Normen im Spannungsfeld der Interessen von Patient, Arzt und Gesellschaft

Asymmetries of the public and providers views of the orthodontic treatment need Orthodontic practice and orthodontic standards as an area of conflicts between patients, physicians and society

Zusammenfassung

Während der größte Teil der Bevölkerung die kieferorthopädische Therapie, also die Veränderung der Zahn- bzw. Kieferstellung, als eine Behandlung betrachtet, die vor allem auf eine Verbesserung des Erscheinungsbildes zielt, sehen der kieferorthopädische und zahnärztliche Berufsstand sowie auch private und öffentliche Kostenträger in bestimmten Abweichungen von Zahn- oder Kieferstellungen eine Gefährdung der oralen Gesundheit und der Funktionsfähigkeit des Gebisses. Letztere Auffassung bestimmt das ärztliche Handeln in der Kieferorthopädie und begründet auch die Übernahme zumindest bestimmter Leistungen durch die gesetzlichen Krankenkassen. Anhand aktueller wissenschaftlicher Erkenntnisse lassen sich jedoch in vielen Fällen keine (akuten oder potentiellen) gesundheitlichen oder essentiellen funktionellen Beeinträchtigungen und Risiken abweichender Zahnstellungen nachweisen. Ziel dieses Aufsatzes ist es, diesem Widerspruch nachzugehen. Im Folgenden werden wir aufzeigen, welche Faktoren die Anbieter kieferorthopädischer Leistungen beeinflussen, welches die entscheidenden Gründe und Grundlagen für die Behandlung sind und an welchen Kriterien sich die Leistungsübernahme durch die Krankenkassen orientiert. Dabei wird deutlich werden, dass die formalen Kriterien von Behandlung und Kostenübernahme, die tatsächliche Behandlungs- und Kostenerstattungspraxis, die Erwartungen derjenigen, die Behandlungsleistungen in Anspruch nehmen und der aktuelle Stand der Forschung zu erwartbaren Funktionsbeeinträchtigungen durch Zahnstellungsvariationen nicht zwanglos zu vereinbaren sind. Erforderlich erscheint ein interdisziplinärer normativer Diskurs über die Frage, wie die diagnostizierten Spannungen aufzulösen wären. Als Anregung für einen solchen Diskurs werden wir im Ausblick alternative Lösungsstrategien vorstellen.

Abstract

Definition of the problem

While the majority of the general public believes that orthodontic treatment is for improving dentofacial appearance, dentists, orthodontists, and health insurance companies see it almost exclusively as a response to potential threats to oral health and orofacial functioning. Accordingly, public funding of orthodontic treatment is considered to be justified only when there are well-defined indications of potential health risks. However, current clinical studies indicate that many of those orthodontic conditions, usually thought to justify orthodontic treatment would produce little if any health risks if they remained untreated. The objective of this paper is to analyze this inconsistency.

Arguments

We discuss the factors that influence providers of orthodontic treatment, the reasons and criteria for treatment, and the facts that guide the decisions of health insurance companies to cover the respective costs. It is maintained that the expectations of those seeking orthodontic treatment, the formal criteria for treatment and coverage, the clinical evidence of the consequences to be expected from variations in tooth position and occlusion, as well as the actual practices of dentists and orthodontists, are mutually inconsistent.

Conclusion

An interdisciplinary normative discussion seems necessary to decide how we should resolve these inconsistencies. In the outlook of this paper, we try to provide stimulation for such discussions by sketching some alternative solutions.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Notes

  1. 1.

    Das BSG ging in seiner Rechtsprechung so weit, dass es die Gefahr der Verschlimmerung des Gebisszustandes als behandlungsbedürftige Krankheit anerkannte, wenn eine unterlassene oder zu spät eingeleitete Behandlung das Risiko eines späteren irreparablen Zustandes bedeuten könnte. Eine derartige Vorausschau geht weit über die Wahrscheinlichkeit einer Verschlimmerung hinaus: Es genügt demnach, dass die Entwicklung des Gebisses mit einem Risiko belastet ist, das nur durch eine Behandlung im Frühstadium günstig beeinflusst werden kann (BSG 20. 12. 1972 Urteilssammlung für die gesetzliche Krankenversicherung (USK) 72 138 = Die Ortskrankenkasse (DOK) 1972, 978; BSG 23. 2. 1973 USK 7313) [29].

  2. 2.

    BSG, 10.05.2005-B 1 KR 25/03 R.

  3. 3.

    BSG Urt. v. 20.10.1972– 3 RK 93/71 = Entscheidungen des Bundessozialgerichts (BSGE) 35, 10, 12.

  4. 4.

    Gespräch der Autoren mit Prof. P. Schopf (Universität Frankfurt/M.) vom Nov. 2012.

  5. 5.

    „Yaeba“ ist ein Trend aus Japan, bei dem Frauen ihre Attraktivität steigern wollen, indem sie sich durch Schiefstellung oder Zurücksetzung einzelner Zähne eine Imperfektion zulegen [12]. Dieser Trend verdeutlicht, dass eine symmetrische Anordnung der Zähne nicht unbedingt als ästhetisches Ideal empfunden werden muss.

Literatur

  1. 1.

    Ackerman M (2004) Evidence-based orthodontics for the 21st century. J Am Dent Assoc 135(2):62–167

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Ackerman MB (2010) Selling orthodontic need. Innocent business decision or guilty pleasure? J Med Ethics 36(5):275–278

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. 3.

    Ackerman JL, Proffit WR (1980) Preventive orthodontics. A strong theory proofs weak in practice. Angle Orthod 50(2):75–87

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. 4.

    Andresen V (1931) Normbegriff und Optimumsbegriff. Fortschr Orthod Theor Prax 1(2):276–286

    Google Scholar 

  5. 5.

    Angle EH (1907) Treatment of malocclusion of the teeth. S. White Dental Manufacturing Co., Philadelphia

    Google Scholar 

  6. 6.

    Birkeland K, Katle A, Løvgreen S, Bøe OE, Wisth PJ (1999) Factors influencing the decision about orthodontic treatment. A longitudinal study among 11- and 15-year-olds and their parents. J Orofac Orthop 60(5):292–307

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. 7.

    Bollen AM, Cunha-Cruz J, Bakko DW, Huang GJ, Hujoel PP (2008) The effects of orthodontic therapy on periodontal health: a systematic review of controlled evidence. J Am Dent Assoc 139(4):413–422

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. 8.

    Boorse C (1977) Health as a theoretical concept. Philos Sci 44:542–573

    Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Braun B (2012) Kieferorthopädische Behandlung von Kindern und Jugendlichen. HKK-Versorgungsforschung. http://www.hkk.de/fileadmin/doc/broschueren_flyer/sonstiges/hkk-versorgungsforschung2012_komprimiert.pdf. Zugegriffen: 10. Jan. 2013

  10. 10.

    Bückmann B (2009) Kieferorthopädie. Stiftung Warentest, Berlin

    Google Scholar 

  11. 11.

    Caplan AL, Engelhardt TH, McCartney JJ (1981) Concepts of health and disease: interdisciplinary perspectives. Addison-Wesley, Reading Mass.

    Google Scholar 

  12. 12.

    Considine A (2011) Little imperfection for that smile? The New York Times. October 21, 2011. http://www.nytimes.com/2011/10/23/fashion/in-japan-a-trend-to-make-straight-teeth-crooked-noticed.html. Zugegriffen: 6. Dez. 2013

  13. 13.

    DeVincenzo JP (1991) Changes in mandibular length before, during, and after successful orthopedic correction of Class II malocclusions, using a functional appliance. Am J Orthod Dentofacial Orthop 99(3):241–257

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. 14.

    Frank W, Pfaller K, Konta B (2008) Mundgesundheit nach kieferorthopädischer Behandlung mit festsitzenden Apparaten (Oral health with fixed appliances orthodontics). Schriftenreihe Health Technology Assessment Bd. 66. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI), Köln

    Google Scholar 

  15. 15.

    Gesch D, Bernhardt O, Kocher T, John U, Hensel E, Alte D (2004) Association of malocclusion and functional occlusion with signs of temporomandibular disorders in adults: results of the population-based study of health in Pomerania. Angle Orthod 74(4):512–520

    PubMed  Google Scholar 

  16. 16.

    Gesch D, Bernhardt O, Alte D, Kocher T, John U, Hensel E (2004) Malocclusions and clinical signs or subjective symptoms of temporomandibular disorders (TMD) in adults. Results of the population-based Study of Health in Pomerania (SHIP). J Orofac Orthop 65(2):88–103

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. 17.

    Gesch D, Bernhardt O, Kirbschus A (2004) Association of malocclusion and functional occlusion with temporomandibular disorders (TMD) in adults: a systematic review of population-based studies. Quintessence Int 35(3):211–221

    PubMed  Google Scholar 

  18. 18.

    Gesch D, Bernhardt O, Mack F, John U, Kocher T, Alte D (2005) Association of malocclusion and functional occlusion with subjective symptoms of TMD in adults: results of the Study of Health in Pomerania (SHIP). Angle Orthod 75(2):183–190

    PubMed  Google Scholar 

  19. 19.

    GKV-Spitzenverband (Hrsg) (2012) Positionspapier zur zahnmedizinischen Versorgung Berlin. http://www.daz-web.de/aktuelles/docs/GKV-Positionspapier_Zahnmedizinische_Versorgung.pdf. Zugegriffen: 26. Dez. 2012

  20. 20.

    Graber LW, Vanarsdal RL, Vig KWL (2012) Orthodontics. Current principles and techniques. Fifth edition. Elsevier/Mosby, Philadelphia

    Google Scholar 

  21. 21.

    Hafez HS, Shaarawy SM, Al-Sakiti AA, Mostafa YA (2012) Dental crowding as a caries risk factor: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop 142(4):443–450

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. 22.

    Heintze SD, Finke C, Jost-Brinkmann PG, Miethke RR (1992) Individualprophylaxe in der Kieferorthopädie. Quintessenz, Berlin et al.

    Google Scholar 

  23. 23.

    Helm S, Petersen PE (1989) Causal relation between malocclusion and caries. Acta Odontol Scand 47(4):217–221

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. 24.

    Hesslow G (1993) Do we need a concept of disease? Theor Med 14(1):1–14

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. 25.

    Hucklenbroich P, Buyx A (Hrsg) (2013) Wissenschaftstheoretische Aspekte des Krankheitsbegriffs. Mentis, Münster

  26. 26.

    Humber JM, Almeder RF (1997) What is disease? Humana Press, Totowa New Jersey

    Book  Google Scholar 

  27. 27.

    Kato T, Rompre P, Montplaisir JY, Sessle BJ, Lavigne GJ (2001) Sleep bruxism. An oromotor activity secondary to micro-arousal. J Dent Res 80(10):1940–1944

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. 28.

    Kiesel J (2012) Was ist krank? Was ist gesund? Zum Diskurs über Prävention und Gesundheitsförderung. Campus, Frankfurt New York

    Google Scholar 

  29. 29.

    Krauskopf D, Baier G, Wagner R (2012) Soziale Krankenversicherung, Pflegeversicherung. 77. Ergänzungslieferung Beck München, Rn 1–19. http://beck-online.beck.de/Default.aspx?vpath=bibdata/komm/KrauskopfKoSozKrankenversPflegevers_77/SGB_V/cont/KrauskopfKoSozKrankenversPflegevers.SGB_V.p29.htm. Zugegriffen: 28. Aug. 2013

  30. 30.

    Lanzerath D (2000) Krankheit und ärztliches Handeln: Zur Funktion des Krankheitsbegriffs in der medizinischen Ethik. Karl Alber, Freiburg i. Br.

  31. 31.

    Lobbezoo F, Naeije M (2001) Bruxism is mainly regulated centrally, not peripherally. J Oral Rehabil 28(12):1085–1091

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. 32.

    Long H, Lai W (2013) No reliable evidence for the association between dental crowding and caries. Evid Based Dent 14(1):12

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. 33.

    Mazal W (1992) Krankheitsbegriff und Risikobegrenzung: Eine Untersuchung zum Leistungsrecht der gesetzlichen Krankenversicherung. Wilhelm Braumüller, Wien

    Google Scholar 

  34. 34.

    Mazouz N, Werner MH, Wiesing U (2004) Krankheitsbegriff und Mittelverteilung. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  35. 35.

    Mohlin B, Kurol J (2003) To what extent do deviations from an ideal occlusion constitute a health risk? Swed Dent J 27(1):1–10

    PubMed  Google Scholar 

  36. 36.

    Mohlin B, Axelsson S, Paulin G, Pietilä T, Bondemark L, Brattström V, Hansen K, Holm AK (2007) TMD in relation to malocclusion and orthodontic treatment. Angle Orthod 77(3):542–548

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. 37.

    Nordenfelt L (1993) Quality of life, health and happiness. Avebury, Aldershot

    Google Scholar 

  38. 38.

    O’Brien K et al (2009) Early treatment for Class II Division 1 malocclusion with the Twin-block appliance. A multi-center, randomized, controlled trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 135(5):573–579

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. 39.

    Polson AM, Subtelny JD, Meitner SW, Polson AP, Sommers EW, Iker HP, Reed BE (1988) Long-term periodontal status after orthodontic treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop 93(1):51–58

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  40. 40.

    Reznek L (1987) The nature of disease. Routledge & Kegan Paul, London

    Google Scholar 

  41. 41.

    Sadowsky C, BeGole EA (1981) Long-term effects of orthodontic treatment on periodontal health. Am J Orthod 80(2):156–172

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  42. 42.

    Schopf P (2001) Die kieferorthopädischen Indikationsgruppen (KIG). Bundesverband der Deutschen Kieferorthopäden e. V. (Hrsg). 2. Aufl. Pröll Druck und Verlag GmbH, Augsburg

  43. 43.

    Schramme T (2000) Patienten und Personen: Zum Begriff der psychischen Krankheit. Fischer Taschenbuch, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  44. 44.

    Schramme T (2012) Krankheitstheorien. Suhrkamp, Berlin

    Google Scholar 

  45. 45.

    Shaw B (2012) Uncertainty of orthodontic benefit and the questionable ethics of marketing. Semin Orthod 18(3):210–216

    Article  Google Scholar 

  46. 46.

    Sieberth P (1956) Tabellen für die kieferorthopädische Behandlung. J. A. Barth, Leipzig

    Google Scholar 

  47. 47.

    Statistisches Bundesamt (Hrsg) (2013) KZBV-Jahrbuch (Basisdaten zur vertragszahnärztlichen Versorgung). Über die Kassenzahnärztlichen Vereinigungen mit der Gesetzlichen Krankenversicherung abgerechnete Beträge in Mio. €. Gliederungsmerkmale: Jahre, Bundesgebiete, Art der Behandlung, Bonn. http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/dboowasys921.xwdevkit/xwd_init?gbe.isgbetol/xs_start_neu/&p_aid=3&p_aid=53877171&nummer=433&p_sprache=D&p_indsp=-&p_aid=36860042. Zugegriffen: 20. Nov. 2013

  48. 48.

    Taatz H (1976) Kieferorthopädische Prophylaxe und Frühbehandlung. J. A. Barth, Leipzig

    Google Scholar 

  49. 49.

    Tulloch JF, Proffit WR, Phillips C (2004) Outcomes in a 2-phase randomized clinical trial of early Class II treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop 125(6):657–667

    Article  PubMed  Google Scholar 

  50. 50.

    Türp JC, Greene CS, Strub JR (2008) Dental occlusion: a critical reflection on past, present and future concepts. J Oral Rehabil 35(6):446–453

    Article  PubMed  Google Scholar 

  51. 51.

    Wackenhut I (2000) Der Dental Aesthetic Index (DAI) – Eine vergleichende Studie über Verbreitung, Schweregrad und Behandlungsnotwendigkeit dentofazialer Anomalien. Dissertation, Universität Jena

    Google Scholar 

  52. 52.

    Werner MH (2012) Krankheitsbegriff und Verteilungsgerechtigkeit im Gesundheitswesen. In: Rothhaar M, Frewer A (Hrsg) Das Gesunde, das Kranke und die Medizinethik. Franz Steiner Verlag, Stuttgart, S 209–223

  53. 53.

    Wiesing U (1998) Kann die Medizin als praktische Wissenschaft auf eine allgemeine Definition von Krankheit verzichten? Z Med Ethik 44(2):83–97

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren danken Dr. Susanne Michl, Sandra Meyer-Moock, Julia Radtke, Dr. Bernard Braun, Prof. Dr. Olaf Bernhardt und PD Dr. Dragan Pavlovic für ihre sachdienlichen Hinweise.

Interessenkonflikt

H. Bettin, A. Spassov und M.H. Werner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Hartmut Bettin.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Bettin, H., Spassov, A. & Werner, M. Asymmetrien bei der Einschätzung des kieferorthopädischen Behandlungsbedarfs. Ethik Med 27, 183–196 (2015). https://doi.org/10.1007/s00481-014-0293-9

Download citation

Schlüsselwörter

  • Ethik in der Kieferorthopädie
  • Krankheitsbegriff
  • Grundlagen kieferorthopädischer Versorgung
  • Richtlinien kieferorthopädischer Behandlung

Keywords

  • Ethics in orthodontics
  • Definition of disease
  • Principles of orthodontic care
  • Guidelines for orthodontic treatment need