Advertisement

Ethik in der Medizin

, Volume 25, Issue 3, pp 215–222 | Cite as

Wenn es persönlich wird in der „personalisierten Medizin“: Aufklärung und Kommunikation aus klinischer Forscher- und Patientenperspektive im empirisch-ethischen Vergleich

  • Sabine Wöhlke
  • Arndt Heßling
  • Silke SchicktanzEmail author
Originalarbeit

Zusammenfassung

Das Paradigma einer „personalisierten Medizin“ in der klinischen Forschung und Praxis wirft verschiedene Fragen nach Notwendigkeit, Erwartung, Chancen und Risiken auf. In einer laufenden empirisch-ethischen Studie untersuchen wir klinische Forscher- und Patientenperspektiven hinsichtlich des zukünftigen Einsatzes „personalisierter Medizin“ beim Rektumkarzinom. Ziel der Studie ist es, mittels Interviews mit Ärzten/Forschern (n = 19) und Patienten (n = 28) und teilnehmender Beobachtung bei Arzt-Patient-Gesprächen (n = 50) ethisch relevante Aspekte der Erforschung und Behandlung im Kontext „personalisierter Medizin“ zu explorieren. Die Analyse von Unterschieden und Gemeinsamkeiten zwischen den Gruppierungen dient der Detektion von Konfliktfeldern in der klinischen Praxis. Es zeigt sich, dass Patienten und Ärzte unterschiedliche Annahmen von „personalisierter Medizin“ haben. Dies könnte zu Konflikten in der klinischen Praxis führen, die so früh wie möglich geklärt werden sollten.

Schlüsselwörter

Arzt-Patient-Kommunikation Personalisierte Medizin Onkologische Forschung Empirisch-ethische Forschung Informierte Einwilligung 

When it gets personal in “personalised medicine”: clinical researchers’ and patients’ perspectives on counseling and communication in an empirical–ethical comparison

Abstract

Definition of the problem In clinical research and practice, the new paradigm of “personalised medicine” raises questions about necessity, expectations, possibilities and risks. In an ongoing empirical–ethical study, we explore the perspectives of both researchers and patients regarding the implementation of “personalised medicine” in the treatment of locally advanced rectal cancer. This study focuses on ethically relevant aspects in practice, including expectations towards, counseling on, and decision for “personalized” treatment, or research. Methods We conducted interviews (with 19 researchers and physicians and 28 patients) and participant observations during physician–patient consultations (n = 50). Arguments Uncovering differences and similarities in the perspectives of affected patients and physicians will allow potential conflicts in clinical practice to be detected and addressed as early as possible. Conclusions We were able to demonstrate that patients and physicians have different perspectives on “personalised medicine”. This might lead to conflicts in clinical practice that should be addressed as early as possible.

Keywords

Physician–patient communication Personalised medicine Oncology research Empirical-ethics research Informed consent 

Notes

Interessenkonflikt

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Brown R, Bylund CL, Siminoff LA, Slovin SF (2011) Seeking informed consent to phase I cancer clinical trials: identifiying oncologists’ communication strategies. Psychooncol 20:361–368CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Brown RF, Butow PN, Butt DG, Moore AR et al (2004) Developing ethical strategies to assist oncologists in seeking informed consent to cancer clinical trials. Soc Sci Med 58:379–390PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Chandros Hull S, Taylor H, Kass N (2001) Qualitative methods. In: Sugarman J, Sulmasy D (Hrsg) Methods in medical ethics. Georgetown University Press, Washington DC, S 146–168Google Scholar
  4. 4.
    Dowsett SM, Saul JL, Butow PN, Dunn SM et al (2000) Communication styles in the cancer consultation: preferences for a patient-centred approach. Psychooncol 9:147–156CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Ducournau P, Strand R (2009) Trust, distrust and co-production. The relationship between research biobanks and donors. In: Solbakk JH, Holm S, Hofmann B (Hrsg) The ethics of research biobanking. Springer, Dordrecht Heidelberg u. a, S 115–130CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Flick U, Kardorff E, Steinke I (2003) Was ist qualitative Forschung? Einleitung und Überblick. Flick U, Kardorff E, Steinke I (Hrsg) Qualitative Forschung – ein Handbuch, 2. Aufl. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, S 13–29Google Scholar
  7. 7.
    Ghadimi BM, Grade M, Difilippantonio M, Varma et al (2005) Effectiveness of gene expression profiling for response prediction of rectal adenocarcinomas to preoperative chemoradiotherapy. J Clin Oncol 23:1826–1838PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gollust SE, Gordon ES, Zayac C, Griffin G et al (2012) Motivations and perceptions of early adopters of personalized genomics: perspectives from research participants. Public Health Genomics 15:22–30PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hayes DF (2010) Contribution of biomarkers to personalized medicine. Breast Cancer Res 4:1–2Google Scholar
  10. 10.
    Heßling A, Schicktanz S (2012) What German experts expect from individualized medicine: problems of uncertainty and future complication in physician–patient interaction. Clin Ethics 7:86–93CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hillen MA, Onderwater AT, Zwieten MC van, de Haes HC et al (2012) Disentangling cancer patients’ trust in their oncologist: a qualitative study. Psychooncol 21:392–399CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Hüsing B, Hartig J, Bührlen B, Reiß T et al (2008) Individualisierte Medizin und Gesundheitssystem. Zukunftsreport. TAB beim Deutschen Bundestag. Arbeitsbericht Nr. 126Google Scholar
  13. 13.
    Jenkins V, Solis-Trapala I, Langgridge C, Catt S et al (2011) What oncologists believe they said and what patients believe they heard: an analysis of phase I trial discussions. J Clin Oncol 29:61–68PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Langanke M, Lieb W, Erdmann P, Dörr M et al (2012) Was ist individualisierte Medizin? – Zur terminologischen Justierung eines schillernden Begriffs. Z Med Ethik 58:295–314Google Scholar
  15. 15.
    Mayring P (2007) Qualitative Inhaltsanalyse, 9. Aufl. Beltz, WeinheimGoogle Scholar
  16. 16.
    Schmiegel W, Pox C, Reinacher-Schick A, Adler G et al (2008) S 3-Leitlinie „Kolorektales Karzinom“. Ergebnisse evidenzbasierter Konsensuskonferenzen am 6./7. Februar 2004 und am 8./9. Juni 2007 (für die Themenkomplexe IV, VI und VII) S 3-Guideline „Colorectal Cancer“ 2004/2008. Z Gastroenterol 46:1–73CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Schnell R, Hill PB, Esser E (2005) Methoden der empirischen Sozialforschung, 7. Aufl. Oldenbourg, MünchenGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • Sabine Wöhlke
    • 1
  • Arndt Heßling
    • 1
  • Silke Schicktanz
    • 1
    Email author
  1. 1.Institut für Ethik und Geschichte der MedizinUniversitätsmedizin GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations