Advertisement

Ethik in der Medizin

, Volume 26, Issue 2, pp 91–104 | Cite as

Prinzipien und Diskurs – Ein Ansatz theoretischer Rechtfertigung der ethischen Fallbesprechung und Ethikkonsultation

  • Marcel Mertz
  • Heidi Albisser Schleger
  • Barbara Meyer-Zehnder
  • Stella Reiter-Theil
Originalarbeit

Zusammenfassung

Medizinethische Entscheidungsfindungsmodelle müssen nachweisen können, weshalb die mit ihnen getroffenen Entscheidungen richtig oder zumindest „belastbar“ sind. Hierfür sind theoretische Rechtfertigungsansätze aus der Ethik unverzichtbar. Der Klinischen Ethik wird aber mitunter ein Mangel an theoretischer Fundierung vorgeworfen. Um diesem Vorwurf entgegenzutreten, soll unter Bezugnahme auf ein Projekt der Klinischen Ethik („METAP“) die ethische Unterstützung in Form der ethischen Fallbesprechung und der Ethikkonsultation mittels Prinzipienethik und Diskursethik gerechtfertigt werden. Prinzipienethik und Diskursethik können einander über das Medium der ethischen Fallbesprechung oder Ethikkonsultation fruchtbar ergänzen. So können einige theoretische und praktische Schwächen der beiden Ansätze durch den jeweils anderen abgefedert werden. Die Diskursethik übernimmt bspw. die Sicherung der ethischen Gültigkeit von moralischen Entscheidungen bzw. Handlungsnormen und vermindert dadurch ein Rechtfertigungsdefizit, welches bei einem rein prinzipienorientierten Verfahren auftritt. Umgekehrt antwortet die Prinzipienethik u. a. auf Fragen der ethischen Angemessenheit und dient v. a. der adäquaten Einzelfallentscheidung. Durch die Integration des einen Ansatzes in den anderen ist eine umfassendere Rechtfertigungsleistung erzielbar als bei einem alleinigen Einsatz von Prinzipienethik oder Diskursethik. Selbst wenn einige Herausforderungen bestehen bleiben und auch das integrierte Modell moralische Dissense nicht immer verhindern kann, vermag es durch seine „doppelte“ Absicherung (Prinzipien und Diskurs) ein praktisches Vertrauen in die getroffene ethische Entscheidung zu stärken und so der Klinischen Ethik mehr „Robustheit“ zu geben, als sie bisher besitzt.

Schlüsselwörter

Prinzipienethik Vier Prinzipien Diskursethik Klinische Ethik Ethische Fallbesprechung Ethikkonsultation METAP 

Principles and discourse: an approach for the theoretical justification of ethical case discussion and ethics consultation

Abstract

Definition of the Problem Models of decision making in medical ethics have to establish themselves as being able to lead to ethically right or at least “credible” decisions. For this purpose, approaches of theoretical justification stemming from ethics are vital. However, clinical ethics is sometimes criticized for theoretical deficits. In order to address this criticism, we will try to justify ethical case discussion and ethics consultation by principlism and discourse ethics by referring to a clinical ethics project (METAP). Arguments Principlism and discourse ethics can fruitfully complement each other when used in ethical case discussion or consultation. Thereby, some theoretical as well as practical weaknesses of both approaches can be mitigated. Discourse ethics, for example, safeguards the ethical validity of moral decisions and norms for action, respectively, thus mitigating shortcomings of justification when using principlism. Conversely, principlism answers questions concerning ethical adequacy and functions particularly as a safeguard for appropriate decisions in the individual case. Conclusion By using a combination of these two approaches, a broader justification seems possible rather than by relying on principlism or discourse ethics alone. Even if some challenges persist, and even if the combined model cannot always prevent dissent, it may strengthen practical confidence in the ethical decision by its „double“ safeguards (principles and discourse). This could render clinical ethics more „robust“ that have been missing so far.

Keywords

Principlism Four principles Discourse ethics Clinical ethics Case deliberation Ethics consultation METAP 

Notes

Interessenkonflikte

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Albisser Schleger H, Mertz M, Meyer-Zehnder B, Reiter-Theil S (2012) Klinische Ethik – METAP. Leitlinie für Entscheidungen am Krankenbett. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Apel KO (1976) Transformation der Philosophie. Bd. 2: Das Apriori der Kommunikationsgesellschaft. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  3. 3.
    Beauchamp TL, Childress JF (2009) Principles of biomedical ethics. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  4. 4.
    Borry P, Schotsmans P, Dierickx K (2004) What is the role of empirical research in bioethical reflection and decision-making? An ethical analysis. Med Health Care Philos 7:41–53PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Düwell M (2002) Angewandte oder bereichsspezifische Ethik. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. Metzler, Stuttgart, S 243–247Google Scholar
  6. 6.
    Evans JH (2000) A sociological account of the growth of principlism. Hastings Cent Rep 30:31–38PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Fahr U (2010) Discourse ethics and ethics consultation. In: Schildmann J, Gordon J, Vollmann J (Hrsg) Clinical ethics consultation. Theories and methods, implementation, evaluation. Ashgate, Farnham, S 53–63Google Scholar
  8. 8.
    Gottschalk-Mazouz N (2000) Diskursethik. Theorien – Entwicklungen – Perspektiven. Akademie Verlag, BerlinGoogle Scholar
  9. 9.
    Gottschalk-Mazouz N (2002) Diskursethische Varianten. Dtsch Z Philos 50:87–104Google Scholar
  10. 10.
    Green RM (1990) Method in bioethics: a troubled assessment. J Med Philos 15:179–197PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Günther K (1988) Der Sinn für Angemessenheit. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  12. 12.
    Habermas J (1983) Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  13. 13.
    Habermas J (1991) Erläuterungen zur Diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  14. 14.
    Habermas J (1998) Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  15. 15.
    Hurst S, Forde R, Reiter-Theil S, Slowther A, Perrier A, Pegoraro R, Danis M (2007) Physicians’ views on resource availability and equity in four European health care systems. BMC Health Serv Res 7:137PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Kessler H (2003) Die philosophische Diskursethik und das Ulmer Modell der Ethikseminare. Ethik Med 15:258–267CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Kettner M, May A (2001) Ethik-Komitees in der Klinik. Zur Moral einer neuen Institution. In: Rüsen J (Hrsg) Jahrbuch des Kulturwissenschaftlichen Instituts im Wissenschaftszentrum Nordrhein-Westfalen 2000/2001. Kulturwissenschaftliches Institut (KWI), Essen, S 487–499Google Scholar
  18. 18.
    Kobert K, Pfäfflin M, Reiter-Theil S (2008) Der klinische Ethik-Beratungsdienst im Evangelischen Krankenhaus Bielefeld. Hintergrund, Konzepte und Strategien zur Evaluation. Ethik Med 20:122–133CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Marckmann G (2000) Was ist eigentlich prinzipienorientierte Medizinethik? Ärztebl Baden-Württ 12:499–502Google Scholar
  20. 20.
    Pfäfflin M, Kobert K, Reiter-Theil S (2009) Evaluating clinical ethics consultation: a European perspective. Camb Q Healthc Ethics 18:406–419PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Quante M, Vieth A (2000) Angewandte Ethik oder Ethik in Anwendung? Überlegungen zur Weiterentwicklung des Principlism. In: Honnefelder L, Streffer C (Hrsg) Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik. Bd. 5. de Gruyter, Berlin, S 5–34Google Scholar
  22. 22.
    Rauprich O (2005) Prinzipienethik in der Biomedizin – Zur Einführung. In: Rauprich O, Steger F (Hrsg) Prinzipienethik in der Biomedizin. Moralphilosophie und medizinische Praxis. Campus, Frankfurt a. M., S 11–45Google Scholar
  23. 23.
    Reiter-Theil S (2005) Klinische Ethikkonsultation – eine methodische Orientierung zur ethischen Beratung am Krankenbett. Schweiz Ärztez 86:346–351Google Scholar
  24. 24.
    Reiter-Theil S (2008) Ethikberatung in der Klinik: ein integratives Modell für die Praxis und ihre Reflexion. Ther Umsch 65:359–365PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Reiter-Theil S (2011) Das Ausbalancieren der Perspektiven oder: (Wie) Kann und soll man Patienten und Angehörige in die Ethikberatung einbeziehen? In: Stutzki R, Ohnsorge K, Reiter-Theil S (Hrsg) Ethikkonsultation heute – vom Modell zur Praxis. LIT, Münster, S 169–184Google Scholar
  26. 26.
    Reiter-Theil S, Mertz M, Albisser Schleger H, Meyer-Zehnder B, Kressig RW, Pargger H (2011) Klinische Ethik als Partnerschaft – oder wie eine Leitlinie für den patientengerechten Einsatz von Ressourcen entwickelt und implementiert werden kann. Ethik Med 23:93–105CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Reiter-Theil S, Mertz M, Schürmann J, Stingelin Giles N, Meyer-Zehnder B (2011) Evidence – competence – discourse. The theoretical framework of the multi-centre clinical ethics support project METAP. Bioethics 25:403–412PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Reiter-Theil S, Mertz M (2012) Was ist ein moralisches Problem in der Medizinethik? In: Zichy M, Ostheimer J, Grimm H (Hrsg) Was ist ein moralisches Problem. Zur Frage des Gegenstands angewandter Ethik. Karl Alber, Freiburg, S 293–321Google Scholar
  29. 29.
    Richardson HS (2005) Spezifizierung von Normen als ein Weg zur Lösung konkreter ethischer Probleme. In: Rauprich O, Steger F (Hrsg) Prinzipienethik in der Biomedizin. Moralphilosophie und medizinische Praxis. Campus, Frankfurt a. M., S 252–290Google Scholar
  30. 30.
    Schmucker P (2010) Ethik in der Intensivmedizin. Wo stehen wir? Intensivmed 47:11–24CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Schürmann J, Meyer-Zehnder B, Mertz M, Albisser Schleger H, Schlögl M, Kressig R, Pargger H, Reiter-Theil S (accepted for publication/2012) Fairness and transparency in bedside micro-allocation: improving the ethical competence of clinical staff. In: Danis M, Hurst S, Slowther A, Forde R, Fleck LM (Hrsg) Toward fair rationing at the bedside. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  32. 32.
    Smith Iltis A (2000) Bioethics as methodological case resolution: specification, specified principlism and casuistry. J Med Philos 25:271–284CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Thanner A, Nagel E (2011) Arzneimittel für neuartige Therapien umfassend bewerten. Problemfelder und Lösungsansätze in der Übersicht. Bundesgesundheitsbl 54:843–848CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Werner MH (2002) Diskursethik. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. Metzler, Stuttgart, S 140–151Google Scholar
  35. 35.
    Westra AE, Willems DL, Smit BJ (2009) Communicating with Muslim parents: "the four principles" are not as culturally neutral as suggested. Eur J Pediatr 168:1383–1387PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • Marcel Mertz
    • 1
  • Heidi Albisser Schleger
    • 2
  • Barbara Meyer-Zehnder
    • 2
  • Stella Reiter-Theil
    • 2
  1. 1.Philosophisches SeminarUniversität MannheimMannheimDeutschland
  2. 2.Klinische EthikUniversitätsspital Basel/Universitäre Psychiatrische KlinikenBaselSchweiz

Personalised recommendations