Patientenverfügung

Zusammenfassung

Im interkulturellen medizinethischen Diskurs kursiert seit den 1990er Jahren die These, dass das Konzept der Patientenautonomie mit der so genannten ostasiatischen, familienorientierten Ethik nicht vereinbar sei. Dieser kulturessentialistischen These liegt ein ‘kulturalistischer Fehlschluss’ zugrunde, der die innerkulturellen moralischen Differenzen und die Veränderbarkeit der kulturellen Selbstverständnisse ignoriert. Die familienorientierte medizinische Entscheidung ist aber häufig durch außermoralische Faktoren motiviert und daher selbst in asiatischen Ländern, zum Beispiel in Südkorea, umstritten. Die Anerkennung des individuellen Selbstbestimmungsrechts ist demgegenüber eine historische Errungenschaft und bildet die Grundlage der Patientenverfügung in liberalen und demokratischen Gesellschaften im Osten wie im Westen. Schließlich erfordert das Gelingen eines kulturübergreifenden medizinethischen Diskurses die vorurteilsfreie Kenntnisnahme von ethischen Problemen im konkreten soziokulturellen Kontext. Dabei ist die Deskription kultureller Faktoren, welche für das Verständnis der moralischen Konflikte und deren Analyse wichtig ist, von normativen Prinzipien der modernen Ethik zu unterscheiden, die den individuellen Menschenrechten und der Moralfähigkeit des einzelnen Menschen als Träger jeder Kultur gerecht werden. Dies soll am Beispiel der aktuellen südkoreanischen Diskussion über die Patientenverfügung respektive über den selbstbestimmten, „würdigen Tod“ expliziert werden.

Abstract

Definition of the problem

It is awell-known thesis in the current cross-cultural discourse on medical decision-making that the “Western” ethical principle of self-determination is incommensurable with the “East-Asian”, family-centred ethical principle and culture. This essentialistic understanding of culture contains a ‘culturalistic fallacy’ which ignores moral differences within cultures and the fact that culture and belief systems themselves change.

Argument

Family-oriented medical decision-making is often motivated by non-moral factors, for example economic or social constraints, and is therefore regarded as problematic in Asian countries themselves, South Korea being a case in point. The acknowledgement of the right of selfdetermination is a historic achievement and is the foundation of the concept of advance directives in liberal and democratic societies in the East and the West.

Conclusion

A successful cross-cultural medical-ethical discourse requires a sound and unbiased understanding of ethical problems in their concrete socio-cultural context. Therefore it is necessary to distinguish between a mere description of cultural factors, which are important when analysing and understanding moral conflicts, from normative principles of modern ethics, which are mainly based on the protection of individual human rights and respect for the moral capacity of individuals to share values and responsibilities. In this respect, the recent discussion on advance directives (‘living wills’) and a selfdetermined ‘dying with dignity’ in South Korea is a good example.