Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zur Frage der Verbindlichkeit von Patientenverfügungen

Eine notwendige Ergänzung der bisher in Deutschland geläufigen Argumente

  • Aktuelles
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Ein Paternalismus, der die Möglichkeiten des entscheidungsunfähigen Patienten zur Disposition über den eigenen Körper prinzipiell anders, nämlich erheblich enger zuschneiden will als die des einwilligungsfähigen (dessen Recht, sich jede Behandlung zu jeder Zeit zu verbitten, nirgendwo ernsthaft bestritten wird), und ihm daher für die Zeit vor seiner Todesnähe schlechterdings eine Duldungspflicht zur Behandlung auferlegen will, ist ethisch wie rechtlich nicht legitimierbar; dazu überzeugend ([19], S. A 107 f.).

  2. Statt aller [20]; weitere Nachweise bei ([19], S. A 109); dort auch weitere geläufige Argumente für diese Position.

  3. Im Internet unter http://www.bmj.bund.de/media/archive/734.pdf

  4. Grundlegende Erwägungen dazu bei Dresser ([6], S. 379 ff), weiter entwickelt in ([7], S. 234 ff.); vgl. auch ([4], S. 154 ff.) in der deutschen Diskussion ausgearbeitet von Merkel ([14], S. 545; S. 566 ff.; [15], S. 502, S. 506 ff.).

  5. In der internationalen moralphilosophischen Diskussion werden Konflikte dieser Struktur als „Ulysses dilemma“ bezeichnet. Man erwäge, ob man im Fall des auf eigenen, autonomen Wunsch an den Mast gefesselten Ulyssesfür einen Vorrang des aktuellen Willens (Losbinden) plädieren würde, nämlich für die Verbindlichkeit des nun inkompetenten, vom Gesang der Sirenen betörten Wunsches, und ob man daher den Gefesselten nun gegen seinen ausdrücklichen früheren Befehl tatsächlich losbinden (und seinem Verderben ausliefern) wollte.

  6. Zu welchen nachgerade tragischen Konstellationen es führen kann, zeigt ein amerikanischer Bericht im Hastings Center Report 28 (1), 1998, S. 28: Im Fall einer schwer dementen 73-jährigen Frau, die zuvor als aktive erfolgreiche Person eine PV mit Anweisungen zur Behandlungseinstellung für den Fall ihrer Demenz verfasst hatte, entstand ein gravierender Meinungskonflikt zwischen den (ganz gewiss nicht übel wollenden!) Kindern der alten Dame und dem Personal des Pflegeheims, in dem sie untergebracht war. Die Kinder verteidigten das frühere Bild ihrer Mutter und deshalb deren autonome PV; das Pflegepersonal verteidigte deren aktuelles Wohl als das eines Menschen, der keinerlei subjektive Rückbeziehung zu seiner früheren Verfügung mehr hatte, aber ersichtlich recht gerne lebte. Der Fall endete mit einer Verlegung der Patientin in ein anderes Heim (von der alten Dame mit Tränen sozusagen stumm, aber beredt kommentiert); dort starb sie offenbar alsbald, nachdem die intensive medizinische Lebenserhaltung zurückgezogen worden war.

  7. Zum Beispiel auch in den allermeisten zivilrechtlichen Beziehungen: als Namensträgerin, in sämtlichen Verwandtschaftsbeziehungen, als potenzielle Erbin, Erblasserin—und in zahlreichen weiteren.

  8. Sie wird daher auch von einem so bedeutenden Rechtsphilosophen wie Ronald Dworkin abgelehnt, der in unseren Fällen allein die frühere autonome PV—auch gegen die Interessen des späteren inkompetenten Patienten—für verbindlich hält (vgl. [8], S. 222 ff., S. 226).

  9. Vergleiche aus der umfangreichen internationalen Literatur nur ([14, 15], insbesondere S. 1576 f.; [2, 3, 9], S. 96 ff.; [5], S. 27 ff., S. 31; [1], S. 278 ff.) Studien aus jüngerer Zeit haben wichtige Unterschiede zwischen dem echten, irreversiblen apallischen Syndrom („Persistent Vegetative State“, kurz „PVS“) und dem so genannten „Minimal Conscious State“ herausgearbeitet; s. inbes. [18] sowie [9]; an der Gültigkeit des oben im Text zum echten PVS Ausgeführten ändert das nichts; vgl. dazu neuestens [11] und [22]; im übrigen berührt der rein empirische Befund, dass es selbstverständlich schwierige Zweifels- und Grenzfälle des PVS gibt, die normative Frage, wie in zweifelsfreien Fällen zu verfahren ist, ohnehin nicht. Offenbar in allen Fällen des apallischen Syndroms am Zustand völliger Bewußtlosigkeit zweifelnd, freilich (erstens) vor mehr als 13 Jahren und (zweitens) lediglich mit dem wenig überzeugenden agnostischen Argument, die subjektive Erlebnisunfähigkeit des apallischen Patienten sei nicht sicher beweisbar, McQuillen ([12], S. 373 ff, S. 383).

Literatur

  1. Ahronheim J, Gasner R (1990) The sloganism of starvation. Lancet 335:278–279

    Google Scholar 

  2. American Academy of Neurology (1989) Position of the American Academy of Neurology on certain aspects of the care and management of the persistent vegetative state patient: adopted by the Executive Board, April 21, 1988, Cincinnati, Ohio. Neurology 39:125–26

    Google Scholar 

  3. American Medical Association, Council on Scientific Affairs and Council on Ethical and Judicial Affairs (1990) Persistent vegetative state and the decision to withhold or withdraw life support. JAMA 263:426–430

    Google Scholar 

  4. Buchanan A, Brock D (1989) Deciding for others. Cambrige University Press, Cambridge New York

  5. Cranford RE (1988) The persistent vegetative state: the medical reality (getting the facts straight). Hastings Cent Rep 18:27–32

    Google Scholar 

  6. Dresser R (1986) Life, death, and incompetent patients. Ariz Law Rev 28:379–381

    Google Scholar 

  7. Dresser R, Robertson J (1989) Quality of life and non-treatment decisions for incompetent patients: a critique of the orthodox approach. Law Med Health Care 17:234–243

    Google Scholar 

  8. Dworkin R (1993) Life’s dominion. About abortion, euthanasia and individual freedom. Harper Collins, New York

  9. Giacino JT et al. (2002) The minimally conscious state—Definition and diagnostic criteria. Neurology 58:353

    Google Scholar 

  10. Institute of Medical Ethics Working Party (England) (1991) Withdrawal of life-support from patients in a persistent vegetative state. Lancet 337:96–99

    Google Scholar 

  11. Jenett B (2002) The vegetative state. Journal of Neurology Neurosurgery and Psychiatry 73:355–357

    Google Scholar 

  12. McQuillen MP (1991) Can people who are unconscious or in the „vegetative state“ perceive pain? Issues Law Med 6:373–383

    Google Scholar 

  13. Meran JG (1992) Lebensqualität—Anspruch und Wirklichkeit als medizinischer Parameter versus Lebensqualität als subjektbezogene Wirklichkeit. Wien Med Wochenschr 142:539–543

    Google Scholar 

  14. Merkel R (1995) Tödlicher Behandlungsabbruch und mutmaßliche Einwilligung bei Patienten im apallischen Syndrom. Z Ges Strafrechtswissensch 107:545–575

    Google Scholar 

  15. Merkel R (1999) Personale Identität und die Grenzen strafrechtlicher Zurechnung. Juristenzeitung 54:502–511

    Google Scholar 

  16. Multi-Society Task Force on PVS (1994) Medical aspects of the persistent vegetative state (first of two parts). N Engl J Med 330:1499–1508

    Google Scholar 

  17. Multi-Society Task Force on PVS (1994) Medical aspects of the persistent vegetative (second of two parts). N Engl J Med 330:1572–1579

    Google Scholar 

  18. Schiff ND et al. (2002) Residual cerebral activity and behavioural fragments can remain in the persistent vegetative brain. Brain 125:1210–1234

    Google Scholar 

  19. Taupitz J (2000) Empfehlen sich zivilrechtliche Regelungen zur Absicherung der Patientenautonomie am Ende des Lebens? Gutachten A für den 63. Deutschen Juristentag Leipzig 2000. Beck, München

  20. Ulsenheimer K (1999). In: Laufs A, Uhlenbruck W (Hrsg) Handbuch des Arztrechts, 2. Aufl., § 149 Rnr. 13

  21. Vollmann J (2001) Advance directives in patients with Alzheimer’s disease. Ethical and clinical considerations. Med Health Care Philos 4:161–167

    Google Scholar 

  22. Zeman A (1997) Persistent vegetative state. The Lancet 350:795–799

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Keine Angaben

Author information

Authors and Affiliations

  1. Lehrstuhl für Strafrecht und Rechtsphilosophie, Universität Hamburg

    Reinhard Merkel

  2. Lehrstuhl für Strafrecht und Rechtsphilosophie, Universität Hamburg, Schlüterstr. 28, 20148, Hamburg

    Reinhard Merkel

Authors
  1. Reinhard Merkel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Merkel, R. Zur Frage der Verbindlichkeit von Patientenverfügungen. Ethik Med 16, 298–307 (2004). https://doi.org/10.1007/s00481-004-0324-z

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-004-0324-z

Search

Navigation