Pluralismus in Theorie und Forschung – was nun? ¹

Zusammenfassung

Seit langem ist in der analytischen Diskussion vom Pluralismus der Theorien die Rede. Die Autorin stellt die These auf, dass es einen zweiten Pluralismus zu beachten gilt, nämlich einen im Feld analytischer Forschung. Am Beispiel der Konzeptforschung beleuchtet sie diese beiden Pluralismen mit Bezug auf die Green-Wallerstein- Debatte zum „common ground“ und mit Bezug auf Überlegungen zum wissenschaftlichen Status der Psychoanalyse sowie zu einigen gängigen Verständnissen von analytischer Forschung. Eine Wissenschaft Psychoanalyse „zwischen Natur und Kultur“ (in Greens und Wallersteins Worten) müsste beidem, Natur und Kultur, nicht nur in ihren theoretischen Konzepten, sondern auch in Forschung und Methodologie Rechnung tragen. Dabei wäre es wünschenswert, beide Pluralismen nicht nur zu beklagen, sondern beide als Ressourcen bei der Suche nach besten Problemlösungen positiv zu betrachten.

Die Autorin kritisiert die Idee eines unveränderlichen Common ground inhaltlicher Positionen in der Psychoanalyse. Sie verweist auf Freuds Werk als historischen Ground und versteht Freuds Menschenbild und sein Erkenntnisinteresse als mögliche gemeinsame Hintergrundfolie für einen konstruktiven analytischen Diskurs – vor der ein Common ground immer wieder neu erarbeitet werden müsste. Es werden die Voraussetzungen für solche systematischen „kontroversen Diskussionen“ und für eine konnektionistische Sicht diskutiert, die als brauchbare Alternative zum Fundamentalismus oder zur resignativen Akzeptanz eines Pluralismus der Beliebigkeit angesehen wird.

Abstract

For a long time now there has been an analytic discussion about the pluralism of theories. The author puts forward the idea that there is a second pluralism to consider, namely one in the field of analytic research. With reference to conceptual research she focuses on these two pluralisms by relating to the Green-Wallerstein debate on the common ground and by relating to reflections on the scientific status of psychoanalysis as well as on some current understandings of analytic research. Psychoanalysis as a science “between nature and culture” (in the words of Green and Wallerstein) would have to take nature and culture into account, not only in its theoretical concepts but also in research and methodology. In doing so it would be favourable not only to complain about the two pluralisms but to understand both positively as resources for the search for best problem solutions.

The author criticises the idea of an unchangeable common ground in psychoanalysis. She points to Freud’s work as historical ground; and understands Freud‘s image of man (Menschenbild) and his scientific interest (Erkenntnisinteresse) as a possible common foil for a constructive analytic discourse – a foil against which a common ground must be worked out anew again and again. The prerequisites for such systematic “controversial discussions” and for a connectionist view are discussed, which is seen as a suitable alternative to fundamentalism or to a resigning acceptance of an “anything goes” pluralism.