Analyse zu dritt

Zusammenfassung

Die Beziehung zwischen Analytiker und Analysand wird in der Regel als exklusive Dyade wahrgenommen, als autonomes „analytisches Paar“ apostrophiert und interpretiert. Der Autor zeigt auf, dass entgegen dieser Idealisierung Dritte außerhalb der therapeutischen Dyade, wie beispielsweise Supervisoren, Gutachter oder Kollegen, einen erheblichen Einfluss auf den therapeutischen Prozess haben können, sei es real intervenierend oder als Folge bewusster wie unbewusster Phantasien des Analytikers. Heinrich Racker führte zur Beschreibung dieser Phänomene bereits vor über 50 Jahren den Begriff der „indirekten Gegenübertragung“ ein. Dieser in der deutschsprachigen Literatur weitgehend verschwundene Begriff wird erläutert und mittels einer klinischen Vignette ausgeführt. Dabei wird aufgezeigt, wie problematisch sich die Übertragungsdynamik mit der indirekten Gegenübertragung verbinden kann. Ergänzend werden weitere Beispiele für die Bedeutung eines Dritten auf den analytischen Prozess beschrieben, etwa die indirekte Wirkung von Rahmenbedingungen, institutionalisierten Standards oder des Gutachterverfahrens. In der Diskussion geht es um die Frage, wie relevant die beschriebenen Phänomene sind, und weshalb es—so die These des Autors—einen auffälligen Widerstand zur Thematisierung von indirekten Gegenübertragungen gibt. Er vermutet für die diesbezügliche „Denkhemmung“ (Balint) eine latente Schamproblematik. Eine weitere These lautet, dass der Einfluss Dritter auf den analytischen Prozess in der Folge von veränderter Gesetzgebung (Psychotherapeutengesetz) und neuer Rahmenbedingungen (Qualitätsmanagement) zunimmt. Abschließend werden mehrere Vorschläge gemacht, wie indirekte Gegenübertragungen thematisiert und bearbeitet werden können.

Abstract

The relationship between analyst and analysand is usually thought of as an exclusive dyad, conceptualized and understood as autonomous. The author demonstrates that contrary to this idealized view other factors may influence the therapeutic process, for example supervisors, consultants or colleagues, both in terms of real interventions and by conscious or unconscious fantasies of the analyst. Heinrich Racker introduced the term “indirect countertransference” 50 years ago to describe this phenomenon. This concept—which has largely been ignored in the German literature—is illustrated by a clinical vignette. The vignette shows how extensively the dynamics of the transference can be influenced by the indirect countertransference. Further examples are cited demonstrating the relevance of the analytic third in the therapeutic process, such as the indirect effect of the setting, institutional standards and regulations or procedures necessary to attain insurance coverage. The discussion emphasizes the influence and relevance of the described phenomena and why there is—the author argues—a noticeable resistance against the subject of indirect countertransference. He proposes that this “inhibition of thinking” (Balint) may be due to a latent problem of shame. Another reason for the increased influence of the analytic third on the psychotherapeutic process may be due to changing legislation and new institutional settings. Finally, suggestions are offered how the clinician may work with the indirect countertransference.