Therapie der ANCA-assoziierten Vaskulitis mit schwerer renaler Beteiligung unter Routinebedingungen

Zusammenfassung

Hintergrund

In der MEPEX-Studie konnte mittels Plasmapherese die schlechte Prognose der antineutrophilen zytoplasmatischen Antikörper (ANCA)-assoziierten Vaskulitis mit schwerer renaler Beteiligung (AAVr) signifikant im ersten Jahr gebessert werden. Ob, wie und in welchem Umfang werden unter Routinebedingungen diese Erkenntnisse zur Therapie der AAVr umgesetzt, und welche Wirksamkeit und Komplikationen werden erzielt?

Methodik

Retrospektive Kohortenstudie mit dem Vergleich aller AAVr-Patienten, die 2009 bis 2014, nach Publikation der MEPEX-Studie, wegen AAVr in unserem Krankenhaus unter Routinebedingungen die initiale Remissionsinduktionstherapie erhielten (n = 22), mit denen im Plasmapheresearm der MEPEX-Studie (n = 70). Endpunkte waren u. a. dialysepflichtige Niereninsuffizienz und Letalität nach 3 und 12 Monaten sowie schwere, lebensbedrohliche Komplikationen innerhalb der ersten 12 Monate.

Ergebnisse

Alle Patienten mit AAVr wurden unter Routinebedingungen mit Plasmapherese therapiert. Weder hinsichtlich der Raten von Dialysepflichtigkeit (3 Monate: Rotes Keuz Krankenhaus (RKK) 14 % vs. MEPEX 16 %, p = 1,00; 12 Monate: RKK 23 % vs. MEPEX 14 %, p = 0,55) noch von Letalität (3 Monate: RKK 18 % vs. MEPEX 16 %, p = 0,75; 12 Monate: RKK 18 % vs. MEPEX 27 %, p = 0,57) unterschieden sich beide Gruppen. Die Rate der schweren, lebensbedrohlichen Komplikationen waren unter Routine- und Studienbedingungen (64 vs. 69 %, p = 0,87) gleich.

Diskussion

Unter Routinebedingungen besteht eine hohe Versorgungsqualität bei AAVr. Alle Patienten erhalten Plasmapherese zur Remissionsinduktion mit gleicher Wirksamkeit und Sicherheit im Vergleich zu kontrollierten Studienbedingungen.

Abstract

Introduction

In the MEPEX trial the poor prognosis of antineutrophil cytoplasmic antibody (ANCA)-associated vasculitis with severe renal manifestation (AAVr) could be significantly improved in the first year by plasmapheresis. How and to what extent is this knowledge of AAVr therapy implemented into routine practice and what effectiveness and adverse events resulted?

Methods

This was a retrospective cohort study in which all patients who received remission induction therapy for AAVr under routine clinical conditions (RCC) in this hospital from 2009 to 2014 after publication of the MEPEX trial (n = 22) were compared with those in the plasmapheresis arm of the MEPEX trial (n = 70). Endpoints were dialysis-dependent chronic kidney disease and mortality after 3 and 12 months and severe life-threatening adverse events during the first 12 months.

Results

All patients with AAVr were treated by plasmapheresis under RCC. The two groups showed no differences with respect to the rate of dialysis dependency (after 3 months RCC 14 % versus MEPEX 16 %, P = 1.00 and after 12 months RCC 23 % versus MEPEX 14 %, P = 0.55) or mortality (after 3 months RCC 18 % versus MEPEX 16 %, P = 0.75 and after 12 months RCC 18 % versus MEPEX 27 %, P = 0.57). The rate of severe life-threatening adverse events was similar under RCC and under controlled study conditions (64 % versus 69 %, P = 0.87).

Conclusion

Under RCC there is a high quality of medical treatment for AAVr. All patients received plasmapheresis for remission induction with comparable effectiveness and safety compared to controlled study conditions.