Chronische Myokardischämie: Indikationen und Grenzen der Dobutamin-Streßechokardiographie

Zusammenfassung

Die Dobutamin-Streßechokardiographie hat sich als hinreichend genaues Verfahren zum Nachweis vitalen Myokards bei chronischer Myokardischämie erwiesen. Neuere Publikationen belegen zudem die prognostische Bedeutung des Vitalitätsnachweises durch diese Methode sowohl nach akutem Myokardinfarkt als auch bei chronischer Myokardischämie mit reduzierter linksventrikulärer Pumpfunktion. Gegenüber szintigraphischen Verfahren zeichnet sich die Dobutamin-Streßechokardiographie durch eine höhere Spezifität und Genauigkeit zur Vorhersage einer postoperativen Erholung chronisch dysfunktionaler Segmente nach erfolgreicher Revaskularisation aus. Die Gründe für diesen Unterschied erklären sich unter anderem aus den methodisch unterschiedlichen Ansätzen des Vitalitätsnachweises (kontraktile Funktion versus Perfusion und Metabolismus) und aus der Variation des zugrundeliegenden pathomorphologischen Substrates, da Segmente mit einem Nekroseanteil von über 20% der Wanddicke vor und nach erfolgreicher Revaskularisation als Vitalitätsnachweis keine systolische Wanddickenzunahme in Ruhe, aber noch eine szintigraphische Anreicherung zeigen können. Die wesentlichen Limitationen der Methode liegen in der eingeschränkten Bildqualität bei einem nicht zu vernachlässigenden Teil der Untersuchungen sowie in der Subjektivität der Beurteilung subtiler Wandbewegungsstörungen.

Summary

Dobutamine echocardiography has turned out to be a reliable tool for the detection of myocardial viability in the setting of acute and chronic myocardial ischemia. Moreover, recent publications have highlightened the prognostic implications of the method in patients with acute myocardial infarction and in patients with chronic myocardial ischemia and reduced left ventricular function. In comparison to szintigraphy dobutamine echocardiography has shown higher specificity and accuracy for the prediction of functional recovery of chronic dysfunctional segments after revascularization procedures. Reasons for the discrepancy include the different methodological approaches of the two techniques for the detection of viability, i.e., functional recovery versus metabolic integrity and perfusion. Furthermore, existing evidence supports the concept that functional recovery is dependend on a threshold level of viable contracting myocardium, whereas metabolic integrity and perfusion will be even detected at a level below that necessary for functional recovery. Limitations of the method include poor transthoracic image quality in a variable subset of patients and the subjective nature of the analysis of wall motion abnormalities by the investigator.