Comparison of Pura-Vario and Palmaz-Schatz stents following implantation using normal and high pressure in pigs: immediate and late results assessed by 3-dimensional IVUS

Zusammenfassung

Einleitung: Der Pura-Vario-Stent weist 2 neuartige “Brückensegmente” zur Erhöhung der longitudinalen Flexibilität auf. Hierdurch soll die Plazierung und Implantation des Stents vereinfacht und sicherer werden.

Versuchsziel und Methoden: Ziel der vorliegenden tierexperimentellen Untersuchung war es, die Stentexpansion des Pura-Vario-Stents (PV) zu analysieren, und sie mit dem Palmaz-Schatz-Stent (PS) zu vergleichen. Außerdem wurde die Stentimplantation mit “Hochdruck” (18 atm) (HP) mit der “Normaldruckimplantation” (12 atm)(NP) verglichen. Insgesamt 16 Stents wurden randomisiert in die “left anterior descending artery” (LAD) und in den “Ramus circumflexus” (CX) von 8 Schweinen implantiert. Stentflächen, endoluminale Flächen und Stentasymmetrie wurden mittels dreidimensionalem intravaskulärem Ultraschall (3D-IVUS) zu folgenden Zeitpunkten vermessen: unmittelbar nach Stentimplantation (Tag 0) und nach 14 Tagen (Tag 14).

Resultate: Die Stentexpansion im Längsschnitt war nicht uniform: die Brückensegmente beider Stentmodelle waren größer als die dazwischengelegten “Rautensegmente” am Tag 0. Diese Differenz war nach 14 Tagen jedoch aufgehoben. Trotz der höheren Flexibilität des Pura-Vario-Stents war die Stentexpansion beider Modelle gleich, sowohl unmittelbar nach Implantation (Lumenfläche: 9,75 ± 0,28 mm² (PV) vs. 9,82 ± 0,34 mm² (PS)) als nach 14 Tagen (7,44 ± 0,16 mm² vs. 7,45 ± 0,22 mm²). Die Pura-Vario-Stents waren jedoch im Querschnitt symmetrischer. “Hochdruckimplantation” führte lediglich am Tag 0 zu einer größeren und symmetrischeren Stentexpansion (Lumenfläche: 9,54 ± 0,39 mm² (HP) vs. 8,77 ± 0,33 mm² (NP) (p < 0,05)); dieser Vorteil ging jedoch bis zur Nachuntersuchung vollständig verloren, was vor allem auf den höheren Stent-Recoil in dieser Gruppe zurückzuführen war.

Schlußfolgerung: Trotz der höheren Flexibilität des Pura-Vario-Stents waren die Expansionscharakteristika beider Modelle vergleichbar. “Hochdruckimplantation” erbrachte bessere Ergebnisse lediglich an Tag 0, nach 14 Tagen fand sich jedoch kein Unterschied mehr zu den mit “Normaldruck” implantierten Stents.

Summary

Introduction: The Pura-Vario stent features 2 newly designed “bridging segments” for enhanced longitudinal flexibility, in order to allow easier and safer stent implantation.

Methods: The aim of the present experimental investigation was to analyze the expansion characteristics of the Pura-Vario-Stent (PV), and to compare it with the Palmaz-Schatz stent (PS). Furthermore, stent implantation using “high pressure” (18 atm) (HP) was compared with “normal pressure” (12 atm) (NP). Stents (n = 16) were implanted into the left anterior descending artery (LAD) and the circumflex artery (CX) of 8 pigs. Stent area, lumen area and stent asymmetry were measured by means of three-dimensional intravascular ultrasound (3D-IVUS): (1) immediately after implantation, and (2) at 14-days follow-up.

Results: Stent expansion was found not to be uniform: the “bridging segments” were significantly larger than the “diamond segments” in either stent model at day 0; this difference, however, disappeared at 14-days follow-up. Despite higher flexibility of the Pura-Vario stent, no difference in stent expansion was found between both stent models, neither immediately after implantation (mean lumen area: 9.75 ± 0.28 mm² (PV) vs. 9.82 ± 0.34 mm² (PS)), nor at 14-days follow-up (7.44 ± 0.16 mm² (PV) vs. 7.45 ± 0.22 mm² (PS)). Pura-Vario stents, however, were less asymmetric in the cross-sectional view. Implantation using “high pressure” resulted in larger and less asymmetric stent expansion only at day 0 (lumen area: 9.54 ± 0.39 mm² (HP) vs. 8.77 ± 0.33 mm² (NP) (p < 0.05)); this difference, however, disappeared after 14 days due to higher stent recoil in the “high pressure” group.

Conclusion: Despite higher flexibility of the Pura-Vario stent, expansion characteristics of both stent models were comparable. “High pressure” implantation compared favorably with “normal pressure” implantation only at day 0, whereas no difference could be found between both techniques at 14-days follow-up.