Validation bei Menschen mit Demenz: Innovation ohne Evidenz?

Zusammenfassung

Hintergrund

Validation war ein innovativer Ansatz für den Umgang mit Menschen mit Demenz, der zur Reduktion von herausforderndem Verhalten führen sollte. Dieser Effekt ist bis heute unklar.

Fragestellung

Lässt sich herausforderndes Verhalten bei Menschen mit Demenz durch Validation reduzieren?

Material und Methode

Systematischer Review nach der Richtlinie Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Literaturrecherche in PubMed, CINAHL, PsycInfo und Web of Science. Beschreibung und kritische Bewertung der identifizierten Studien anhand des revidierten Cochrane-Risk-of-Bias-Tools für randomisierte, kontrollierte Studien durch 2 Reviewer.

Ergebnisse

Es wurden 5 Studien gefunden. Nur eine davon zeigte eine signifikante Reduktion von herausforderndem Verhalten im Vergleich zur Kontrollgruppe. Alle Studien wiesen ein mittleres bis hohes Risiko für einen Bias auf.

Schlussfolgerung

Trotz der negativen Ergebnisse kann ein positiver Effekt der Validation nicht ausgeschlossen werden, da die Validation in den Studien als isolierte Therapie und nicht als integrierter Bestandteil der alltäglichen Pflege untersucht wurde. Eine in klinischen Studien übliche Verblindung ist zudem kein angemessenes Kriterium für die Bewertung von Studien, die Interventionen untersuchen, deren Effekte ausschließlich aus zwischenmenschlicher Interaktion resultieren.

Abstract

Background

Validation was an innovative approach to dealing with people with dementia that was supposed to reduce the incidence of challenging behavior. This effect, however, remains unclear to this day.

Objective

Does validation reduce challenging behaviour in people with dementia?

Material and method

Systematic review according to preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses (PRISMA) guidelines. Literature search in PubMed, CINAHL, PsycInfo and Web of Science. Description and critical appraisal of identified studies by two reviewers using the revised Cochrane risk of bias tool for randomized controlled trials.

Results

A total of five studies were identified. Only one showed a significant reduction in challenging behavior compared to the control group. All studies had a moderate to high risk of bias.

Conclusion

Despite the negative results, a positive effect of validation cannot be ruled out as the trials tested validation as an isolated treatment and not as an integrated part of daily care. In addition, blinding, which is common in clinical trials, is not an appropriate criterion for evaluating trials investigating interventions where the effects result exclusively from interpersonal interaction.