Advertisement

Gütekriterien der Fragebogenerfassung individueller Bewegungshistorien

Validität und Reliabilität des Lifetime Leisure Physical Activity Questionnaire bei Senioren in betreuten Wohnanlagen
  • Oliver VogelEmail author
  • Maike Steinmann
  • Jan Wilke
  • Tobias Engeroff
  • Lutz Vogt
Originalien

Zusammenfassung

Einleitung

Beim Lifetime Leisure Physical Activity Questionnaire (LLPAQ) handelt es sich um eine abgewandelte Form des Historical Leisure Activity Questionnaire (HLAQ) von Kriska et al. (1988) zur Erfassung der vollständigen Aktivitätsbiografie. Die folgende Arbeit untersucht sowohl Reliabilität als auch Validität des LLPAQ von Engeroff und Vogt (2018).

Methode

Insgesamt 47 Probanden (75 bis 90 Jahre) nahmen an einer objektiven Aktivitätsmessung teil und bearbeiteten den LLPAQ selbstadministriert. Zur Validierung des Fragebogens wurden akzelerometerbasierte Daten mit den subjektiven Angaben zur körperlichen Aktivität des letzten Lebensjahres im LLPAQ mittels Korrelationsanalyse verglichen. Die Reliabilität des LLPAQ wurde mittels Abgleich der Daten aus wiederholter Teilnahme von n = 14 Probanden im Abstand von 6 Wochen mittels Korrelationsanalysen und Berechnung der Differenzwerte geprüft.

Ergebnisse

Die subjektiv erhobenen Daten bezüglich des Aktivitätsniveaus im letzten Lebensjahr korrelieren mit objektiven Messwerten r = 0,311 (p = 0,033). Die Messwiederholung nach 6 Wochen zeigt eine Korrelation der MET-Stunden/Epoche (Metabolisches Equivalent) zwischen Test und Retest bis zu r = 0,824 (p < 0,001). Statistisch signifikante Differenzen lagen dabei nicht vor. Für die einzelnen Epochen innerhalb der Bewegungshistorie ergibt sich dabei ein Cronbachs Alpha von α = 0,8 (p < 0,001).

Diskussion

Insbesondere in Anbetracht der Problematik der subjektiven Aktivitätserfassung bei Personen höheren Alters zeigt der LLPAQ im Retest nach 6 Wochen gute Reliabilitätswerte. Berücksichtigt man die Diskrepanz zwischen den Erhebungszeiträumen der objektiven Messung (1 Woche) und dem subjektiv erfragten Zeitraum (1 Jahr), spricht der bereits nachweisbare Zusammenhang mittlerer Effektstärke für eine hohe Validität des Instruments.

Schlüsselwörter

Bewegungshistorie Aktivität Akzelerometer Fragebogen Senioren 

Psychometric properties of the questionnaire data on individual history of activity

Validity and reliability of the lifetime leisure physical activity questionnaire in community-dwelling older adults

Abstract

Background

The lifetime leisure physical activity questionnaire (LLPAQ) is a derivative of the historical leisure activity questionnaire (HLAQ) of Kriska et al. (1988) for capture of the complete activity biography. The present study investigated the reliability and the validity of the LLPAQ of Engeroff and Vogt (2018).

Methods

A total of 47 seniors (75–90 years old) participated in an objective measurement of activity and completed the LLPAQ. For validation of the questionnaire accelerometer-based data were compared with the subjective report in the LLPAQ on physical activity from the last year of life using a correlation analysis. Data from a second LLPAQ filled out by 14 participants (after 6 weeks) were used for reliability analysis (difference and correlation).

Results

Subjectively captured data on the physical activity of the last year correlated with the objectively measured activity data (r = 0.311, p = 0.033). Although self-reporting overestimated the amount by almost 176%, test-retest data on MET-hours per episode showed a correlation (r = 0.824; p < 0.001). Check for internal consistency of individual episodes across the lifespan yielded a Cronbach’s alpha of 0.8 (p < 0.001).

Discussion

The LLPAQ showed good reliability values in the retest at 6 weeks, particularly considering the problem of manifold errors of subjective activity measurement in participants at old age. Regarding the discrepancy between the time periods of objective (1 week) and subjective (1 year) surveys, the proven medium effect strength indicates the high validity of the questionnaire.

Keywords

Activity Lifetime Accelerometer Questionnaire Senior 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

O. Vogel, M. Steinmann, J. Wilke, T. Engeroff und L. Vogt geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen Beteiligten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Ainsworth BE, Haskell WL, Herrmann SD, Meckes N, Bassett DR Jr., Tudor-Locke C, Greer JL, Vezina J, Whitt-Glover MC (2011) 2011 compendium of physical activities: a second update of codes and MET values. Med Sci Sports Exerc 43(8):1575–1581CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Ainsworth BE, Haskell WL, Whitt MC, Irwin ML, Swartz AM, Strath SJ, Leon AS et al (2000) Compendium of physical activities: AN update of activity codes and MET intensities. Med Sci Sports Exerc 32(9):498–504CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bergamin M, Ermolao A, Sieverdes JC, Zaccaria M, Zanuso S (2012) Validation of the Mywellness Key in walking and running speeds. J Sports Sci Med 11:57–63PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Cohen J (1988) Statistical power analysis for the behavioral sciences. Erlbaum, HillsdaleGoogle Scholar
  5. 5.
    Condello G, Puggina A, Aleksovska K, Buck C, Burns C, Cardon G, Cortis C et al (2017) Behavioral determinants of physical activity across the life course: a “DEterminants of DIet and Physical ACtivity”(DEDIPAC) umbrella systematic literature review. Int J Behav Nutr Phys Act 14(1):58CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Craig CL, Marshall AL, Sjöström M, Bauman AE, Booth ML, Ainsworth BE, Oja P et al (2003) International physical activity questionnaire: 12-country reliability and validity. Med Sci Sports Exerc 35(8):1381–1395CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Engeroff T, Vogt L, Fleckenstein J, Füzeki E, Matura S, Pilatus U, Schwarz S, Deichmann R, Hellweg R, Pentel J, Banzer W (2018) Lifespan leisure physical activity profile, brain plasticity and cognitive function in old age. Aging Ment Health.  https://doi.org/10.1080/13607863.2017.1421615 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    European Opinion Research Group. (2003) Special Eurobarometer: physical activity. Commission of the European Communities, BrusselsGoogle Scholar
  9. 9.
    Frey I, Berg A, Grathwohl D, Keul J (1999) Freiburger Fragebogen zur körperlichen Aktivität – Entwicklung, Prüfung und Anwendung. Soz Präventivmed 44:55–64.  https://doi.org/10.1007/bf01667127 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Füzéki E, Vogt L, Banzer W (2017) Nationale Bewegungsempfehlungen für Erwachsene und ältere Erwachsene – Methodisches Vorgehen, Datenbasis und Begründung. Gesundheitswesen 79(S 01):S20–S28CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gabrys L (2017) Körperliche Fitness als gesundheitsrelevanter Prädiktor. In: Körperliche Aktivität und Gesundheit. Springer, Berlin, Heidelberg, S 67–75CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gabrys L, Thiel C, Tallner A, Wilms B, Müller C, Kahlert D, Jekauc D, Frick F, Schulz H, Sprengeler O, Hey S, Kobel S, Vogt L (2014) Akzelerometrie zur Erfassung körperlicher Aktivität. Empfehlungen zur Mehodik. Sportwiss 45(1):1-9CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hallal PC, Andersen LB, Bull FC, Guthold R, Haskell W, Ekelund U (2012) Global physical activity levels: surveillance progress, pitfalls, and prospects. Lancet 380(9838):247–257CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Hartmann H (2016) Gesundheitssysteme und Sportorganisationen im gleichen Boot beim Kampf gegen die gefährliche Zeitbombe BewegungsmangelGoogle Scholar
  15. 15.
    Hertogh EM, Monninkhof EM, Schouten EG, Peeters PHM, Schuit AJ (2008) Validity of the Modified Baecke Questionnaire: comparison with energy expenditure according to the doubly labeled water method. Int J Behav Nutr Phys Act 5:30CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Hirvensalo M, Lintunen T (2011) Life-course perspective for physical activity and sports participation. Eur Rev Aging Phys Act 8(1):13CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Kriska AM, Black Sandler R, Cauley JA, LaPorte RE, Hom DL, Pambianco G (1988) The assessment of historical physical activity and ist relation to adult bone parameters. Epidemiol Rev 127(5):1053–1063Google Scholar
  18. 18.
    Krug S, Jordan S, Mensink GB, Müters S, Finger J, Lampert T (2013) Körperliche Aktivität. Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-Gesundheitsschutz 56(5–6):765–771CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Middleton LE, Barnes DE, Lui LY, Yaffe K (2010) Physical activity over the life course and its association with cognitive performance and impairment in old age. J Am Geriatr Soc 58(7):1322–1326CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Müller C, Winter C, Rosenbaum D (2010) Aktuelle objektive Messverfahren zur Erfassung körperlicher Aktivität im Vergleich zu subjektiven Erhebungsmethoden. Dtsch Z Sportmed 61(1):11–18Google Scholar
  21. 21.
    van Oostrom SH, Slobbe LC, van den Berg SW, Verschuren WMM, Picavet HSJ (2019) Do generations differ in sports participation and physical activity over the life course? Evidence from multiple datasets. Eur J Sport Sci 19(10):1395–1403.  https://doi.org/10.1080/17461391.2019.1600587 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Reischies FM, Lindenberger U (2010) Grenzen und Potentiale kognitiver Leistungsfähigkeit im Alter. In: Die Berliner Altersstudie. Akademie Verlag, Berlin, S 375–401Google Scholar
  23. 23.
    Robert Koch-Institut (2014) Daten und Fakten: Ergebnisse der Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell 2012“. Robert Koch-Institut, BerlinGoogle Scholar
  24. 24.
    Rütten A, Pfeifer K (Eds) (2017) Nationale Empfehlungen für Bewegung und Bewegungsförderung. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, KölnGoogle Scholar
  25. 25.
    Schlicht W, Brand R (2007) Körperliche Aktivität, Sport und Gesundheit. Eine interdisziplinäre Einführung. Juventa, WeinheimGoogle Scholar
  26. 26.
    Schlicht W, Schott N (2013) Körperlich aktiv altern. Beltz Juventa, WeinheimGoogle Scholar
  27. 27.
    Sieverdes JC, Wickel EE, Hand GA, Bergamin M, Moran RR, Blair SN (2013) Reliability and validity of the Mywellness Key physical activity monitor. CLEP 2013:5Google Scholar
  28. 28.
    Simpson K (2011) Validity and reliability of the Paffenbarger physical activity questionnaire among healthy adults. Master’s Theses. University of Connecticut, ConnecticutGoogle Scholar
  29. 29.
    Thiel C, Gabrys L, Vogt L (2016) Registrierung körperlicher Aktivität tragbaren AkzelerometernGoogle Scholar
  30. 30.
    Trampisch US, Platen P, Moschny A, Hinrichs T (2011) Die Eignung von Fragebögen zur Erfassung der körperlichen Aktivität älterer Erwachsener für den Einsatz in einer epidemiologischen Studie. Dtsch Z Sportmed 62(10):329–333Google Scholar
  31. 31.
    Troiano RP, Berrigan D, Dodd KW, Masse LC, Tilert T, McDowell M (2008) Physical activity in the United States measured by accelerometer. Med Sci Sports Exerc 40(1):181CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Tucker JM, Welk GJ, Beyler NK (2011) Physical activity in US adults: compliance with the physical activity guidelines for Americans. Am J Prev Med 40(4):454–461CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    World Health Organization (2010) Global recommendations on physical activity for health. World Health OrganizationGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Oliver Vogel
    • 1
    Email author
  • Maike Steinmann
  • Jan Wilke
    • 1
  • Tobias Engeroff
  • Lutz Vogt
    • 1
  1. 1.Institut für SportwissenschaftenJohann Wolfgang Goethe-UniversitätFrankfurt am MainDeutschland

Personalised recommendations