Zusammenfassung
Hintergrund
Die Veröffentlichung von Qualitätsindikatoren wird international im Pflegeheimbereich genutzt, um Versorgungsqualität zu vergleichen und Verbesserungsprozesse zu initiieren. In der Schweiz werden ab 2019 sechs Indikatoren zu 4 Messthemen (bewegungseinschränkende Maßnahmen, Mangelernährung, Polymedikation, Selbsteinschätzung und Fremdeinschätzung Schmerz) national gemessen und anschließend veröffentlicht.
Ziel der Arbeit
Die Zuverlässigkeit der Datenerhebung sowie die Verständlichkeit und der Nutzen der neu entwickelten Qualitätsindikatoren aus Sicht der Anwender zu evaluieren.
Material und Methoden
In einer Gelegenheitsstichprobe von 155 Schweizer Pflegeheimen wurde eine Onlinebefragung durchgeführt. Die Teilnehmenden beantworteten anhand von 5 Fallbeispielen die Messitems zu den Qualitätsindikatoren und beurteilten die Verständlichkeit der Messitems sowie die Nützlichkeit der Indikatoren für interne Qualitätsprozesse und Qualitätsvergleiche mit anderen Betrieben.
Ergebnisse
Es antworteten 303 Personen aus 127 Betrieben. Bei 4 von 5 Fallbeispielen wurde bei mehr als 90 % der Antwortenden der Qualitätsindikator korrekt eingestuft. Probleme zeigten sich bei der korrekten Zählung der Wirkstoffe bei der Polymedikation und der Fremdeinschätzung Schmerz. Mehr als 80 % fanden die Messitems verständlich. Dem Nutzen der Qualitätsindikatoren für interne Qualitätsüberwachung wurde eher zugestimmt (78–91 %) als für den externen Qualitätsvergleich (63–79 %).
Diskussion
Die Mehrheit der Indikatoren wird richtig eingestuft und als nützlich beurteilt. Für die Polymedikation empfiehlt sich eine elektronische Unterstützung zur Auszählung der Wirkstoffe, für die Fremdeinschätzung Schmerz der Einsatz eines validierten Instruments.
Abstract
Background
The publication of quality indicators is used internationally to compare the quality of nursing homes and initiate quality improvement processes. From 2019 onwards, Switzerland will nationally measure and subsequently publish the results of six quality indicators on four measurement topics (use of physical restraint measures, malnutrition, polypharmacy, self-assessed and observed pain).
Objective
To assess the reliability of data collection as well as the understandability and usability of the newly developed quality indicators from the perspective of healthcare providers.
Material and methods
An online survey in a convenience sample from 155 Swiss nursing homes was conducted. The participants answered the items used to measure the quality indicators based on five case study examples. They assessed the understandability of the items and the usability of the indicators for internal quality improvement as well as benchmarking with other nursing homes with a 4-point agreement Likert scale.
Results
A total of 303 persons from 127 nursing homes completed the survey. In 4 out of the 5 case studies the rating of more than 90% of the respondents led to a correct classification of the quality indicator. The counting of active ingredients for polypharmacy and the assessment of observed pain proved to be difficult. More than 80% of the respondents found the items understandable. The respondents agreed more with the usability of the quality indicators for internal quality improvement (78–91%) than for external benchmarking (63–79%).
Conclusion
The majority of the quality indicators were correctly classified and rated as useful. For polypharmacy, an electronic support for counting the active ingredients is recommended and for the external assessment of pain the use of a validated pain intensity scale.
Literatur
Abolhassani N, Marques-Vidal P (2018) Polypharmacy, defined as taking five or more drugs, is inadequate in the cardiovascular setting. J Clin Epidemiol 101:1–4
Anliker M (2007) Erfahrungen mit RAI in den Alters- und Pflegeheimen der Schweiz. PrInterNet 9:332–336
Arling G, Lewis T, Kane RL et al (2007) Improving quality assessment through multilevel modeling: The case of nursing home compare. Health Serv Res 42:1177–1199
Berger ZD, Joy SM, Hutfless S et al (2013) Can public reporting impact patient outcomes and disparities? A systematic review. Patient Educ Couns 93:480–487
Berner Fachhochschule (2010) Qualitätsreporting 2010. Nachweis der Qualitäts- und Leistungsfähigkeit für die stationären Leistungserbringer in der Langzeitpflege
Berwick DM, James B, Coye MJ (2003) Connections between quality measurement and improvement. Med Care 41:I30–I38
Braun V, Clarke V (2006) Using thematic analysis in psychology. Qual Res Psychol 3:77–101
Bundesamt für Statistik (2018) Mehr Pflege zu Hause, stagnierende Anzahl Personen in Alters- und Pflegeheimen. Bundesamt für Statistik, Neuchâtel
CURAVIVA. Medizinische Qualitätsindikatoren. https://www.curaviva.ch/Fachinformationen/Themendossiers/Medizinische-Qualitaetsindikatoren/. Zugegriffen: 5. Januar 2019
Fitch K, Bernstein SJ, Aguilar MD et al (2001) The RAND/UCLA appropriateness method user’s manual. RAND Corporation, Santa Monica
Frijters DH, van der Roest HG, Carpenter IG et al (2013) The calculation of quality indicators for long term care facilities in 8 countries (SHELTER project). BMC Health Serv Res 13:138
HCI Solutions (2015) INDEX-Detail PRODUCT/LTC_ASC: “LongTermCare-ActiveSubstanceCount”
Health Quality Ontario (2016) Health Quality Ontario Indicator Library
Jensen-Dahm C, Vogel A, Waldorff FB et al (2012) Discrepancy between self- and proxy-rated pain in Alzheimer’s disease: Results from the Danish Alzheimer Intervention Study. J Am Geriatr Soc 60:1274–1278
Jokanovic N, Tan EC, Dooley MJ et al (2015) Prevalence and factors associated with polypharmacy in long-term care facilities: A systematic review. J Am Med Dir Assoc 16:535.e531–535.e512
Jones RN, Hirdes JP, Poss JW et al (2010) Adjustment of nursing home quality indicators. BMC Health Serv Res 10:96
Kötter T, Schaefer F, Blozik E et al (2011) Die Entwicklung von Qualitätsindikatoren – Hintergrund, Methoden und Probleme. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 105(1):7–12
Minnesota Department of Human Services (2014) MN Nursing facility quality indicators and risk-adjusters: Detailed description and appendix defining sample and assessmenet selection
National Quality Forum (NQF) (2011) National voluntary consensus standards for nursing homes: A consensus report. NQF, Washington, DC
Pautex S, Herrmann F, Le Lous P et al (2005) Feasibility and reliability of four pain self-assessment scales and correlation with an observational rating scale in hospitalized elderly demented patients. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 60:524–529
Peter-Egger G (2007) Assessmentinstrumente von BESA und ihre Auswirkungen auf die Pflege. PrInterNet 7/8:461–472
Progress (2010) Verbesserungen messen. Ergebnisorientierte Qualitätsindikatoren für Alten- und Pflegeheime. Europäisches Zentrum für Wohlfahrtspolitik und Sozialforschung, Wien
RTI International (2016) MDS 3.0 quality measures user’s manual
Totten AM, Wagner J, Tiwari A et al (2012) Public reporting as a quality improvement strategy. Closing the quality gap: Revisiting the state of the science. AHRQ, Rockville (Evidence report no. 208)
Wingenfeld K, Kleina T, Franz S et al (2011) Entwicklung und Erprobung von Instrumenten zur Beurteilung der Ergebnisqualität in der stationären Altenhilfe. Bundesministerium für Gesundheit, Bielefeld, Köln
Wingenfeld K, Stegbauer C, Willms G et al (2018) Entwicklung der Instrumente und Verfahren für Qualitätsprüfungen nach §§ 114 ff. SGB XI und die Qualitätsdarstellung nach § 115 Abs. 1a SGB XI in der stationären Pflege. aQua, Bielefeld (Abschlussbericht: Darstellung der Konzeptionen für das neue Prüfverfahren und die Qualitätsdarstellung)
Zimmerman DR, Karon SL, Arling G et al (1995) Development and testing of nursing home quality indicators. Health Care Financ Rev 16:107–127
Zúñiga F, Schneider P, Gehrlach C et al (2014) Medizinische Qualitäts-Indikatoren. Schlussbericht zu Handen von Curaviva Schweiz
Zwakhalen S, Docking RE, Gnass I et al (2018) Pain in older adults with dementia: A survey across Europe on current practices, use of assessment tools, guidelines and policies. Schmerz 32:364–373
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
F. Zúñiga, C. Blatter und M. Simon wurden vom BAG für die Datenerhebung, -analyse und Berichterstattung der hier rapportierten Resultate finanziert. R. Wicki gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patienten zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern eine schriftliche Einwilligung vor.
Caption Electronic Supplementary Material
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Zúñiga, F., Blatter, C., Wicki, R. et al. Nationale Qualitätsindikatoren in Schweizer Pflegeheimen. Z Gerontol Geriat 52, 730–736 (2019). https://doi.org/10.1007/s00391-019-01583-7
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00391-019-01583-7