Advertisement

Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie

, Volume 51, Issue 4, pp 379–387 | Cite as

Wirksamkeit der „Aktiven Gesundheitsförderung im Alter“

Zielgruppenspezifische Ergebnisse bezüglich einer Kompression von Morbidität über 13,8 Jahre LUCAS Verlauf
  • Ulrike Dapp
  • Christoph Minder
  • Lilli Neumann
  • Stefan Golgert
  • Björn Klugmann
  • Wolfgang von Renteln-Kruse
Themenschwerpunkt
  • 259 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziel der Arbeit

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) definiert gesundes Altern als Entwicklung und Erhalt funktionaler Kompetenz. Eine ungünstige Form des Alterns wird mit „frailty“ (Gebrechlichkeit) beschrieben, einem sukzessiven Abbau von Funktionen. Dieser Frailty-Prozess ist positiv beeinflussbar. Bisherige Interventionen galten meist Personen im Krankenhaus oder im Pflegeheim (stationären Setting). In dieser Arbeit wird der Erhalt funktionaler Kompetenz im kommunalen Setting untersucht.

Material und Methoden

Das Programm „Aktive Gesundheitsförderung im Alter“ wurde für selbstständige Menschen ab 60 Jahre und älter und ohne Behinderung von einem Gesundheitsberater-Team mit geriatrischer Expertise durchgeführt und in der Longitudinalen Urbanen Cohorten-Alters-Studie (LUCAS) über 13,8 Jahre auf Wirksamkeit überprüft. Lebenszeit und behinderungsfreie Lebenszeit wurden separat für funktional kompetente Personen (viele Reserven) bzw. Personen mit wenigen funktionalen Reserven mittels Kaplan-Meier Kurven verglichen. Für mögliche Ungleichverteilungen bezüglich Alter, Geschlecht, Bildung, chronische Krankheiten und Funktionsstatus wurde mit multivariaten Cox Regressionen adjustiert. Dies ermöglicht verlässliche Aussagen zu Zusammenhängen zwischen Mortalität und Morbidität (Kompression von Morbidität), einschließlich Einflüssen durch Lebensstilinterventionen.

Ergebnisse

Funktional kompetente Teilnehmende lebten signifikant länger ohne Behinderung (p < 0,001). Zudem war der durchschnittliche Anteil an Lebenszeit mit Behinderung für sie deutlich kleiner als für alle anderen Gruppen (funktional wenig Kompetente und Nichtteilnehmende).

Diskussion

Die Analysen zur Kompression von Morbidität zeigten, dass dieses Programm am stärksten bei funktional kompetenten älteren Menschen wirkte, für die es entwickelt worden war.

Schlüsselwörter

Gesundes Altern Funktionale Kompetenz Robust Frailty Kompression von Morbidität 

Abkürzungen

FI

Funktionsindex

ICF

International Classification of Functioning, Disability and Health (Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit)

LUCAS

Longitudinale Urbane Cohorten-Alters-Studie („Longitudinal Urban Cohort Ageing Study“)

LZ

Lebenszeit

MDK

Medizinischer Dienst der Krankenversicherung

Nicht-TN

Nichtteilnehmende am Programm „Aktive Gesundheitsförderung im Alter“

pFF

preFRAIL&FRAIL

PrävG

Gesetz zur Stärkung der Gesundheitsförderung und der Prävention

RCT

„Randomised controlled trial“ (randomisierte kontrollierte Studie)

RpR

ROBUST&postROBUST

SGB V

Fünftes Buch Sozialgesetzbuch

TN

Teilnehmende am Programm „Aktive Gesundheitsförderung im Alter“

WHO

World Health Organization (Weltgesundheitsorganisation)

Effectiveness of „Active health promotion in old age“

Results regarding compression of morbidity by target groups in 13.8 years of observation in LUCAS

Abstract

Background and objective

Healthy ageing as defined by the World Health Organization (WHO) is the development and maintenance of functional competence. Unfavourable ageing is described by the term frailty and is characterised by a decline in functional reserves. The frailty process can be influenced in a positive way. Previous interventions concerned mostly hospital patients and residents of nursing homes. In this study we examined the maintenance of functional competence in an urban community setting.

Material and methods

The programme “Active health promotion in old age” was carried out by a health advisory team with geriatric expertise for independent persons 60 years and older without disabilities. Its effectiveness was evaluated in the Longitudinal Urban Cohort Ageing Study (LUCAS) over a period of 13.8 years. Survival and disability-free survival were calculated separately for persons with a high level of functional competence (many reserves) and persons with few functional reserves, using Kaplan-Meier curves. Adjustments were made for unequal distribution of age, gender, educational level, chronic diseases and functional status using multivariate Cox regressions. This methodology facilitates the study of interrelationships between mortality and morbidity (compression of morbidity) including an impact from life style interventions.

Results

Participants with a high level of functional competence had longer disability-free lifes (p < 0.001), and their average proportion of life time with disability was shorter than either for non-participants, or those with low functional competence.

Conclusion

There is evidence from these analyses on compression of morbidity that the health promotion programme had its strongest effects in persons with high functional competence, exactly those people for whom it has been developed.

Keywords

Healthy ageing Functional competence Robust Frailty Compression of morbidity 

Notes

Danksagung

Wir danken Frau Dr. med. J. Anders für ihre essenziellen Beiträge zur Entwicklung des Programms „Aktive Gesundheitsförderung im Alter“ sowie des LUCAS Funktionsindexes auf Basis ihres umfassenden medizinisch-geriatrischen Fachwissens und Verständnisses. Wir danken Herrn Prof. Dr. med. H.P. Meier-Baumgartner, dem Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Nord und dem Fachamt Einwohnerwesen der Freien und Hansestadt Hamburg für die Ermöglichung dieser Langzeituntersuchung sowie den Förderern Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF LUCAS I: 01ET0708, BMBF LUCAS II: 01ET1002A, BMBF LUCAS III/PROLONG HEALTH: 01EL1407), Europäische Kommission (QLK6-CT-1999-02205; HORIZON2020: 667661), Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ), Robert Bosch Stiftung sowie Max und Ingeburg Herz Stiftung.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

U. Dapp, C. Minder, L. Neumann, S. Golgert, B. Klugmann und W. von Renteln-Kruse geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Es liegt ein positives, regelmäßig aktualisiertes Ethikvotum der Ethikkommission der Ärztekammer Hamburg vor (PV-2856). Der Datenschutzbeauftragte der Freien und Hansestadt Hamburg wurde aktiv einbezogen. Die Deklaration von Helsinki wurde stets berücksichtigt.

Literatur

  1. 1.
    Anders J, Pröfener F, Dapp U et al (2012) Grauzonen von Gesundheit und Handlungsfähigkeit. Z Gerontol Geriatr 45:271–278CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bergman H, Béland F, Karunananthan S et al (2004) Developing a working framework for understanding frailty. Gerontol Soc 109:15–29 (http://www.frail-fragile.ca/docs/Bergman_2004_English.pdf . Zugegriffen: 25. Februar 2018)Google Scholar
  3. 3.
    Bortz WM 2nd (2002) A conceptual framework of frailty: a review. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 57A:M283–M288CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Boult C, Dowd B, McCaffrey D et al (1993) Screening elders for risk of hospital admission. J Am Geriatr Soc 41:811–817CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung, Bertelsmann Stiftung, Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (Hrsg) (2005) Deutscher Präventionspreis 2005: Gesund in der zweiten Lebenshälfte (50plus). Die Preisträger und Nominierten. http://www.mentalhealthpromotion.net/resources/broschuere_2005.pdf. Zugegriffen: 25. Februar 2018Google Scholar
  6. 6.
    Cesari M, Prince M, Thiyagarajan JA et al (2016) Frailty: an emerging public health priority. J Am Med Dir Assoc 17:188–192CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Cesari M, Marzetti E, Thiem U et al (2016) The geriatric management of frailty as paradigm of „The end of the disease era“. Eur J Intern Med 31:11–14. https://www.ejinme.com/article/S0953-6205(16)30025-5/pdf. Zugegriffen: 25. April 2018CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Chatterji S, Byles J, Cutler D et al (2015) Health, functioning, and disability in older adults – present status and future implications. Lancet 385:563–575CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Clegg A, Young J, Iliffe S et al (2013) Frailty in elderly people. Lancet 381:752–762CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Dapp U, Minder Ch, Neumann L et al (2010) Effective health promotion for the older population: results over a period of 13.8 years in the LUCAS cohort (eingereicht 2018)Google Scholar
  11. 11.
    Dapp U, Dirksen-Fischer M, Rieger-Ndakorerwa G et al (2016) Vergleichbarkeit von Studien epidemiologischer Alternsforschung: Ergebnisse aus der Longitudinalen Urbanen Cohorten-Alters-Studie (LUCAS) und drei repräsentativen Hamburger Querschnitt-Studien zur Gesundheit im Alter. Bundesgesundheitsblatt 59(2018):662–678.  https://doi.org/10.1007/s00103-016-2342-7 CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Dapp U (2016) Gesundheit und Verkehr im urbanen Raum – Daten für Taten. In: Renteln-Kruse W, Dapp U, Neumann L et al (Hrsg) Mobilität und Verkehrssicherheit im Alter. Praxiswissen Gerontologie und Geriatrie kompakt. Walter de Gruyter Verlag, Berlin, S 76–95Google Scholar
  13. 13.
    Dapp U, Minder C, Anders J et al (2014) Long-term prediction of changes in health status, frailty, nursing care and mortality in community-dwelling senior citizens - results from the Longitudinal Urban Cohort Ageing Study (LUCAS). BMC Geriatr 14:141 (http://www.biomedcentral.com/1471-2318/14/141. Zugegriffen: 25. Februar 2018)CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Dapp U, Anders J, von Renteln-Kruse W et al (2012) The longitudinal urban cohort ageing study (LUCAS): study protocol and participation in the first decade. BMC Geriatr 12:35 (http://www.biomedcentral.com/1471-2318/12/35. Zugegriffen: 25. Februar 2018)CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Dapp U,Anders J, von Renteln-Kruse W et al (2011) A randomized trial of effects of health risk appraisal combined with group sessions or home visits on preventive behaviors in older adults. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 66A:591–598. https://academic.oup.com/biomedgerontology/article/66A/5/591/572658. Zugegriffen: 25. April 2018
  16. 16.
    Dapp U, Fertmann R, Anders J et al (2011) Die Longitudinal-Urban-Cohort-Ageing-Studie (LUCAS). Z Gerontol Geriatr 44(Suppl2):55–71. https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs00391-011-0244-8.pdf. Zugegriffen: 25. April 2018
  17. 17.
    Dapp U, Lorentz Ch, Laub S et al (2009) Im Alter aktiv und gesund leben – Ergebnisse einer repräsentativen Seniorenbefragung in Hamburg. Z Gerontol Geriatr 42:245–255CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Dapp U, Anders J, von Renteln-Kruse W et al (2007) Geriatrische Gesundheitsförderung und Prävention für selbstständig lebende Senioren: Angebote und Zielgruppen. Z Gerontol Geriatr 40:226–240CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Dapp U, Anders J, von Renteln-Kruse W et al (2005) Active health promotion in old age: methodology of a preventive intervention programme provided by an interdisciplinary health advisory team for independent older people. J Public Health 13:122–127CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Deutscher Bundestag (2015) Gesetz zur Stärkung der Gesundheitsförderung und der Prävention (PrävG). Bundesgesetzblatt 2015 Teil I; Nr. 31, S 1368–1379 (https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl115s1368.pdf#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl115s1368.pdf%27%5D__1502378295202. Zugegriffen: 25. Februar 2018)Google Scholar
  21. 21.
    DIMDI – Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (2005) Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit der World Health Organisation (WHO) Genf, 2005. http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icf/. Zugegriffen: 25. Febr. 2018Google Scholar
  22. 22.
    Ellis G, Whitehead MA, O’Neill D et al (2011) Comprehensive geriatric assessment for older adults admitted to hospital. Cochrane Database Syst Rev 12(9):CD006211. http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD006211.pub3/abstract;jsessionid=C3D5FA2147B3D0A7CBADA3378DA3A8FA.f03t04. Zugegriffen: 25. April 2018
  23. 23.
    Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz (2011) Die Gesundheit älterer Menschen in Hamburg Teil II. Hamburg, 2011. http://www.hamburg.de/gesundheitsberichterstattung/3023506/bericht-gesundheit-aelterer-menschen-2/. Zugegriffen: 25. Febr. 2018Google Scholar
  24. 24.
    Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Arbeit, Gesundheit und Soziales (2001) Stadtdiagnose 2. Zweiter Gesundheitsbericht für Hamburg. Hamburg, 2001. http://www.kinderumweltgesundheit.de/index2/pdf/gbe/6049_1.pdf. Zugegriffen: 25. Febr. 2018Google Scholar
  25. 25.
    Fried LP, Tangen CM, Walston J et al (2001) Frailty in older adults: evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 56A:M146–M156CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Fries JF, Bruce B, Chakravarty E (2011) Compression of morbidity 1980–2011: a focused review of paradigms and progress. J Aging Res 2011:261702. https://www.hindawi.com/journals/jar/2011/261702/. Zugegriffen: 25. April 2018
  27. 27.
    Fries JF (1983) The compression of morbidity. Milibank Memorial Fund Quarterly Health and Society 1983; 61, S 397–419Google Scholar
  28. 28.
    Fries JF (1980) Aging, natural death, and the compression of morbidity. N Engl J Med 303:130–135CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Frost R, Belk C, Jovicic A et al (2017) Health promotion interventions for community-dwelling older people withmild or pre-frailty: a systematic review and meta-analysis.BMC Geriatr 17:157. https://bmcgeriatr.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s12877-017-0547-8. Zugegriffen: 25. April 2018
  30. 30.
    Fuchs J, Scheidt-Nave C, Gaertner B et al (2016) Frailty in Deutschland: Stand und Perspektiven. Ergebnisse eines Workshops der Deutschen Gesellschaft für Epidemiologie. Z Gerontol Geriatr 49:734–742CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Gill TM, Gahbauer E, Allore H, Han L (2006) Transitions between frailty states among community-living older persons. Arch Intern Med 166:418–423CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Gustafsson S, Edberg AK, Johannson B et al (2009) Multi-component health promotion and disease prevention for communtiy-dwelling frail elderly persons: a systematic review. Eur J Ageing 6:315–329CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  33. 33.
    Kalache A, Adoderin I, Hoskins I (2002) Compression of morbidity and active ageing: key priorities for public health policy in the 21 st century. Bull World Health Organ 80:243–244. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2567740/pdf/11984611.pdf. Zugegriffen: 25. Februar 2018PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  34. 34.
    Kemm J (2006) The limitations of „evidence-based“ public health. J Eval Clin Pract 12:319–324CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Kleinbaum DG, Kupper LL, Morgenstern H (1982) Epidemiologic research: principles and quantitative methods. Lifetime Learning, BelmontGoogle Scholar
  36. 36.
    Kruse A (2017) Lebensphase hohes Alter. Verletzlichkeit und Reife. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Lang PO, Michel JP, Zekry D (2009) Frailty syndrome: a transitional state in a dynamic process. Gerontology 55:539–549CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Lehr (2003) Psychologie des Alterns, 10. Aufl. Quelle & Meyer, HeidelbergGoogle Scholar
  39. 39.
    Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e. V. (MDS) GKV-Spitzenverband (2013) Richtlinien des GKV-Spitzenverbandes zur Begutachtung von Pflegebedürftigkeit nach dem XI. Buch des Sozialgesetzbuches. http://www.mdk.de/media/pdf/BRi_Pflege_2013_Lesezeichen.pdf. Zugegriffen: 25. Febr. 2018
  40. 40.
    Meier-Baumgartner HP, Dapp U, Anders J (2006) Aktive Gesundheitsförderung im Alter: ein neuartiges Präventionsprogramm für Senioren, 2. Aufl. Kohlhammer, StuttgartGoogle Scholar
  41. 41.
    Minder CE, Müller T, Gillmann G et al (2002) Subgroups of refusers in a disability prevention trial in older adults: baseline and follow-up analysis. Am J Public Health 92:445–450CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  42. 42.
    Morley JE, Vellas B, van Kan GA et al (2013) Frailty consensus: a call to action. J Am Med Dir Assoc 14:392–297CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  43. 43.
    Morley JE, Perry HM, Miller DK (2002) Something about frailty. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 57:M698–704CrossRefPubMedGoogle Scholar
  44. 44.
    Nationale Präventionskonferenz (2016) Bundesrahmenempfehlungen der Nationalen Präventionskonferenz nach § 20d Abs. 3 SGB V. Verabschiedet am 19.02.2016. https://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/presse/pressemitteilungen/2016/Praevention_NPK_BRE_verabschiedet_am_19022016.pdf. Zugegriffen: 25. Febr. 2018Google Scholar
  45. 45.
    Neumann L, Dapp U, von Renteln-Kruse W et al (2017) Health promotion and preventive care intervention for older community-dwelling people: Long-term effects of a randomised controlled trial (RCT) within the LUCAS cohort. J Nutr Health Aging 21:1016–1023CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Newman AB (2010) An overview of the design, implementation, and analyses of longitudinal studies on aging. J Am Geriatr Soc 58(Suppl 2):S287–S291CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  47. 47.
    Nusselder WJ (2003) Compression of morbidity. In: Robine JM, Jagger C, Mathers CD, Crimmins EM, Suzman RM (Hrsg) Determining health expectancies. John Wiley, Chichester, S 35–58Google Scholar
  48. 48.
    Pröfener F, Anders J, Dapp U et al (2016) Akzeptanz des präventiven Hausbesuchs bei älteren Personen mit Frailty. Teilnehmende und Nichtteilnehmende im Zwei- und Vierjahres-Follow-up im Rahmen der LUCAS-Langzeitstudie. Z Gerontol Geriatr 49:696–605CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Puts MTE, Toubasi S, Andrew MK et al (2017) Interventions to prevent or reduce the level of frailty in community-dwelling older adults: a scoping review of the literature and international policies. Age Ageing 46:383–392PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  50. 50.
    von Renteln-Kruse W (Hrsg) (2009) Medizin des Alterns und des alten Menschen, 2. Aufl. Steinkopff, DarmstadtGoogle Scholar
  51. 51.
    Robert Koch-Institut (2015) Kapitel 8: Wie gesund sind die älteren Menschen? In: Robert Koch Institut (Hrsg) Gesundheit in Deutschland. RKI, Berlin, S 406–430 (https://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Gesundheitsberichterstattung/GesInDtld/gesundheit_in_deutschland_2015.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 25. Februar 2018)
  52. 52.
    Robine JM, Michel JP (2004) Looking forward to a general theory on population aging. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 59:M590–M597CrossRefPubMedGoogle Scholar
  53. 53.
    Schwartz FW, Badura B, Leidl R et al (Hrsg) (1998) Das Public Health Buch. Gesundheit und Gesundheitswesen. Urban & Schwarzenberg, München, Wien, BaltimoreGoogle Scholar
  54. 54.
    Stuck AE, Egger M, Hammer A et al (2002) Home visits to prevent nursing home admission and functional decline in elderly people: systematic review and meta-regression analysis. JAMA 287:1022–1028CrossRefPubMedGoogle Scholar
  55. 55.
    World Health Organization (2015) World Health Report on ageing and health. Luxembourg 2015. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/186463/1/9789240694811_eng.pdf?ua=1. Zugegriffen: 25. Febr. 2018Google Scholar
  56. 56.
    Word Health Organization (2003) What are the main risk factors for disability in old age and how can disability be prevented? Copenhagen 2003. http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0008/74708/E82970.pdf. Zugegriffen: 25. Febr. 2018Google Scholar
  57. 57.
    World Health Organization (2002) Towards a common language for functioning, disability and health: ICF. The International Classification of Functioning, Disability and Health. Genf 2002. http://www.who.int/classifications/icf/icfbeginnersguide.pdf?ua=1. Zugegriffen: 25. Febr. 2018Google Scholar
  58. 58.
    Word Health Organization (1984) The use of epidemiology in the study of the elderly: report of a WHO scientific group on epidemiology of aging. WHO,Geneva. http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/39136/WHO_TRS_706.pdf?sequence=1&isAllowed=y. Zugegriffen: 25. April 2018

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.ForschungsabteilungAlbertinen-Haus, Zentrum für Geriatrie und Gerontologie, Wissenschaftliche Einrichtung an der Universität HamburgHamburgDeutschland
  2. 2.Horten-Zentrum für praxisorientierte Forschung und WissenstransferUniversitätsspital ZürichZürichSchweiz

Personalised recommendations