Skip to main content
Log in

Indikatoren einer gestiegenen Demenzdiagnoserate in Hausarztpraxen

Indicators of an increase in dementia diagnosis rate in primary care

  • Originalien
  • Published:
Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In Hausarztpraxen gab es in den Jahren 2013 und 2014 einen drastischen Anstieg der Demenzdiagnosen, der wahrscheinlich durch monetäre Anreize verursacht wurde.

Fragestellung

Welche von den Hausarztpraxen abhängigen Indikatoren sind mit dem Anstieg der Demenzdiagnosen assoziiert und damit ausschlaggebend für die Reaktionsfähigkeit der Hausarztpraxen auf die monetären Anreize?

Material und Methoden

Retrospektive, längsschnittliche Analyse von 856 Hausarztpraxen. Der Anstieg der Demenzdiagnosen wurde durch einen Vergleich der Anzahl der in 2012 und 2014 neu diagnostizierten Menschen mit Demenz (MmD) je Praxis ermittelt. Untersuchte Indikatoren der Reaktionsfähigkeit waren (1) Praxisgröße (Anzahl versorgter Patienten/Jahr), (2) Behandlungshäufigkeit von Patienten im Alter ≥70 sowie (3) die Diagnose- (Anzahl neu diagnostizierte MmD im Jahr 2012) und Therapiebereitschaft (Anzahl der Antidementivaverordnungen im Jahr 2012). Die Analyse der Assoziation zwischen Reaktionsfähigkeit und Indikatoren wurde mittels logistischer Regressionen durchgeführt.

Ergebnisse

Die Veränderungen der Diagnosezahlen in den Hausarztpraxen zwischen 2012 und 2014 waren sehr unterschiedlich. Der Inzidenzanstieg war assoziiert mit einer höheren Anzahl der in einer Praxis behandelten Patienten sowie einer höheren Anzahl an Patienten im Alter von 70 Jahren und älter.

Diskussion

Hausarztpraxen mit einer größeren Fallzahl, v. a. von älteren Patienten, zeigten eine höhere Reaktionsbereitschaft auf die gesetzten monetären Anreize, die zur Verbesserung der Versorgung von geriatrischen Patienten eingeführt wurden. Ob diese monetären Anreize auch zu einer Verbesserung der Versorgungs- und Lebensqualität der MmD führt, sollte in zukünftigen Analysen untersucht werden.

Abstract

Background

In 2013 and 2014 dementia diagnoses in general practitioner (GP) practices dramatically increased, a phenomenon most likely caused by monetary incentives.

Objective

Which GP practice-dependent indicators are associated with the increase in dementia diagnoses and are thus decisive factors for the way in which physicians in GP practices respond to monetary incentives?

Material and methods

We performed a retrospective, longitudinal analysis of 856 GP practices. The increase in dementia diagnoses was calculated by comparing the number of newly diagnosed persons with dementia (PWD) per GP practice in 2012 and 2014. The indicators of the ability to respond included in this study were (1) practice size (number of patients treated per year), (2) geriatric focus (number of patients ≥70 years), and (3) willingness to diagnose (number of newly diagnosed PWD in 2012) and treat (number of antidementia prescriptions in 2012). The analysis of the association between the ability to respond and the indicators was performed using logistic regression.

Results

The changes in the number of diagnoses in GP practices differed greatly. The incidence increase was associated with a higher number of patients treated in a practice and a higher number of patients aged 70 years or older.

Discussion

Physicians in general practices with a larger number of cases, especially of geriatric patients, showed a higher willingness to respond to monetary incentives introduced to improve the care of geriatric patients. Whether these monetary incentives also lead to an improvement in the quality of care and the lives of PWD should be examined in future analyses.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Deutsche Alzheimer Gesellschaft (2016) Die Häufigkeit von Demenzerkrankungen. https://www.deutsche-alzheimer.de/fileadmin/alz/pdf/factsheets/infoblatt1_haeufigkeit_demenzerkrankungen_dalzg.pdf. Zugegriffen: 15. Aug. 2017

    Google Scholar 

  2. Prince M, Bryce R, Ferri C (2011) World Alzheimer Report 2011—The benefits of early diagnosis and intervention. Alzheimer’s Disease International (ADI), London

    Google Scholar 

  3. Prince M et al (2014) World Alzheimer Report 2014—Dementia and Risk Reduction, an analysis of protective and modifiable risk factors. Alzheimer’s Disease International (ADI), London

    Google Scholar 

  4. Borson S, Frank L, Bayley PJ et al (2013) Improving dementia care: the role of screening and detection of cognitive impairment. Alzheimers Dement 9(2):151–159

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. Luck T, Luppa M, Sieber J et al (2012) Attitudes of the German general population toward early diagnosis of dementia—results of a representative telephone survey. PLOS ONE 7(11):e50792

    Article  PubMed  PubMed Central  CAS  Google Scholar 

  6. Pinner G, Bouman WP (2003) Attitudes of patients with mild dementia and their carers towards disclosure of the diagnosis. Int Psychogeriatr 15(3):279–288

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde, Deusche Gesellschaft für Neurologie (2016) S3-Leitlinie „Demenzen“. http://www.dggpp.de/documents/s3-leitlinie-demenz-kf.pdf. Zugegriffen: 24. Mai 2017

    Google Scholar 

  8. Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin e. V. (2008) DEGAM-Leitlinie Nr 12: Demenz. http://www.degam.de/files/Inhalte/Leitlinien-Inhalte/Dokumente/DEGAM-S3-Leitlinien/Leitlinien-Entwuerfe/Demenz/LL-12_Langfassung_TJ_03_korr_01.pdf. Zugegriffen: 24. Mai 2017

    Google Scholar 

  9. Eichler T et al (2014) Rates of formal diagnosis in people screened positive for dementia in primary care: results of the DelpHi-Trial. J Alzheimers Dis 42(2):451–458

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Connolly A et al (2011) Underdiagnosis of dementia in primary care: variations in the observed prevalence and comparisons to the expected prevalence. Aging Ment Health 15(8):978–984

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Boise L, Camicioli R, Morgan DL et al (1999) Diagnosing dementia: perspectives of primary care physicians. Gerontologist 39(4):457–464

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Woods RT, Moniz-Cook E, Iliffe S et al (2003) Dementia: issues in early recognition and intervention in primary care. J R Soc Med 96(7):320–324

    Article  PubMed  PubMed Central  CAS  Google Scholar 

  13. Buntinx F, De Lepeleire J, Paquay L et al (2011) Diagnosing dementia: no easy job. BMC Fam Pract 12:60

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Cordell CB et al (2013) Alzheimer’s Association recommendations for operationalizing the detection of cognitive impairment during the Medicare Annual Wellness Visit in a primary care setting. Alzheimers Dement 9(2):141–150

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Iliffe S, Wilcock J (2017) The UK experience of promoting dementia recognition and management in primary care. Z Gerontol Geriatr 50(Suppl 2):63–67

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Schulz M, Goffrier B, von Stillfried D et al (2017) Entwicklung der vertragsärztlichen Leistungsdichte im Bereich der Demenzdiagnostik und der ärztlichen nicht-medikamentösen Demenztherapie – Update 2010 bis 2014. Versorgungsatlas-Bericht Nr. 17/04. Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in Deutschland (Zi), Berlin

    Google Scholar 

  17. Bohlken J, Michalowsky B, Kostev K (2017) Drastischer Anstieg neudiagnostizierter Patienten mit Demenz in deutschen Hausarztpraxen im Jahr 2013: Bessere Erkennung oder finanzieller Anreiz? Fortschr Neurol Psychiatr 85(8):467–473

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Bewertungsausschuss G (2013) Beschluss des Bewertungsauschusses nach § 87 Abs. 1 SGB V in seiner Sitzung am 27. Juni 2013 zur Änderung des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes EBM mit Wirkung zum 1. Oktober 2013. Dtsch Arztebl 110(31–32):A1514

    Google Scholar 

  19. Murray CJ, Frenk J (2000) A framework for assessing the performance of health systems. Bull World Health Organ 78(6):717–731

    PubMed  PubMed Central  CAS  Google Scholar 

  20. Rockers PC, Kruk ME, Laugesen MJ (2012) Perceptions of the health system and public trust in government in low- and middle-income countries: evidence from the World Health Surveys. J Health Polit Policy Law 37(3):405–437

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Dombrowski S, Kostev K (2017) Use of electronic medical records in the epidemiological research. Cuvillier Verlag, Göttingen

    Google Scholar 

  22. Halm EA, Lee C, Chassin MR (2002) Is volume related to outcome in health care? A systematic review and methodologic critique of the literature. Ann Intern Med 137(6):511–520

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Saxena S et al (2007) Practice size, caseload, deprivation and quality of care of patients with coronary heart disease, hypertension and stroke in primary care: national cross-sectional study. BMC Health Serv Res 7:96

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. Ng CW, Ng KP (2013) Does practice size matter? Review of effects on quality of care in primary care. Br J Gen Pract 63(614):e604–e610

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Liaw WR et al (2016) Solo and small practices: a vital, diverse part of primary care. Ann Fam Med 14(1):8–15

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  26. Kaduszkiewicz H, Wiese B, van den Bussche H (2008) Self-reported competence, attitude and approach of physicians towards patients with dementia in ambulatory care: results of a postal survey. BMC Health Serv Res 8:54

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  27. Bohlken J, Peiseler GJ, Kohlmann T (2015) Ambulante Demenzversorgung – Wer soll es machen? Eine Befragung von 400 Hausärzten. Aktuelle Neurol 42:256–259

    Article  Google Scholar 

  28. Swart E et al (2015) Good Practice of Secondary Data Analysis (GPS): guidelines and recommendations. Gesundheitswesen 77(2):120–126

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Deutsche Alzheimer Gesellschaft e. V. (2015) Die Epidemiologie der Demenz. Das Wichtigste. https://www.deutsche-alzheimer.de/fileadmin/alz/pdf/factsheets/infoblatt1_haeufigkeit_demenzerkrankungen_dalzg.pdf. Zugegriffen: 24. Mai 2017

    Google Scholar 

  30. Bickel H (2012) Die Epidemiologie der Demenz. Das Wichtigste. http://www.deutsche-alzheimer.de/fileadmin/alz/pdf/factsheets/infoblatt1_haeufigkeit_demenzerkrankungen_dalzg.pdf. Zugegriffen: 24. Mai 2017

    Google Scholar 

  31. Ziegler U, Doblhammer G (2009) Prevalence and incidence of dementia in Germany—a study based on data from the public sick funds in 2002. Gesundheitswesen 71(5):281–290

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. van Bussel EF et al (2017) Dementia incidence trend over 1992–2014 in the Netherlands: analysis of primary care data. PLoS Med 14(3):e1002235

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  33. Deutscher Bundestag (2016) Sechster Bericht der Bundesregierung über die Entwicklung der Pflegeversicherung und den Stand der pflegerischen Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland – Drucksache 18/10707. www.demografieportal.de (Erstellt: 15. Dez. 2016). Zugegriffen: 7. Apr. 2017

    Google Scholar 

  34. Chithiramohan A, Iliffe S, Khattak I (2016) Identifying barriers to diagnosing dementia following incentivisation and policy pressures: general practitioners’ perspectives. Dementia, London

    Google Scholar 

  35. Wucherer D et al (2014) Antidementive drug treatment in outpatient dementia care. Alzheimers Dement 10(4):P753–P753. https://doi.org/10.1016/j.jalz.2014.05.1432

    Article  Google Scholar 

  36. Kaduszkiewicz H et al (2014) Diagnosing and diagnosis coding of dementias in claims data from German statutory health insurance. Psychiatr Prax 41(6):319–323

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Karel Kostev.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

B. Michalowsky, K. Kostev, W. Hoffmann und J. Bohlken geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Michalowsky, B., Kostev, K., Hoffmann, W. et al. Indikatoren einer gestiegenen Demenzdiagnoserate in Hausarztpraxen. Z Gerontol Geriat 51, 517–522 (2018). https://doi.org/10.1007/s00391-017-1336-x

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00391-017-1336-x

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation