Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie

, Volume 44, Issue 3, pp 181–186 | Cite as

Hilft das zahnmedizinische Bonussystem den stationär Pflegebedürftigen?

  • I. Nitschke
  • C. Bär
  • W. Hopfenmüller
  • H. Roggendorf
  • H. Stark
  • B. Sobotta
  • Th. Reiber
Originalarbeit

Zusammenfassung

Die Mundgesundheit bei Pflegebedürftigen ist mangelhaft. Zufällig ausgewählte Pflegebedürftige (Berlin n=75, Nordrhein-Westfalen n=94, Sachsen n=73) aus 30 stationären Pflegeeinrichtungen wurden u. a. zu ihrem Verhalten der zahnmedizinischen Inanspruchnahme und der Nutzung ihres zahnmedizinischen Bonusheftes (zBH) befragt. Von 242 Befragten (Median: 82 Jahre, Range: 43–100 Jahre, Frauen: 78,5%) besaßen nur 18,6% ein zBH, dabei gab es keine signifikanten geschlechts- und altersspezifischen Unterschiede. Regionale Unterschiede waren signifikant (Berlin 5,3%, Nordrhein-Westfalen 18,1%, Sachsen 32,9%; χ2-Test p<0,01). Die Zahnzahl war bei Bonusheftinhabern größer (Mann-Whitney-Test p=0,01), die Zeitspanne zum letzten Zahnarztbesuch geringer (p<0,01). Von den Bonusheftinhabern gaben 18,6% an, den Zahnarzt länger als 12 Monate nicht aufgesucht zu haben (stationär Pflegebedürftige ohne Bonusheft 51,3%). Als Beitrag zur Qualitätssicherung, zur oralen Infektionskontrolle sowie zur Verbesserung der mundbezogenen und allgemeinen Lebensqualität wird die regelmäßige jährliche Durchführung zahnmedizinischer Reihenuntersuchungen mit dem Führen eines zBH für jeden Bewohner vorgeschlagen.

Schlüsselwörter

Mundgesundheit Zahnpflege Langzeitpflege Prävention und Kontrolle Versorgungsqualität 

Do long-term care residents benefit from the dental bonus system?

Abstract

Oral health of long-term care (LTC) residents is often poor. From 30 random German LTC facilities, 242 random residents (Berlin n=75, Northrhine-Westfalia (NRW) n=94, Saxony n=73) (median age: 82 years, female: 78.5%) were interviewed as to their use of dental services, possession of a bonus booklet (BB), and completeness of records. Only 18.6% possessed a BB. Significant regional differences were observed (Berlin=5.3%, NRW=18.1%, Saxony=32.9%) (χ2 test p<0.01). The number of teeth was higher (Mann-Whitney test p=0.01) and the time since last dental visit shorter (p<0.01) for all residents with a BB. Only 18.6% of people possessing a BB declared not having had a dental appointment within the previous 12 months (LTC residents without BB 51.3%). As a means towards improved quality management in nursing, better oral infection control of residents and increased oral health and general quality of life, the introduction of a regular annual preventive dental screening program including the use of a dental bonus system are suggested.

Keywords

Oral health Dental care Long-term care Prevention and control Quality of healthcare 

Literatur

  1. 1.
    Born G (2008) Häufigkeitsverteilung des Bonusheftes in den Kohorten der 60- bis 69-Jährigen und 70- bis 79-Jährigen. (Persönliche Mitteilung)Google Scholar
  2. 2.
    Born G, Baumeister SE, Sauer S et al (2006) Merkmale von Risikogruppen einer unzureichenden Inanspruchnahme zahnmedizinischer Leistungen – Ergebnisse der Study of Health in Pomerania (SHIP). Gesundheitswesen 68:257–264PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bundeszahnärztekammer, Kassenzahnärztliche Bundesvereinigung, Deutsche Gesellschaft Für Alterszahnmedizin et al (2010) Mundgesund trotz Handicap und hohem Alter. Kassenzahnärztliche Bundesvereinigung, Bundeszahnärztekammer, BerlinGoogle Scholar
  4. 4.
    Call RL, Berkey DB, Gordon SR (1986) The activities of the advisory dentist in the long-term care facility. Gerodontics 2:35–38PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Dye BA, Fisher MA, Yellowitz JA et al (2007) Receipt of dental care, dental status and workforce in U.S. nursing homes. 1997 National Nursing Home Survey. Spec Care Dentist 27:177–186PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Klingenberger D, Micheelis W (2006) Bonusregelung auf dem Prüfstand. Zahnarztl Mitt 24:18–19Google Scholar
  7. 7.
    Knabe C, Kram P (1997) Dental care for institutionalized geriatric patients in Germany. J Oral Rehabil 24:909–912PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung Nordrhein-Westfalen (2001) Pflegeeinrichtungen am 15. Dezember sowie Empfängerinnen und Empfänger von Pflegegeldleistungen am 31. Dezember in NRW. Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung NRW, DüsseldorfGoogle Scholar
  9. 9.
    Longhurst RH (2002) Availability of domiciliary dental care for the elderly. Prim Dent Care 9:147–150PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Micheelis W, Bauch J (1991) Mundgesundheitszustand und -verhalten in der Bundesrepublik Deutschland (DMS I). Dtsch Ärzteverlag, KölnGoogle Scholar
  11. 11.
    Micheelis W, Reich E (1999) Dritte Deutsche Mundgesundheitsstudie (DMS III). Dtsch Ärzteverlag, KölnGoogle Scholar
  12. 12.
    Micheelis W, Schiffner U (2006) Vierte Deutsche Mundgesundheitsstudie (DMS IV). Dtsch Ärzteverlag, KölnGoogle Scholar
  13. 13.
    Murray PE, Ede-Nichols D, Garcia-Godoy F (2006) Oral health in Florida nursing homes. Int J Dent Hyg 4:198–203PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Nitschke I, Vogl B, Töpfer J et al (2000) Oraler Status von Altenheimbewohnern in den neuen Bundesländern. Dtsch Zahnarztl Z 55:707–713Google Scholar
  15. 15.
    Rafai N (2005) Das Bonusheft als Steuerungselement in der zahnärztlichen Versorgung. Eine Evaluation der Funktionalität im Patientengut einer Universitätszahnklinik. Abteilung für Epidemiologie, Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung, Medizinische Hochschule HannoverGoogle Scholar
  16. 16.
    Robert-Koch-Institut (2009) Mundgesundheit. Gesundheitsberichterstattung des Bundes. RKI, BerlinGoogle Scholar
  17. 17.
    Senat für Gesundheit und Soziale Angelegenheiten (2000) Pflegestatistik Berlin. Senat für Gesundheit und Soziale Angelegenheiten, BerlinGoogle Scholar
  18. 18.
    Statistisches Landesamt Sachsen (2001) Pflegeeinrichtungen, Beschäftigte, verfügbare Plätze und betreute Pflegebedürftige in Sachsen am 15. Dezember 1999, 2001 nach kreisfreien Städten und Landkreisen. Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen, KamenzGoogle Scholar
  19. 19.
    Sweeney MP, Williams C, Kennedy C et al (2007) Oral health care and status of elderly care home residents in Glasgow. Community Dent Health 24:37–42PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Weiss RT, Morrison BJ, Macentee MI et al (1993) The influence of social, economic, and professional considerations on services offered by dentists to long-term care residents. J Public Health Dent 53:70–75PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  • I. Nitschke
    • 1
    • 2
  • C. Bär
    • 2
  • W. Hopfenmüller
    • 3
  • H. Roggendorf
    • 4
  • H. Stark
    • 4
  • B. Sobotta
    • 2
  • Th. Reiber
    • 2
  1. 1.Klinik für Alters- und Behindertenzahnmedizin, Zentrum für Zahn-, Mund- und KieferheilkundeUniversität ZürichZürichSchweiz
  2. 2.Friedrich-Louis-Hesse-Zentrum für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde und orale Medizin, Poliklinik für Zahnärztliche Prothetik und WerkstoffkundeUniversitätsklinikum LeipzigLeipzigDeutschland
  3. 3.Institut für Biometrie und Klinische EpidemiologieCharité–Universitätsmedizin Berlin, Campus Benjamin FranklinBerlinDeutschland
  4. 4.Poliklinik für Zahnärztliche ProthetikZentrum für Zahn-, Mund- und KieferheilkundeKölnDeutschland

Personalised recommendations