Summary
Background In the past, scoring systems have been validated in different areas of intensive care medicine. Methods Scoring systems given before transfer of long-term ventilated patients to our weaning center were evaluated by physicians of the initial intensive care unit (ICU). The following score systems were use: TISS 28 (Therapeutic Intervention Scoring System), SAPS II (Simplified Acute Physiology Score), SOFA (Sequential Organ Failure Assessment) and SAS (a sedation-agitation score). In this study the physicians judged the scoring systems concerning popularity, usefulness in different areas, time consumption and level of difficulty. Results In total, 36 physicians answered (i.e., a responder rate of 34%). Before contacting us, the majority of physicians had never or seldom used scoring systems. Physicians rated the value of the scoring systems relatively high, whereas this rating was mostly given by small-sized ICU. The average time consumption per week and patient was 37±21 minutes. In comparison to the other systems, the evaluation with the TISS 28 was most difficult, whereas it was easy to score with the SAS. Conclusion Further strategies are needed to make scoring systems more popular and established in daily practise. We found a positive appreciation concerning the scoring system in general. However, a higher acceptance may be realized by training, which is aimed at a correct evaluation and only little time consumption concerning data collection and analysis.
Zusammenfassung
Hintergrund In jüngerer Vergangenheit sind Score-Systeme zur Erfassung unterschiedlicher Schwerpunkte der Intensivmedizin validiert worden. Methodik Vor Verlegung langzeitbeatmeter Patienten in unser Weaningzentrum wurden von uns vorgegebene Score-Systeme von den Ärzten auswärtiger Intensivstationen erfasst. Es wurden folgende Score-Systeme verwandt: TISS 28 (Therapeutic Intervention Scoring System) zur Erfassung des therapeutischen Aufwandes, SAPS II (Simplified Acute Physiology Score) zur Erfassung Schweregrades der Erkrankung, SOFA (Sequential Organ Failure Assessment) zur Dokumentation der Organinsuffizienz, schließlich wurde der Sedations- bzw. Agitationszustand (SAS) erfasst. In dieser Studie schätzten die oben genannten Ärzte die Score-Systeme bzgl. Bekanntheit, Nützlichkeit bzgl. unterschiedlicher Anwendungsbereiche, dem benötigten Zeitaufwand und dem geschätzten Schwierigkeitsgrad ein. Ergebnisse Insgesamt 36 Ärzte beantworteten den Fragebogen (d.h. 34% Rücklaufquote). Die meisten Ärzte hatten zuvor noch nie oder nur gelegentlich mit Score-Systemen gearbeitet. Der Wert der Score-Systeme für unterschiedliche Anwendungsbereiche wurde tendenziell „eher hilfreich” und „wichtig” eingeschätzt, wobei die günstige Einschätzung in der Mehrzahl aus kleineren Intensivstationen kam. Bezogen auf eine 7 Tage Woche wurden für alle Scoresysteme im Mittel 37±21 Minuten pro Patienten benötigt. Die Beantwortung des TISS 28 machte die größten und die Beantwortung des SAS die geringsten Schwierigkeiten. Schlussfolgerungen Es sind weitere Strategien zur Verbesserung des Bekanntheitsgrades der Score-Systeme und deren Etablierung in der alltäglichen Praxis nötig. Die Voraussetzung hierfür ist gegeben, da die Einschätzung der Score-Systemen durch die Ärzte tendenziell günstig ist. Schulung in der korrekten Erfassung der Scores und möglichst wenig Zeitaufwand bei der Datenerfassung und -eingabe sind wichtige Voraussetzung zur weiteren Etablierung der Score-Systeme.
Article PDF
Similar content being viewed by others
Avoid common mistakes on your manuscript.
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
Eingegangen: 28. Juni 2001 Akzeptiert: 4. Oktober 2001
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Schönhofer, B., Lefering, R., Suchi, S. et al. Umfrage zur Einschätzung von Score-Systemen durch Intensivmediziner. Intensivmed 39, 240–245 (2002). https://doi.org/10.1007/s003900200033
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s003900200033