Vergleich der Scoresysteme APACHE II und III, SAPS II und MPM II bei Patienten einer interdisziplinären Intensivstation

Summary

Objective: Evaluation of the scores APACHE II and III, SAPS II, and MPM II for risk stratification and quality control in patients of a German interdisciplinary intensive care unit (ICU). Methods: The data of all consecutive patients of a 12 bed interdisciplinary intensive care unit were collected over a 12 month period. The score values and probabilities of hospital deaths were compared with observed outcomes. The discriminatory power was analyzed by calculating the areas under the receiver-operating characteristic (ROC) curves, calibration by standardized mortality ratios (SMR), and goodness-of-fit statistic. Results: Of 1,000 admissions 96 were repeated ICU stays. Due to exclusion criteria of the scores 883 patients could be analyzed for APACHE II, 775 for APACHE III and SAPS II, and 638 for MPM II. Mean age was 61.5 (16–96) years, 67.2% were medical, 32.8% surgical admissions, 37.4% of those after emergency surgery. ICU stay lasted 3.9 days, hospital stay 26.4 days. ICU mortality was 7.6%, hospital mortality 17.2%. Areas under the ROC curves were calculated as 0.81 (APACHE II), 0.82 (APACHE III), and 0.83 (SAPS II and MPM II). The SMR was 1.00 for APACHE II, 1.19 for APACHE II, 1.09 for SAPS II, and 0.99 for MPM II. Calibration was good for APACHE II (chi-square 6, p>0.5), SAPS II (chi-square 9, p>0.3), and MPM II (chi-square 12, p>0.1), but insufficient for APACHE III (chi-square 19, p<0.025). Mortality ratios for various diagnostic groups differed as well as the pattern of the four score systems in different risk strata. Discussion: Discriminatory power of all four score systems was similar in our patients. Calibration was insufficient for APACHE III, but good for APACHE II, SAPS II, and MPM II. These three systems could be used for internal quality control in our unit. But differing prognostic accuracy for various risk strata and subgroups as well as differences between the scores indicate that other factors than the overall quality of an ICU influence the results.

Zusammenfassung

Fragestellung: Lassen sich die Scoresysteme APACHE II und III, SAPS II und MPM II bei Patienten einer deutschen interdisziplinären Intensivstation zur Risikostratifikation and Qualitätskontrolle anwenden? Methoden: Datenerhebung bei allen Patienten einer 12-Betten-Intensivstation über 12 Monate. Berechnung der Scores APACHE II und III, SAPS II und MPM-24 II. Vergleich der Mortalitätsprognosen der 4 Systeme mit der Krankenhausmortalität. Analyse der Diskriminierungsfähigkeit mittels Receiver-Operating-Characteristic-(ROC-)Analyse und der Kalibrierungsfähigkeit mit standardisierter Mortalitätsrate (SMR) und Goodness-of-Fit-Statistik. Ergebnisse: 904 Patienten hatten 1000 Intensivaufenthalte. Gemäß den Score-Ausschlußkriterien konnten 833 Patienten für APACHE II, 775 für APACHE III und SAPS II und 638 für MPM II ausgewertet werden. Das Durchschnittsalter war 61,5 (16–96) Jahre, 67,2% waren nichtoperative, 32,8% postoperative Aufnahmen, davon 37,4% nach Notfalloperationen. Der Intensivaufenthalt dauerte 3,9, der im Krankenhaus 26,4 Tage. Die Intensivmortalität lag bei 7,6%, die Krankenhausmortalität bei 17,2%. Die Flächen unter der ROC-Kurve betrugen für APACHE II 0,81, für APACHE III 0,82, für SAPS II und MPM II 0,83. Die SMR betrug jeweils 1,00 für APACHE II, 1,19 für APACHE III, 1,09 für

SAPS II und 0,99 für MPM II. Die Kalibrierung im Goodness-of-Fit Test war für APACHE II mit Chi-Quadrat 6 (p>0,5), SAPS II mit 9 (p>0,3) und MPM II mit 12 (p>0,1) gut und für APACHE III mit Chi-Quadrat 19 (p<0,025) unzureichend. Die Mortalitätsraten waren für verschiedene diagnostische Untergruppen sowie auch zwischen den Scores zum Teil sehr unterschiedlich. Schlußfolgerungen: Alle Scoresysteme diskriminieren bei unseren Patienten ausreichend gut. Die Kalibration ist für APACHE III unzureichend, für APACHE II, SAPS II und MPM II gut, so daß diese Systeme bei unseren Patienten für interne Qualitätskontrollen geeignet erscheinen. Wegen sehr unterschiedlicher Prognosefähigkeit bei Untergruppen müssen allerdings andere Einflußfaktoren als nur die Qualität der Intensivtherapie beachtet werden.