Ethik in der Intensivmedizin

Zusammenfassung

Ausgehend von einer Kasuistik, wird die Problematik der Therapiezieländerung bei intensivtherapiepflichtigen Patienten dargelegt. Nach der Erläuterung des Begriffs „Ethik“ wird anhand einer kurzen Betrachtung traditioneller ethischer Modelle – Eudaimonismus, Deontologie, Utilitarismus und Prinzipienethik – die These vertreten, dass einerseits jedes dieser inhaltlich argumentierenden Modelle zur Beleuchtung eines Teilbereiches der auftretenden ethischen Fragen besonders geeignet ist: Bewertung der zu erwartenden Lebensqualität nach Abschluss der Intensivtherapie, Verpflichtung gegenüber dem jeweils individuellen Patienten, Verteilungsgerechtigkeit bei knappen Ressourcen und Orientierung an definierten Leitprinzipien. Wegen kulturell unterschiedlicher Auffassungen ist jedoch andererseits aus keinem dieser inhaltlich orientierten Modelle eine allgemeingültige inhaltliche Letztbegründung für das richtige Vorgehen in allen Situationen ableitbar. Als Alternative und Ergänzung wird die formal argumentierende Diskursethik genannt, die im Diskurs zwischen allen Betroffenen eine Methode aufzeigt, die es ermöglicht, in Situationen wie bei der Frage der Therapiezieländerung auch bei unterschiedlichen Auffassungen ein allgemein akzeptiertes Vorgehen festzulegen. Der Begriff der Menschenwürde wird mit Bezug auf Immanuel Kant mit der Freiheit und in diesem Kontext mit der Autonomie des Patienten in Verbindung gebracht und die zentrale Bedeutung des Patientenwillens damit begründet. Zugleich wird die grundsätzliche Schwierigkeit der Bewertung einer ohne die Kenntnis der konkreten Situation ihrer Wirksamkeit im Voraus verfassten Patientenverfügung dargestellt, jedoch ohne diese abzuwerten.

Abstract

Based on a case report, the issue of changing the treatment objective in critically ill patients is discussed. Following the definition of the term “ethics,” a short description of traditional ethical theories is given: eudaimonism, deontology, utilitarianism and principlism. The view is advanced that on the one hand each of these ethical paradigms with its content-oriented argument is well suited for illuminating particular aspects of the ethical issues in question: assessment of the quality of life after intensive care therapy has ended; responsibility for the patient as an individual; distributive justice in the case of scarce resources; and orientation along predefined guiding principles. On the other hand, due to differences in cultural perceptions it is not possible to derive from these traditional content-oriented paradigms universally valid ultimate justifications for the appropriate approach in every situation. Discourse ethics with its formal argumentation is presented as a complementary alternative. Even in the case of different perceptions the discourse of all involved makes it possible to find a universally accepted course of action. Referring to Immanuel Kant the idea of human dignity is correlated with the principle of individual freedom and, in this context, patient autonomy; this then explains the central importance of the patient’s volition. At the same time, the principal difficulty of assessing a living will, inevitably composed without notion of the precise situation at hand, is illustrated, however, without disparaging such an advanced health care directive.