Skip to main content
Log in

Augenprothetik beim Kind – Möglichkeiten und Herausforderungen

Ocular prosthetics in children—Possibilities and challenges

  • Leitthema
  • Published:
Die Ophthalmologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Eine der größten okularistischen Herausforderungen stellt die prothetische Versorgung von Kindern dar, insbesondere gilt das für Kinder mit angeborenen Anomalien wie klinischem Anophthalmus oder funktionslosem (blinder) Mikrophthalmus. Die häufigste Ursache für eine Prothesenanpassung im Kindesalter ist ein Zustand nach Enukleation wegen eines Retinoblastoms, gefolgt von Trauma und kongenitalen Pathologien. Die Regelversorgung nach Enukleation oder Eviszeration beginnt intraoperativ mit der Auswahl eines adäquaten Implantates und dem Einsatz eines Konformers am Ende der Operation zur Ausformung der Prothesenhöhle. Eine erste Prothese kann meist 4 Wochen postoperativ angepasst werden, die endgültige Versorgung erfolgt 3 Monate später. Kommt es iatrogen oder nach Infektion zu Vernarbungen der Prothesenhöhle, muss das okularistische Vorgehen mit Nutzung modifizierter Prothesenformen und kürzeren Behandlungsintervallen daran adaptiert sein. Operative Optionen umfassen die Narbenexzision, Mundschleimhaut- oder Amniontransplantation. Kongenitale Anomalien verlangen die kürzesten Behandlungsintervalle, beim Anophthalmus noch einmal mehr als beim Mikrophthalmus. Die Strategie ist durch simultane Stimulation des Weichteilgewebes der okulären Adnexe als auch der knöchernen Orbita gekennzeichnet. Nachdem selbstquellende Hydrogelexpander aktuell nicht mehr verfügbar sind, bleibt eine konservative Prothesenbehandlung die einzige Option. Eine enge Kooperation zwischen Kind/Eltern, Okularist und Okuloplastiker ist die beste Voraussetzung für ein langfristig gutes Behandlungsergebnis.

Abstract

One of the greatest challenges for ocularists is prosthetic fitting in children, especially in children with congenital anomalies such as clinical anophthalmia or functionless (blind) microphthalmia. The most frequent reason for prosthetic fitting in children is a condition following enucleation for retinoblastoma, followed by trauma and congenital pathologies. The standard treatment after enucleation or evisceration begins intraoperatively with the selection of an suitable implant and the use of a conformer at the end of the operation to shape the prosthetic cavity. An initial prosthesis can be fitted 4 weeks postoperatively, with a final fitting taking place 3 months later. If iatrogenic scarring or scarring due to an infection of the prosthetic cavity occurs, the approach of the ocularist must be appropriately adapted with the use of modified prosthesis shapes and shorter treatment intervals. Surgical options include scar excision and oral mucosa or amniotic membrane transplantation. Congenital anomalies require the shortest treatment intervals and even more so for anophthalmia than for microphthalmia. The strategy is characterized by simultaneous stimulation of the soft tissue of the ocular adnexa as well as the bony orbit. As self-inflating hydrogel expanders are no longer available, conservative prosthetic treatment is the only option. Close cooperation between child/parent, ocularist and ophthalmic plastic surgeon is the best prerequisite for a good long-term treatment outcome.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11

Notes

  1. Deutsche Okularistische Gesellschaft. Persönliche Kommunikation. 2022.

  2. Okularistik Leipold. Persönliche Kommunikation. Essen. 1995.

Literatur

  1. Stallings EB, Isenburg JL, Mai CT, Liberman RF, Moore CA, Canfield MA et al (2018) Population-based birth defects data in the United States, 2011–2015: a focus on eye and ear defects. Birth Defects Res 110(19):1478–1486

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Al-Dahan D, Khan AO (2019) Indications for pediatric ocular prosthesis fitting at a referral center in the middle east. Middle East Afr J Ophthalmol 26(2):107–109

    Article  Google Scholar 

  3. Zhang J, Wan L, Dai Y (2019) The demography and etiology of pediatric enucleation in a tertiary eye center in north China, 2001–2015. Ophthalmic Epidemiol 26(2):95–101

    Article  Google Scholar 

  4. Schittkowski MP, Martius S, Elabbasy M, Knappe S, Guthoff RF (2022) Therapeutic strategies in 103 children with congenital microphthalmos. Klin Monbl Augenheilkd 239(1):64–72

    Google Scholar 

  5. Hingst V, Knaape A, Schittkowski M, Hauenstein KH, Guthoff R (2004) The methodology and accuracy of MRI-based orbital volume calculations. Klin Monbl Augenheilkd 221(11):894–897

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. Bentley RP, Sgouros S, Natarajan K, Dover MS, Hockley AD (2002) Normal changes in orbital volume during childhood. J Neurosurg 96(4):742–746

    Article  Google Scholar 

  7. Ji Y, Ye F, Zhou H, Xie Q, Ge S, Fan X (2015) Bony orbital maldevelopment after enucleation. J Anat 227(5):647–653

    Article  Google Scholar 

  8. Schittkowski M, Hingst V, Knaape A, Gundlach K, Fichter N, Guthoff R (2004) Orbital volume in congenital clinical anophthalmos. Klin Monbl Augenheilkd 221(11):898–903

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Hintschich C, Zonneveld F, Baldeschi L, Bunce C, Koornneef L (2001) Bony orbital development after early enucleation in humans. Br J Ophthalmol 85(2):205–208

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Oatts JT, Robbins JA, de Alba Campomanes AG (2017) The effect of enucleation on orbital growth in patients with retinoblastoma. J AAPOS 21(4):309–312

    Article  Google Scholar 

  11. Kaste SC, Chen G, Fontanesi J, Crom DB, Pratt CB (1997) Orbital development in long-term survivors of retinoblastoma. J Clin Oncol 15(3):1183–1189

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Tyers AG, Collin JR (1982) Orbital implants and post enucleation socket syndrome. Trans Ophthalmol Soc U K 102(1):90–92

    Google Scholar 

  13. Rokohl AC, Kopecky A, Trester M, Wawer Matos PA, Pine KR, Heindl LM (2022) Post-enucleation socket syndrome—a novel pathophysiological definition. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 260(8):2427–2431

    Google Scholar 

  14. Kaltreider SA (2000) The ideal ocular prosthesis: analysis of prosthetic volume. Ophthalmic Plast Reconstr Surg 16(5):388–392

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Tarantini A, Hintschich C (2008) Primary dermis-fat grafting in children. Orbit 27(5):363–369

    Article  Google Scholar 

  16. Novais EA, Fernandes BF, Pacheco LF, Di Cesare S, Miyamoto C, Briccoli TA et al (2012) A histopathologic review of undiagnosed neoplasms in 205 evisceration specimens. Ophthalmic Plast Reconstr Surg 28(5):331–334

    Article  Google Scholar 

  17. DOG (2021) Statement of the section “ophthalmoplastic and reconstructive surgery” (DOG-SORC) of the German society of ophthalmology (DOG) on care of the eye socket after enucleation or evisceration : status June 2021. Ophthalmologe 118(12):1235–1239

    Google Scholar 

  18. Quaranta-Leoni FM (2008) Treatment of the anophthalmic socket. Curr Opin Ophthalmol 19(5):422–427

    Article  Google Scholar 

  19. Kim CY, Woo YJ, Lee SY, Yoon JS (2014) Postoperative outcomes of anophthalmic socket reconstruction using an autologous buccal mucosa graft. J Craniofac Surg 25(4):1171–1174

    Article  Google Scholar 

  20. Kumar S, Sugandhi P, Arora R, Pandey PK (2006) Amniotic membrane transplantation versus mucous membrane grafting in anophthalmic contracted socket. Orbit 25(3):195–203

    Article  Google Scholar 

  21. Naxer S, Horn M, Schittkowski M (2018) Processed amniotic membrane for conjunctival reconstruction in complex strabismus surgery. Strabismus. https://doi.org/10.1080/09273972.2018.1502794

    Article  Google Scholar 

  22. Schittkowski MP, Gundlach KK, Guthoff RF (2003) Treatment of congenital clinical anophthalmos with high hydrophilic hydrogel expanders. Ophthalmologe 100(7):525–534

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Schittkowski MP (2012) Therapy options for blind microphthalmos and clinical anophthalmos. Ophthalmologe 109(11):1122–1126

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Quaranta-Leoni FM (2011) Congenital anophthalmia: current concepts in management. Curr Opin Ophthalmol 22(5):380–384

    Article  Google Scholar 

  25. Quaranta-Leoni FM, Sposato S, Raglione P, Mastromarino A (2016) Dermis-fat graft in children as primary and secondary orbital implant. Ophthalmic Plast Reconstr Surg 32(3):214–219

    Article  Google Scholar 

  26. Duke-Elder S (1964) Anophthalmos and extreme microphthalmos. In: Duke-Elder S (Hrsg) System of ophthalmology, 2. Aufl. Mosby, St. Louis, S 416–429

    Google Scholar 

  27. Warburg M (1993) Classification of microphthalmos and coloboma. J Med Genet 30(8):664–669

    Article  CAS  Google Scholar 

  28. Schittkowski MP, Guthoff RF (2006) Injectable self inflating hydrogel pellet expanders for the treatment of orbital volume deficiency in congenital microphthalmos: preliminary results with a new therapeutic approach. Br J Ophthalmol 90(9):1173–1177

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Pang R, Wang J, Shi J, Zhang H, Bai P (2022) Deep orbital hyaluronic acid gel filler for volume augmentation in orbital dysplasia. J Craniofac Surg. https://doi.org/10.1097/scs.0000000000008393

    Article  Google Scholar 

  30. Ruiters S, de Jong S, Mombaerts I (2019) Bespoke ocular prostheses. Eye (Lond) 33(7):1158–1160

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Michael P. Schittkowski.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M.P. Schittkowski und N. Weiss geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patient/-innen zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern/Vertreterinnen eine schriftliche Einwilligung vor.

Additional information

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schittkowski, M.P., Weiss, N. Augenprothetik beim Kind – Möglichkeiten und Herausforderungen. Ophthalmologie 120, 139–149 (2023). https://doi.org/10.1007/s00347-022-01794-1

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-022-01794-1

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation