Skip to main content

„Descemet membrane endothelial keratoplasty“ (DMEK) bei Transplantatversagen nach perforierender Keratoplastik und in vaskularisierten Hochrisikoaugen

Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK) for graft failure after penetrating keratoplasty and in vascularized high-risk eyes

Zusammenfassung

Hintergrund

Die „Descemet membrane endothelial keratoplasty“ (DMEK) als Goldstandard für die Behandlung von endothelialen Dysfunktionen führt in der Regel zu sehr guten postoperativen Ergebnissen. Inzwischen gibt es auch erste Erfahrungen zur DMEK in sog. „Hochrisikoaugen“.

Methoden

Es werden relevante Literatur und eigene Daten zur DMEK bei Transplantatversagen nach perforierender Keratoplastik und in vaskularisierten Hochrisikoaugen präsentiert und diskutiert.

Ergebnisse

Eine DMEK zur Therapie des Transplantatversagens nach perforierender Keratoplastik kommt für Augen ohne stromale Narben und ohne hohen Astigmatismus infrage. Eine retrospektive Analyse von 52 Patienten aus dem eigenen Haus zeigte, dass eine DMEK in diesen Fällen zu einem signifikanten, im Vergleich zur primären DMEK allerdings verzögerten Visusanstieg führt. Die Abstoßungs- und Transplantatversagensraten scheinen ähnlich wie nach perforierender Re-Keratoplastik und damit deutlich höher als nach primärer DMEK zu sein. Eine DMEK kann auch für Augen mit Hornhautvaskularisationen ohne stromale Narben infrage kommen. Eine eigene retrospektive Analyse von 24 Augen mit mindestens 2 vaskularisierten Hornhautquadranten zeigte, dass eine DMEK in diesen Augen zu einer signifikanten Erholung der Sehschärfe und einem deutlichen Rückgang der Hornhautvaskularisationen führt. Die Abstoßungsrate in dieser Kohorte lag bei 4,2 % und ist damit geringgradig höher als nach „Niedrigrisiko“-DMEK in Augen ohne Hornhautvaskularisationen, aber deutlich unter dem Abstoßungsrisiko einer penetrierenden Hochrisikokeratoplastik.

Zusammenfassung

Das Indikationsspektrum der DMEK wird zunehmend breiter. So kann die DMEK bei Transplantatversagen nach perforierender Keratoplastik eine geeignete Therapieoption mit akzeptablen Ergebnissen und deutlich schnellerer und sicherer Visuserholung sein. Weiterhin scheint die DMEK eine gute Option zur Therapie der endothelialen Dysfunktion auch bei vaskularisierten Hochrisikoaugen ohne stromale Narben zu sein.

Abstract

Background

Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK) is considered the gold standard for the treatment of corneal endothelial dysfunction and generally leads to good postoperative results. Recently, studies have also analyzed the outcome of DMEK in so-called high-risk eyes.

Material and methods

The relevant literature and own data on DMEK for graft failure after penetrating keratoplasty and in vascularized high-risk eyes are presented and discussed.

Results

A DMEK for the treatment of transplant failure after penetrating keratoplasty can be considered for eyes without stromal scars and without high astigmatism. A retrospective analysis of 52 patients with failed penetrating grafts showed that DMEK leads to a significant increase in visual acuity, albeit to a lesser extent than after primary DMEK. Rejection and transplant failure rates seem to be similar those seen after penetrating re-keratoplasty and are thus higher than after primary DMEK. A DMEK might also be a feasible option for eyes with corneal neovascularization and stromal edema without stromal scars. A retrospective analysis of 24 eyes with at least 2 vascularized corneal quadrants demonstrated that DMEK leads to a significant improvement in visual acuity and regression of corneal neovascularization. The rejection rate in this cohort was 4.2% and is therefore slightly higher than after low-risk DMEK in eyes without corneal neovascularization but still much better compared to penetrating keratoplasty.

Conclusion

Indications for DMEK are expanding and it can be a therapeutic option for transplant failure after penetrating keratoplasty with acceptable outcomes. Furthermore, DMEK seems to be a good option for the treatment of endothelial dysfunction in vascularized high-risk eyes without stromal scars.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. 1.

    Melles GR et al (2006) Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK). Cornea 25(8):987–990

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Maier P, Reinhard T, Cursiefen C (2013) Descemet stripping endothelial keratoplasty-—rapid recovery of visual acuity. Dtsch Arztebl Int 110(21):365–371

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. 3.

    Cursiefen C, Kruse FE (2010) DMEK: Descemet membrane endothelial keratoplasty. Ophthalmologe 107(4):370–376

    CAS  Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Matthaei M et al (2019) 10 years of Descemet membrane endothelial keratoplasty in Fuchs endothelial corneal dystrophy : what have we learned? Ophthalmologe 116(3):236–242

    CAS  Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Schrittenlocher S et al (2019) Impact of preoperative visual acuity on Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty (DMEK) outcome. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 257(2):321–329

    Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Schaub F et al (2017) One-year outcome after Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK) comparing sulfur hexafluoride (SF6) 20 % versus 100 % air for anterior chamber tamponade. Br J Ophthalmol 101(7):902–908

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Anshu A, Price MO, Price FW Jr. (2012) Risk of corneal transplant rejection significantly reduced with Descemet’s membrane endothelial keratoplasty. Ophthalmology 119(3):536–540

    Article  Google Scholar 

  8. 8.

    Hos D et al (2019) Immune reactions after modern lamellar (DALK, DSAEK, DMEK) versus conventional penetrating corneal transplantation. Prog Retin Eye Res 73:100768

    CAS  Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Hos D et al (2017) Incidence and clinical course of immune reactions after descemet membrane endothelial keratoplasty: retrospective analysis of 1000 consecutive eyes. Ophthalmology 124(4):512–518

    Article  Google Scholar 

  10. 10.

    Matthaei M et al (2018) Technique of Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK) : Video article. Ophthalmologe 115(9):778–784

    CAS  Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Schrittenlocher S et al (2018) Evolution of consecutive descemet membrane endothelial keratoplasty outcomes throughout a 5-year period performed by two experienced surgeons. Am J Ophthalmol 190:171–178

    Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Flockerzi E et al (2018) Trends in corneal transplantation from 2001 to 2016 in Germany: a report of the DOG-section cornea and its Keratoplasty registry. Am J Ophthalmol 188:91–98

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Schaub F et al (2019) Midterm follow-up of immune reactions after Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK). Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 257(8):1811–1812

    CAS  Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Claesson M, Armitage WJ (2013) Clinical outcome of repeat penetrating keratoplasty. Cornea 32(7):1026–1030

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Williams KA et al (2015) The Australian Corneal Graft Registry 2015 Report. http://hdl.handle.net/2328/35402. Zugegriffen: 15 Jan 2021

    Google Scholar 

  16. 16.

    Schrittenlocher S et al (2020) Long-term outcome of descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK) following failed penetrating keratoplasty (PK). Acta Ophthalmol 98(7):e901–e906

    Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Pasari A et al (2019) Descemet membrane endothelial Keratoplasty for failed penetrating Keratoplasty: visual outcomes and graft survival. Cornea 38(2):151–156

    Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Heinzelmann S et al (2017) Descemet membrane endothelial keratoplasty for graft failure following penetrating keratoplasty. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 255(5):979–985

    Article  Google Scholar 

  19. 19.

    Einan-Lifshitz A et al (2018) Descemet membrane endothelial Keratoplasty after penetrating Keratoplasty: features for success. Cornea 37(9):1093–1097

    Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Lavy I et al (2017) Outcome and histopathology of secondary penetrating Keratoplasty graft failure managed by descemet membrane endothelial Keratoplasty. Cornea 36(7):777–784

    Article  Google Scholar 

  21. 21.

    Le Hung VN et al (2019) Treatment of corneal edema secondary to chemical burn by Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK). Can J Ophthalmol 54(1):e43–e47

    Article  Google Scholar 

  22. 22.

    Hayashi T et al (2020) Descemet membrane Endothelial Keratoplasty in Vascularized eyes: outcome and effect on corneal neovascularization. Cornea. https://doi.org/10.1097/ICO.0000000000002502

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. 23.

    Cursiefen C et al (2006) Nonvascular VEGF receptor 3 expression by corneal epithelium maintains avascularity and vision. Proc Natl Acad Sci U S A 103(30):11405–11410

    CAS  Article  Google Scholar 

  24. 24.

    Hoerster R et al (2016) Intensified topical steroids as prophylaxis for macular edema after posterior Lamellar Keratoplasty combined with cataract surgery. Am J Ophthalmol 163:174–179e2

    CAS  Article  Google Scholar 

  25. 25.

    Hoerster R et al (2016) Intensified Early Postoperative Topical Steroids Do Not Influence Endothelial Cell Density After Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty Combined With Cataract Surgery (Triple-DMEK). Cornea 35(11):1396–1400

    Article  Google Scholar 

Download references

Förderung

Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) FOR2240 „(Lymph)-angiogenesis and Cellular Immunity in Inflammatory Diseases of the Eye“ (DH, FB, CC; www.for2240.de); Zentrum für Molekulare Medizin Köln (ZMMK), Universität zu Köln (DH, CC); EU Horizon 2020 ARREST BLINDNESS (CC); EU COST Aniridia-Net (CC).

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to D. Hos.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

D. Hos, S. Schlereth, S. Schrittenlocher, T. Hayashi, F. Bock, M. Matthaei, B.O. Bachmann und C. Cursiefen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Die Autoren D. Hos und S. Schlereth teilen sich die Erstautorenschaft. Die Autoren B.O. Bachmann und C. Cursiefen teilen sich die Letztautorenschaft.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hos, D., Schlereth, S., Schrittenlocher, S. et al. „Descemet membrane endothelial keratoplasty“ (DMEK) bei Transplantatversagen nach perforierender Keratoplastik und in vaskularisierten Hochrisikoaugen. Ophthalmologe 118, 536–543 (2021). https://doi.org/10.1007/s00347-021-01384-7

Download citation

Schlüsselwörter

  • Hochrisikokeratoplastik
  • Abstoßungsreaktion
  • Hornhautvaskularisationen
  • Sehschärfe
  • Endotheliale Dysfunktion

Keywords

  • High-risk keratoplasty
  • Graft rejection
  • Corneal neovascularization
  • Visual acuity
  • Endothelial dysfunction