Advertisement

Zeitpunkt, Rezidive und Prognose der immunologischen Abstoßungsreaktion nach Keratoplastik

  • Yasmin MolterEmail author
  • Georgia Milioti
  • Achim Langenbucher
  • Berthold Seitz
Originalien
  • 22 Downloads

Zusammenfassung

Fragestellung

Ziel dieser Studie ist es, die Muster der immunologischen Abstoßungsreaktionen (IAR) im zeitlichen Verlauf nach perforierender Keratoplastik (KPL) zu untersuchen und die Prognose für den Erhalt der Klarheit der Hornhaut (HH) zu bewerten.

Patienten und Methoden

Im Zeitraum von 2006 bis 2015 wurden 190 IAR retrospektiv untersucht, die bei 120 Augen von 119 Patienten aufgetreten waren. Erfasst wurden die Grunderkrankung, Anzahl vorausgegangener KPL und IAR sowie der Visus (logMAR) und die Pachymetrie zu den Zeitpunkten T1 = postoperativ, T2 = akute IAR, T3 = 6-Wochen-Kontrolle, T4 = 3–12-Monats-Kontrolle. Der Therapieerfolg wurde anhand des Fehlens eines frühen Rezidivs (innerhalb von 6 bis 12 Wochen nach Therapie) oder der Notwendigkeit einer Folge-KPL beurteilt. Zum Vergleich der Daten wurden der Test nach Wilcoxon-Mann-Whitney‑U und Chi-Quadrat-Test genutzt mit einem Signifikanzniveau von 5 %. Zur Bestimmung des immunreaktionsfreien Intervalls wurde das Kaplan-Meier-Verfahren angewandt.

Ergebnisse

Die zeitliche Analyse ergab ein medianes immunreaktionsfreies Intervall von 19,3 Monaten nach vorangegangener KPL (95 %-Konfidenzintervall [14,7 bis 26,6 Monate]). Erfolgreich konnten 138 der 190 IAR (72,6 %) therapiert werden, 12 (6,3 %) führten früh zum Rezidiv, und 40 (21 %) waren irreversibel. Trotz signifikanter Verschlechterung des Visus zu T2 (von 0,5 ± 0,4 zu T1 auf 0,7 ± 0,5 zu T2; p < 0,001) zeigte der Vergleich mit der 3‑ bis 12-Monats-Kontrolle (T1 vs. T4) keine signifikanten Unterschiede. Die Pachymetrie an der dünnsten Stelle zeigte signifikante Änderungen von T1 (535,4 ± 64,1 µm) zu T2 (636,1 ± 102,1 µm; p < 0,001). Trotz signifikanter Dickenreduktion zu T3 (607,3 ± 114,0 µm, p = 0,03) zeigte der Vergleich zwischen T1 und T4 weiterhin eine signifikant dickere HH zum Zeitpunkt T4 (591,8 ± 116,8 µm; p < 0,001).

Diskussion

IAR nach KPL sind bei engmaschiger Nachsorge insgesamt selten. Meistens treten sie im 2. postoperativen Jahr nach der KPL auf und sind unter adäquater Therapie in bis zu 75 % reversibel. Während sich der Visus über den Untersuchungszeitraum weitgehend erholte, waren die Transplantate (TPL) nach IAR jedoch weiterhin signifikant dicker als vor der IAR (7,7–9,7 %).

Schlüsselwörter

Keratoplastik Rezidiv Abstoßung Prognose Immunologie 

Appearance, recurrence and prognosis of immunological graft rejection after penetrating keratoplasty

Abstract

Objective

The aim of this study was to examine the patterns of immunological graft rejection reactions (IAR) after penetrating keratoplasty (KPL) and to assess the prognosis for preservation of transparency of the corneal graft.

Patients and methods

In the period from 2006 to 2015 a total of 190 IAR, which occurred in 120 eyes of 119 patients, were retrospectively analyzed. The underlying disease, number of previous KPL and IAR and measures of best corrected visual acuity (BCVA, logMAR) and pachymetry at the time points T1 = postoperatively, T2 = acute IAR, T3 = follow-up at 6 weeks and T4 = follow-up at 3–12 months were recorded. A successful treatment was defined as a lack of early recurrence (6–12 weeks after treatment) or the necessity for repeating the KPL. Data were compared using the χ2-test and Wilcoxon-Mann-Whitney U‑test with a significance level of 5%. The Kaplan-Meier procedure was used to define the rejection-free interval after KPL.

Results

The temporal analysis showed a median rejection-free interval of 19.3 months after the previous KPL (95% confidence interval, CI 14.7–26.6 months). In 138 out of 190 cases (72.6%) the IAR could be successfully treated, 12 (6.3%) suffered an early recurrence and 40 (21%) were irreversible. Despite a significant decrease of BCVA at T2 from 0.5 ± 0.4 at T1 to 0.7 ± 0.5 at T2 (p < 0.001), the comparison with the follow-up at 3–12 months (T1 vs. T4) showed no significant differences. The pachymetry at the thinnest point showed significant changes from T1 (535.4 ± 64.1 µm) to T2 (636.1 ± 102.1 µm; p < 0.001). Despite a significant reduction in thickness at T3 (607.3 ± 114.0 µm, p = 0.03), the corneal grafts were still significantly thicker in the follow-up at 3–12 months (591.8 ± 116.8 µm; p < 0.001; T1 vs. T4).

Conclusion

With closely monitored aftercare following surgery IAR after KPL is rare. In most cases IAR typically occurs in the second postoperative year after KPL and under adequate treatment is reversible in approximately 75% of the cases. While BCVA showed a good recovery until the end of the follow-up period, the corneal grafts were still significantly thicker in the long-term after IAR (7.7–9.7%).

Keywords

Keratoplasty Recurrence Rejection Prognosis Immunology 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Y. Molter, G. Milioti, A. Langenbucher und B. Seitz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Al-Mezaine H, Wagoner MD (2006) Repeat penetrating keratoplasty: indications, graft survival, and visual outcome. Br J Ophthalmol 90(3):324–327CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  2. 2.
    Armitage WJ, Tullo AB, Larkin DFP (2006) The first successful full-thickness corneal transplant: a commentary on Eduard Zirm’s landmark paper of 1906. Br J Ophthalmol 90(10):1222–1223CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Beebe DC (2008) Maintaining transparency: a review of the developmental physiology and pathophysiology of two avascular tissues. Semin Cell Dev Biol 19(2):125–133CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Birnbaum F, Maier P, Reinhard T (2007) Intrakamerale Applikation von Kortikosteroiden zur Therapie der schweren endothelialen Abstoßung nach perforierender Keratoplastik. Ophthalmologe 104(9):813–816CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Blug S, Seitz B, Langenbucher A, Szentmáry N (2017) Funktionelle Ergebnisse und Transplantatversagen nach Re-Keratoplastik. Klin Monatsbl Augenheilkd 234(7):911–917CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Böhringer D, Reinhard T (2008) Die Prognose der Rekeratoplastik: Indikationsbezogene Analysen in einer großen monozentrischen Kohorte. Klin Monatsbl Augenheilkd 225(1):50–56CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Chang J, Garg N, Lunde E, Han K, Jain S, Azar DT (2013) Corneal neovascularization: An Anti-VEGF therapy review. Surv Ophthalmol 57(5):415–429CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Cone RE, Chattopadhay S, O’Rourke J (2008) Control of delayed-type hypersensitivity by ocular-induced CD8+ regulatory T cells. Chem Immunol Allergy 94:138–149CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Fiorentzis M, Viestenz A, Viestenz A, Seitz B (2017) Intracameral dexamethasone injection as adjuvant therapy in endothelial immune reaction after penetrating and posterior lamellar keratoplasty: A retrospective clinical observation. Adv Ther 34(8):1928–1935CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Flockerzi E, Maier P, Böhringer D, Reinshagen H, Kruse F, Cursiefen C, Reinhard T, Geerling G, Torun N, Seitz B (2018) Trends in corneal transplantation from 2001 to 2016 in Germany: A report of the DOG-Section Cornea and its Keratoplasty Registry. Am J Ophthalmol 188:91–98CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Hori J (2008) Mechanism of immune privilege in the anterior segment of the eye: what we learn from corneal transplantation. J Ocul Biol Dis Infor 1(2-4):94–100CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Inoue K, Amano S, Ashika T, Tsuru T (2001) Risk factors for corneal graft failure and rejection in penetrating keratoplasty. Acta Ophthalmol Scand 79(3):251–255CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Khodadoust AA, Silverstein AM (1969) Transplantation and rejection of individual cell layers of the cornea. Invest Ophthalmol 8:180–195PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Küchle M, Cursiefen C, Nguyen NX, Langenbucher A, Seitz B, Wenkel H, Martus P, Naumann GO (2002) Risk factors for corneal allograft rejection: intermediate results of a prospective normal-risk keratoplasty study. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 240(7):580–584CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    McDonnell PJ, Enger C, Stark WJ, Stulting RD (1993) Corneal thickness changes after high-risk penetrating keratoplasty. Collaborative corneal transplantation study group. Arch Ophthalmol 111(10):1374–1381CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Nguyen NX, Langenbucher A, Cursiefen C, Seitz B, Wenkel H, Küchle M (2001) Entwicklung von Visus und intraokularem Druck bei endothelialer Immunreaktion nach perforierender Keratoplastik. Klin Monatsbl Augenheilkd 218(7):492–497CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Nguyen NX, Seitz B, Langenbucher A, Wenkel H, Cursiefen C (2004) Klinik und Therapie der Immunreaktionen nach Normalrisiko-Keratoplastik. Klin Monatsbl Augenheilkd 221(6):467–472CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Nguyen NX, Seitz B, Martus P, Langenbucher A, Cursiefen C (2007) Long-term topical steroid treatment improves graft survival following normal-risk penetrating keratoplasty. Am J Ophthalmol 144(2):318–319CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Perera C, Jhanji V, Vaipayee RB (2011) Factors influencing outcomes of the treatment of allograft corneal rejection. Am J Ophthalmol 152(3):358–363CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Pleyer U, Schlickeiser S (2009) The taming of the shrew? The immunology of corneal transplantation. Acta Ophthalmol 87(5):488–497CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Sangwan VS, Ramamurthy B, Shah U, Garg P, Sridhar MS, Rao GN (2005) Outcome of corneal transplant rejection: a 10-year study. Clin Exp Ophthalmol 33(6):623–627CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Seitz B, Langenbucher A, Zagrada D, Budde W, Kus MM (2000) Hornhautdimensionen bei verschiedenen Hornhautdystrophien und ihre Bedeutung für die perforierende Keratoplatik. Klin Monatsbl Augenheilkd 217(3):152–158CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Seitz B, Heiligenhaus A (2011) Herpeskeratitis-Unterschiedliche Ausprägungsformen erfordern unterschiedliche Therapieansätze. Ophthalmologe 108:385–398CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Severin M (1994) Perforierende Keratoplastik: Differentialdiagnose und Therapie postoperativer Komplikationen – ein Atlas. Springer, Berlin Heidelberg New YorkCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Streilein JW, Yamada J, Dana MR, Ksander BR (1999) Anterior chamber-associated immune deviation, ocular immune privilege, and orthotopic corneal allografts. Transplant Proc 31(3):1472–1475CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Triqui A, Smaoui M, Masmoudi J, Mhiri W, Maatouq S, Feki J (2005) Corneal graft rejection: donor and receiver implication. J Fr Ophthalmol 28(6):631–634CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Voiculescu OB, Voinea LM, Alexandrescu C (2015) Corneal neovascularization and biological therapy. J Med Life 8(4):444–448PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  28. 28.
    Wagoner MD, Ba-Abbad R, Sutphin JE, Zimmermann MB (2007) Corneal graft survival after onset of severe endothelial rejection. Ophthalmology 114(9):1630–1636CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Yu T, Rajendran V, Griffith M, Forrester J, Kuffová L (2016) High-risk corneal allografts: A therapeutic challenge. World J Transplant 6(1):10–27CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Yasmin Molter
    • 1
    • 2
    Email author
  • Georgia Milioti
    • 1
  • Achim Langenbucher
    • 3
  • Berthold Seitz
    • 1
  1. 1.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsklinikum des Saarlandes (UKS)Homburg/SaarDeutschland
  2. 2.TrierDeutschland
  3. 3.Experimentelle OphthalmologieUniversität des SaarlandesHomburg/SaarDeutschland

Personalised recommendations