Die auf der Bruchschen Membranöffnung basierende Minimale Randsaumweite

Korrelation und diagnostische Genauigkeit im Vergleich zur peripapillären retinalen Nervenfaserschichtdicke
Originalien
  • 66 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Glaukom ist eine der häufigsten Erblindungsursachen der westlichen Welt. Da es sich um einen zum Großteil langsamen, schmerzlosen Krankheitsverlauf handelt, wird eine Diagnose häufig erst gestellt, wenn schon weitreichende Folgeschäden aufgetreten sind. Neue, genauere diagnostische Verfahren sind deshalb wünschenswert. Neben dem bisherigen Goldstandard, der Messung der peripapillären retinalen Nervenfaserschichtdicke (pRNFL), ist nun eine weitere Messmethode, die Messung der auf der Bruch-Membranöffnung basierenden minimalen Randsaumweite (BMO-MRW) mit dem Glaucoma Module Premium Edition (GMPE) hinzugekommen. In dieser Studie wurde die Korrelation der Messung pRNFL mit dem bisherigen Standard-SD-OCT und dem neuen GMPE bestimmt und anschließend die diagnostische Genauigkeit der pRNFL des Standard-OCT, des GMPE und der BMO-MRW miteinander verglichen.

Methoden

Prospektive Studie mit 41 Augen (41 Patienten) mit Glaukom und 26 Augen 26 gesunder Kontrollen. Die Messungen wurden mit dem SPECTRALIS® SD-OCT erhoben; pRNFL wurde mit beiden Modulen gemessen und mittels Spearman-Rank-Test verglichen. Die Messungen der BMO-MRW erfolgten mit dem GMPE. Die Sensitivität, Spezifität und Fläche unter den Receiver Operating Curves (AUROC) wurden für jede einzelne Messung und jeden Sektor berechnet. Der Vergleich der AUROCs erfolgte anschließend nach Delong et al.

Ergebnisse

Es wurde eine positive Korrelation (0,694–0,955; p < 0,0001) zwischen den pRNFL-Messungen der beiden Module gefunden. Im nasal inferioren Sektor (NI) war die AUROC der BMO-MRW-Messung statistisch signifikant (p = 0,0049) größer als bei Standard-pRNFL, während in allen anderen Sektoren keine statistische Signifikanz gezeigt wurde.

Diskussion

Die pRNFL-Messungen beider Module zeigen eine positive Korrelation. Sie scheinen vergleichbar zu sein. BMO-MRW zeigt in einem Sektor (NI) eine statistisch signifikant größere Genauigkeit der Messung als Standard-pRNFL. Alle anderen Sektoren zeigen eine vergleichbare Messgenauigkeit.

Schlüsselwörter

Glaukom Glaukomdiagnostik Optische Kohärenztomographie Bruchsche Membranöffnung Minimale Randsaumweite 

Abkürzungen

APS

Anatomic positioning system

AUROC

Area under receiver operating curve

BMO-MRW

Auf der Bruch-Membranöffnung basierende minimale Randsaumweite

CSLT

Konfokale Scanning-Laser-Tomographie

dB

Dezibel

dpt

Dioptrien

G

Global

GMPE

Glaucoma Module Premium Edition

ILM

Innere limitierende Membran

MD

Mittlere Abweichung (der Sensitivität beim Gesichtsfeld)

N

Nasal

NI

Nasal inferior

NS

Nasal superior

pRNFL

Peripapilläre retinale Nervenfaserschichtdicke

ρ

Rho (Spearman-Rangkorrelationskoeffizient)

SD-OCT

Spectral Domain-optische Kohärenztomographie

T

Temporal

TS

Temporal superior

Bruch’s membrane opening minimum rim width

Correlation and diagnostic accuracy in comparison to peripapillary retinal nerve fiber layer thickness

Abstract

Background

Glaucoma is one of the main causes of blindness in the Western hemisphere. Because the disease often painlessly progresses it remains unnoticed until major optic nerve head damage occurs in many cases. That is why new, more sensitive diagnostic methods are needed. Bruch’s membrane opening minimum rim width (BMO-MRW), measured with the new glaucoma module premium edition (GMPE) was recently introduced as a more accurate tool to detect glaucomatous changes. The purpose of this study was to assess the correlation of SPECTRALIS® spectral domain optical coherence tomography (SD-OCT) and the GMPE anatomic positioning module (APS module) for retinal nerve fiber layer thickness (RNFLT) measurements. The second aim was to assess the diagnostic accuracy of BMO-MRW.

Methods

Prospective study of 41 eyes (41 patients) with glaucoma and 26 eyes from 26 healthy controls. Scans were obtained using SPECTRALIS® SD-OCT and RNFLT was measured with both modules and compared using Spearman’s rank test. The BMO-MRW was assessed by GMPE. Sensitivity, specificity and area under receiver operating characteristics curves (AUROC) of each sector of the optic nerve were calculated and compared using the method of Delong et al.

Results

We found a positive correlation (0.694–0.955, p < 0.0001) between RNFLT measurements by standard SD-OCT and all diameters of RNFLT of APS module within all sectors. The AUROC of RNFLT in standard SD-OCT was 0.693 for the inferior nasal sector (NI) and BMO-MRW was 0.85 in NI. The difference in AUROC was statistically significant (p = 0.0049). No other sector showed statistically significant differences.

Conclusion

The RNFLT measurements of both modules showed a positive correlation and appear to be comparable. The BMO-MRW in one sector (NI) showed a significantly higher accuracy of measurement than standard RNFLT. All other sectors showed a comparable accuracy of measurement.

Keywords

Glaucoma Glaucoma diagnostics Optical coherence tomography Bruch’s Membrane Opening Minimum rim width 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Awe, S. Khalili-Amiri, I.R. Volkmann, B. Junker, C. Framme und K. Hufendiek geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Bourne RR, Stevens GA, White RA et al (2013) Causes of vision loss worldwide, 1990–2010: a systematic analysis. Lancet Glob Health 1:e339–49CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Schuman JS, Hee MR, Puliafito CA et al (1995) Quantification of nerve fiber layer thickness in normal and glaucomatous eyes using optical coherence tomography. Arch Ophthalmol 113:586–596CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Coupland SE, Bechrakis NE. In: Kellner U, Wachtlin J (Hrsg) (2008) Retina. Thieme, Stuttgart, S. 6–7Google Scholar
  4. 4.
    Chauhan BC, O’Leary N, Almobarak FA et al (2013) Enhanced detection of open-angle glaucoma with an anatomically accurate optical coherence tomography-derived neuroretinal rim parameter. Ophthalmology 120:535–543CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Reis AS, O’Leary N, Yang H et al (2012) Influence of clinically invisible, but optical coherence tomography detected, optic disc margin anatomy on neuroretinal rim evaluation. Invest Ophthalmol Vis Sci 53:1852–1860CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Reis AS, Sharpe GP, Yang H, Nicolela MT, Burgoyne CF, Chauhan BC (2012) Optic disc margin anatomy in patients with glaucoma and normal controls with spectral domain optical coherence tomography. Ophthalmology 119:738–747CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Danthurebandara VM, Vianna JR, Sharpe GP et al (2016) Diagnostic accuracy of glaucoma with sector-based and a new total profile-based analysis of neuroretinal rim and retinal nerve fiber layer thickness. Invest Ophthalmol Vis Sci 57:181–187CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Danthurebandara VM, Sharpe GP, Hutchison DM et al (2014) Enhanced structure-function relationship in glaucoma with an anatomically and geometrically accurate neuroretinal rim measurement. Invest Ophthalmol Vis Sci 56:98–105CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Chen TC (2009) Spectral domain optical coherence tomography in glaucoma: qualitative and quantitative analysis of the optic nerve head and retinal nerve fiber layer (an AOS thesis). Trans Am Ophthalmol Soc 107:254–281PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Geitzenauer W, Hitzenberger CK, Schmidt-Erfurth UM (2011) Retinal optical coherence tomography: past, present and future perspectives. Br J Ophthalmol 95:171–177CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Yaqoob Z, Wu J, Yang C (2005) Spectral domain optical coherence tomography: a better OCT imaging strategy. BioTechniques 39:6–13CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    DeLong ER, DeLong DM, Clarke-Pearson DL (1988) Comparing the areas under two or more correlated receiver operating characteristic curves: a nonparametric approach. Biometrics 44:837–845CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Metz CE (1978) Basic principles of ROC analysis. Semin Nucl Med 8:283–298CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Pepe M, Longton G, Janes H (2009) Estimation and comparison of receiver operating characteristic curves. Stata J 9:1PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Swets JA (1988) Measuring the accuracy of diagnostic systems. Science 240:1285–1293CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Hulke JW (1858) On some points in the pathology and morbid anatomy of glaucoma. Med Chir Trans 41:111–118CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Morrison JC, Cepurna Ying Guo WO, Johnson EC (2011) Pathophysiology of human glaucomatous optic nerve damage: insights from rodent models of glaucoma. Exp Eye Res 93:156–164CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Gardiner SK, Ren R, Yang H, Fortune B, Burgoyne CF, Demirel S (2014) A method to estimate the amount of neuroretinal rim tissue in glaucoma: comparison with current methods for measuring rim area. Am J Ophthalmol 157(2):540–549.e1CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Pollet-Villard F, Chiquet C, Romanet JP, Noel C, Aptel F (2014) Structure-function relationships with spectral-domain optical coherence tomography retinal nerve fiber layer and optic nerve head measurements. Invest Ophthalmol Vis Sci 55:2953–2962CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Muth DR, Hirneiss CW (2015) Structure-function relationship between Bruch’s membrane opening-based optic nerve head parameters and visual field defects in glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci 56:3320–3328CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Hua R, Gangwani R, Guo L et al (2016) Detection of preperimetric glaucoma using Bruch membrane opening, neural canal and posterior pole asymmetry analysis of optical coherence tomography. Sci Rep.  https://doi.org/10.1038/srep21743 Google Scholar
  22. 22.
    Belghith A, Bowd C, Weinreb RN, Zangwill LM (2014) A hierarchical framework for estimating neuroretinal rim area using 3D spectral domain optical coherence tomography (SD-OCT) optic nerve head (ONH) images of healthy and glaucoma eyes. Conf Proc IEEE Eng Med Biol Soc 2014:3869–3872PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Hu Z, Abramoff MD, Kwon YH, Lee K, Garvin MK (2010) Automated segmentation of neural canal opening and optic cup in 3D spectral optical coherence tomography volumes of the optic nerve head. Invest Ophthalmol Vis Sci 51:5708–5717CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  24. 24.
    Jonas JB, Fernandez MC, Sturmer J (1993) Pattern of glaucomatous neuroretinal rim loss. Ophthalmology 100:63–68CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Amini N, Nowroozizadeh S, Cirineo N et al (2014) Influence of the disc-fovea angle on limits of RNFL variability and glaucoma discrimination. Invest Ophthalmol Vis Sci 55:7332–7342CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  26. 26.
    Gmeiner JM, Schrems WA, Mardin CY, Laemmer R, Kruse FE, Schrems-Hoesl LM (2016) Comparison of Bruch’s membrane opening minimum rim width and peripapillary retinal nerve fiber layer thickness in early glaucoma assessment. Invest Ophthalmol Vis Sci 57:T575–84CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Universitätsklinik für AugenheilkundeMedizinische Hochschule HannoverHannoverDeutschland

Personalised recommendations